2-987/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

24 июня 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 100 351 руб.

В обоснование иска указал, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему квартиры, стоимость восстановительного ремонта после которого составляет 96 634 руб. Кроме того затопление повлекло расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 717 руб.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет его собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что собственниками ____ является истец ФИО4 и ФИО1 (по 

<

....> доле в праве). В свою очередь, ____ принадлежит на праве равнодолевой собственности ФИО5, ФИО2, __.__.__ года рождения, и ФИО3 __.__.__ года рождения, о чем в ЕГРН 04.07.2009 внесена соответствующая запись (л.д. 26, 27). 

Из искового заявления и материалов дела следует, что не позднее 25 марта 2019 года в связи с разовым затоплением из-за невнимательности или неосторожности жителей ____ произошла протечка воды, в результате которой пострадала отделка ____, что подтверждается актами обследования жилого помещения, составленными управляющей компанией ООО "Инта-сервис", от 27.03.2019, 26.04.2019.

Также, из данных актов обследования следует, что в результате протечки воды видны следы от намокания в виде пятен и разводов на потолках и стенах в большой комнате, коридоре, кухне, ванной комнате. Размер повреждений потолка от протечки составил: 

<

....>. В результате протечки в ____ необходимо косметический ремонт.

Акты составлены должностными лицами ООО "Инта-сервис", выводы, изложенные в них, ответчиком не оспариваются, следовательно, ущерб, причиненный отделке квартиры, подлежит возмещению за счет собственника ____, который обязан следить за находящимся в нем оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен локальный сметный расчет, выполненный на основании акта осмотра от 26.04.2019 МКУ "УЖКХ", согласно которому стоимость ремонта повреждений в отделке поверхностей потолков, стен, откосов, полов, радиаторов в ____, произошедших в результате протечки, составляет 92 917 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в заключении сумму убытков обоснованной. 

При таком положении с ФИО5 в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные повреждением отделки квартиры в результате залива в размере 92 917 руб. 

Довод истца о причинении ущерба в размере 96 634 руб. опровергается представленным им локальным сметным расчетом, поскольку в окончательную сумму сметы помимо стоимости восстановительного ремонта вошли расходы по оценке ущерба в размере 3 717 руб.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истец с целью правильного определения размера причиненного ущерба был вынужден понести расходы на проведение оценки в сумме 3 717 руб., что подтверждается договором на составление сметы от 06.05.2019, заключенным между МКУ "УЖКХ" и ФИО4 и чеком-ордером от 06.05.2019.

Поскольку данные расходы были произведены с целью восстановления нарушенного права, постольку на основании п.1 ст.15 ГК РФ они подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом, составляет 96 634 руб. (92 917 руб. + 3 717 руб.).

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 3 088 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 96 634 руб., судебные расходы в размере 3 088 руб. 23 коп., а всего 99 722 (Девяносто девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 23 коп.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 3 717 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

<

....>

<

....> 

<

....>