РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к Филиалу ОАО «Альфастрахование» в 

<

...> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

...> водитель Н.А.В. управляя т/с «Лада Приора» г/н 

<

...>, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099» г/н 

<

...>, принадлежащем ФИО1 Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновником в ДТП был признан Н.А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя, подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП, ответственность виновника была застрахована в СК «ВСК», потерпевший обратился в свою страховую компанию «Альфастрахование», предоставив полный пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП «ФИО3.». В соответствии с экспертным заключением 

<

...>, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю «ВАЗ 21099» г/н 

<

...>, с учетом износа, составила сумму в размере 78 860 рублей 69 копеек.

Истец обратился, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию Филиал ОАО «Альфастрахование» в 

<

...>, с заявлением о страховой выплате. Документы были получены ответчиком 

<

...>. Двадцатидневный срок истек 

<

...>.

В установленный законом срок, страховая премия истцу выплачена не была. Однако ответчиком в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 57 835 рублей – 

<

...>.

Представитель истца, направил в адрес ответчика досудебную претензию, в соответствии с Федеральным Законом от 

<

...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензия была получена 

<

...>. 

Оставшуюся сумму в размере 21 025,69 рублей ответчик в адрес истца так и не перечислил.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 10 000,00 рублей. Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя, взыскав с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размер 21 025,69 руб., неустойку в размере 62 767,8 руб., штраф в размере 10 512,8 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта, в размере 7 000 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности, его представителю в размере 1600 руб., оплату услуг представителя в размере 2500 руб., поскольку, ответчик полностью отказался от выплаты страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы исковых требований своего доверителя и просил суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что ответчик, в своих возражениях, ссылается на то, что якобы ответчик выплатил его доверителю причитающаяся сумма в размере 80700 руб., при этом, якобы рыночная стоимость согласно проведенной им независимой экспертизы составила сумму в размере 69400 руб. 

Его доверитель не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку, ответчик не ходатайствовал о назначении и проведении судом судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы, кроме того, ответчик ссылается на заключение проведенной им экспертизы, в то время, как не представил суду заключение этой экспертизы, по которой можно было бы сравнить выводы этой экспертизы с их экспертным заключением 

<

...> от 19.09.2018г.. Просил суд, удовлетворить исковые требования его доверителя.

В судебное заседание представитель ответчика Филиала ОАО «Альфастрахование» в 

<

...>, не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой. В представленном им суду письменном возражении на иск, возражал против удовлетворения требований представителя истца полностью, так как не находит законных оснований для их удовлетворения, в случае если придет к выводу об удовлетворении иска, просил суд снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворения иска, исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

...> водитель Н.А.В. управляя т/с «Лада Приора» г/н 

<

...> допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099» г/н 

<

...> принадлежащем ФИО1 Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновником в ДТП признан Н.А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП, ответственность виновника была застрахована в СК «ВСК», потерпевший обратился в свою страховую компанию «Альфастрахование», предоставив полный пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП «ФИО3.». 

В соответствии с экспертным заключением 003/09/18, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21099» г/н 

<

...> с учетом износа составляет сумма в размере 78 860 рублей 69 копеек.

Суд установил, что истец обратился, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию Филиал ОАО «Альфастрахование» в 

<

...> с заявлением о страховой выплате. Документы были получены ответчиком 

<

...>. Двадцатидневный срок истек 

<

...>.

В установленный законом срок страховая премия истцу выплачена не была. Однако ответчиком в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 57 835 рублей – 

<

...>.

Представитель истца, направил в адрес ответчика досудебную претензию, в соответствии с Федеральным Законом от 

<

...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензия была получена 

<

...>. 

Оставшуюся сумму в размере 21 025,69 рублей ответчик в адрес истца так и не перечислил.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, просившего суд отказать в удовлетворении иска, по тому основанию, что якобы им была проведена в досудебном порядке экспертиза повреждений транспортного средства, согласно которой стоимость аналогичного транспортного средства составляет сумму в размере 69400 руб., стоимость годных остатков суммы в размере 16200 руб., в связи с чем, они выплатили истцу страховое возмещение в полном размере, так как суду и истцу не было предоставлено это заключение, и суд был лишен возможности сравнить выводы этого экспертного заключения, с экспертным заключением имеющимся в материалах гражданского дела. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-П, сказано:

- страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11);

если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12);

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение 003/09/18, предоставленное суду представителем истца При этом, суду не были представлены со стороны ответчика, доказательства, на основании которых, у суда могли бы возникнуть сомнения в правильности или необоснованности выводов содержащихся в заключении. Экспертное заключение 

<

...>, выполненное ИП «ФИО3.», не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы, оно составлено в соответствии с Единой методикой расчета причиненного ущерба. 

Поскольку, ответчиком были нарушены требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения страховщиком, сам ответчик не представил суду доказательств опровергающих размер страхового возмещения по экспертному заключению, предоставленному суду представителем истца, суд считает необходимым согласиться с размером этого ущерба и взыскать с ответчика, в пользу истца сумму, этого невыплаченного страхового возмещения, в размере 21 025,69 руб. 

Решая вопрос по требованиям представителя истца о взыскании с ответчика неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 62767,80 руб. суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> года пункт 78 - Размер неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется в размере 0,5 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня, после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки, к месту восстановительного ремонта. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, расчет по требованиям истца, о взыскании неустойки произведен истцом, исходя из следующего расчета: 78 860,69 – 57 835 = 21 025,69 (установленный размер страховой выплаты, но не превышающий 400 000 рублей) * 1% (размер неустойки за один день просрочки) = 210,25 рублей (сумма неустойки за один день). 

Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком 

<

...>, срок для принятия решения истек (+20 дней) 

<

...> Таким образом, количество дней просрочки с 

<

...> по день вынесения решения составляет 175 дней. Следовательно, сумма неустойки составляет по расчету 210,25 * 175 = 36 793,75 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что данный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить ее до суммы в размере 50 000 рублей.

Решая вопрос по требованиям представителя истца, о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, в размере 50 % взысканной суммы, за несвоевременность ее выплаты, суд приходит к следующему. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...>:

Пункт 82 - Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Пункт 83 - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закон об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица ? потерпевшего. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию суммы штрафа в размере 10 512,8 рублей.

Что касается требований представителя истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд признает обоснованность заявленных истцом требований поскольку его требования являются законными и обоснованными. 

В тоже время, суд считает, что требуемая истцом сумма, компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве, прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда, в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также, требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей и считает, что эта сумма возмещения, будет являться объективной и справедливой.

Представитель истца просит суд удовлетворить требования его доверителя в части взыскания с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов по данному делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Суду, представителем истца предоставлены документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы: 7 000 руб., - расходы по оплате за проведение оценки стоимости ущерба причиненного транспортному средству, 1600 руб. – расходы по получению доверенности у нотариуса на представление его интересов в суде, 2500 руб. – расходы по оплате услуг представителя истца в суде. 

Суд признает обоснованность заявленных исковых требований представителя истца в части взыскания этих судебных расходов. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 1600 руб., по получению доверенности у нотариуса на представление его интересов в суде.

Что касается требований истца о взыскании расходов в размере 7 000 руб., - по оплате за проведение оценки стоимости ущерба причиненного транспортному средству, то суд считает необходимым снизить эти расходы до суммы в размере 3 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного представителем истца по участию в судебном заседании, суд считает необходимым снизить размеры расходов по оплате услуг представителя в суде суммы 2500 руб., до суммы 1500 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установил суд, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку, судом частично удовлетворяется исковые требования истца, суд считает необходимым с Филиала ОАО «Альфастрахование» в 

<

...> госпошлину в доход государства, в размере 2829,15 руб 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 к Филиалу ОАО «Альфастрахование» в Краснодарском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ОАО «Альфастрахование» в 

<

...> в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 025,69 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 10512,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы: по оплате за проведение оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 3 000 руб., по выдаче доверенности представителю в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 1500 руб., всего 90638,49 руб. – в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Филиал ОАО «Альфастрахование» в Краснодарском крае в доход государства госпошлину в размере 2829,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения. 

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.