Дело №1-235/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 15 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Попова П.А.,

потерпевшего М.,

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 26 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № д. № по 

<

адрес> в г. Омске в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с М., имея умысел на причинение последнему вреда здоровью, нанес сидящему за столом потерпевшему М. не менее 3 ударов кулаком в область лица, от которых последний упал на пол. После этого М. встал, а ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшему, взял нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал наносить потерпевшему удары: не менее трех ударов в шею слева, не менее четырех ударов в область волосистой части головы, не менее трех ударов в область груди, не менее одного удара в область левого плечевого сустава, не менее одного удара в область пальцев левой кисти, не менее одного удара в область правой кисти. После ударов потерпевший М. упал на пол, а ФИО2 нанес ему множественные удары ногами по голове и туловищу. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил М. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель;

а также 

<

данные изъяты>, причинившие в совокупности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель,

<

данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, отрицая умысел на убийство потерпевшего, и показал суду, что ... он поругался с женой Е. и ушел из дома. После обеда он вернулся домой и на лестничной площадке увидел потерпевшего вместе с женой. Затем он вновь ушел и вернулся только вечером. Позвонив в квартиру, дверь открыл М., который не хотел его впускать домой. Пройдя все-таки домой, он вместе с М. прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. Е. находилась в комнате. Он выпил две бутылки пива и несколько рюмок водки, находился в средней степени алкогольного опьянения. В ходе разговора М. стал говорить ему, чтобы он собирал вещи и уходил из квартиры, что Е. не хочет больше с ним проживать. При этом Е. периодически заходила в кухню и слышала этот разговор, который унижал его мужское достоинство. В ходе этого конфликта он нанес сидящему на стуле М. удар кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. Затем М. встал, и они стали бороться, потерпевший хватал его, но удары не наносил. Он, вспоминая драку между ним и М., которая произошла ранее, схватил нож, подумав, что М. испугается и убежит. Но М. не испугался и "кинулся" на него с кулаками. В этот момент он стал наносить М. удары ножом, нанес около 7 ударов, удары были размашистые, силу не прилагал. Также он нанес М. удар по голове тупой стороной клинка ножа. Затем он бросил нож, и они с М. вновь стали бороться, отчего потерпевший упал на пол. В это время прибежала жена. Он наклонился к М., нащупал пульс и попросил жену вызвать "скорую помощь". Через некоторое время пришла Р. с мачехой. Потерпевшего он лишать жизни не хотел, хотел лишь напугать его. 

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинения были оглашены в судебном заседании.

Так допрошенный ... в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ... около 21 часа он зашел в квартиру и стал вместе с М. распивать спиртные напитки. Около 23 часов между ними произошел конфликт на почве его ревности к Е.. М. провоцировал его на драку, однако о чем они разговаривали, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к сидящему на стуле М. и кулаком не менее трех раз ударил того в область лица. От ударов М. упал, поднялся и между ними завязалась драка, в ходе которой М. стал наносить ему удары в область лица. В ходе этого он взял со стола нож и стал наносить им удары М. в область груди и шеи, нанес около 7 ударов. М. в это время закрывал тело руками. Помнит, что в ходе этого Е. заходила в кухню, пыталась их разнять, успокоить. В ходе драки М. упал на пол, он захватил его предплечьем за шею и нанес не менее трех ударов по голове тупой стороной лезвия ножа. После этого он успокоился и сказал жене собирать вещи. В этот момент в квартиру зашла Р. и Л, которые вызвали полицию. В этот момент М. лежал на кухне, был в сознании (т.1 л.д. 43-46)

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 50-54), а также в ходе очной ставки со свидетелем Е. (т.1 л.д. 47-49) и в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 63-65) подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, уточняя в ходе очной ставки и при допросе, что не помнит о нанесенных им ударах кулаком и ногами по лежащему потерпевшему ввиду сильного состояния алкогольного опьянения. 

В ходе очной ставки с потерпевшим обвиняемый ФИО2 показал, что из –за того, что он ревновал свою жену к М. с последним возник словесный конфликт эта ситуация разозлила его. Он ударил М. по лицу, затем схватил нож, и нанес по телу потерпевшего удары, куда именно не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Удары ножом по телу М. он наносил хаотично и беспорядочно, лишать жизни потерпевшего не хотел (т.1 л.д. 163-168)

В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил обстоятельства возникновения конфликта с потерпевшим, настаивал на отсутствие умысла на лишение жизни потерпевшего. При этом указал, что первый нанес удар потерпевшему в область лица, после чего завязалась драка и он, испугавшись, схватил нож и стал им размахивать, чтобы напугать М.. После того как потерпевший упал на пол он проверил наличие у того пульса и попросил жену вызвать "скорую помощь". (т.1 л.д. 174-177,210-215)

После оглашения показаний подсудимый заявил, что на момент допроса лучше помнил происходящие события, однако некоторые моменты в первоначальных допросах были им упущены, в частности относительно прощупывания пульса у потерпевшего и просьбы к жене о вызове "скорой помощи". 

Помимо изложенных выше показаний подсудимого, судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Потерпевший М. показал суду, что около двух лет назад он проживал с Е. в гражданском браке, у них имеется общий ребенок. В ... ему позвонила Е. и попросила установить замок на входную дверь, при этом пояснила, что с подсудимым, который приходится ей официальным мужем, проживать не желает. Он согласился и пришел к Е. со спиртными напитками. Он вставил замок и они вместе с Е. стали распивать спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут в дверь позвонил подсудимый, он открыл дверь и ФИО2 прошел в кухню. При этом ФИО2 был в алкогольном опьянении, но вел себя адекватно. Он и ФИО2 на кухне продолжили распивать спиртное. Е. периодически заходила на кухню, в основном находясь в комнате. В ходе разговора с ФИО2 он стал говорить последнему, что Е. не хочет проживать вместе с ним и что его нахождение в квартире нежелательно. Он говорил спокойно, нецензурной бранью не выражался. ФИО2 это не понравилось, как и не понравился факт его нахождения в квартире законной супруги. ФИО2 сказал не вмешиваться в их семейные дела. В ходе этого разговора ФИО2 нанес ему удар в лицо, отчего он упал на пол. Затем между ними завязалась борьба на полу, ударов друг другу не наносили. Происходящее далее помнит плохо, помнит, что сидел на полу и был в сознании, затем потерял сознание, также помнит, как его спускали в "скорую помощь". Как ФИО2 ему наносил удары ножом и в какой момент конфликта, не помнит. У подсудимого была реальная возможность лишить его жизни. Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, материальных претензий к последнему не имеет. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... он по просьбе Е. пришел к последней домой, чтобы поменять замок. В ходе разговора Е. рассказала, что желает разойтись с ФИО2, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками. После этого он и Е. пошли в магазин, и на лестничной площадке встретили ФИО2 Вставив замок, он вместе с Е. стали распивать спиртные напитки. В вечернее время он вновь пошел в магазин за спиртным и на лестничной площадке видел ФИО2, который спал. Около 21 часа в дверь постучали, это был ФИО2, который зашел в квартиру, и они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него с ФИО2 возник конфликт, поскольку последний стал ревновать его к Е. В ходе ссоры, когда он сидел на стуле, ФИО2 неожиданно ударил его в область лица, нанеся около 3 ударов. От ударов он упал на пол, а ФИО2 стал наносить ему удары ногами. Говорил ли что-нибудь при этом ФИО2 он не помнит. Происходящее дальше помнит плохо. Помнит, что хотел подняться, но ФИО2 взял со стола нож и стал наносить им множественные удары в область груди, шеи, головы, плеч. При этом он пытался забрать у ФИО2 нож, прикрывался руками. Он никаких ударов ФИО2 не наносил. (т.1 л.д. 101-106)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевший указал, что ФИО2 удары ножом наносил хаотично, говорил ли при этом что-либо ФИО2 он не помнит. Полагает, что у ФИО2 была реальная возможность лишить его жизни. (т.1 л.д.163-169)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил, что конфликт с ФИО2 произошел из-за того, что подсудимый приревновал его к Е. При этом он действительно, выполняя просьбу Е., просил подсудимого больше не приходить в квартиру. Никаких угроз в адрес ФИО2 он не высказывал, в руках у него также ничего не было. 

Свидетель Е. показала суду, что с потерпевшим М. ранее проживала в гражданском браке, у них имеется совместный ребенок. В ... года она познакомилась с ФИО2, с которым вступила в официальный брак, в настоящее время она находится в состоянии беременности, ребенок подсудимого. Между ней и ФИО2 из-за ее общения с М. постоянно происходили конфликты. ... в утреннее время она поругалась с ФИО2, после чего позвонила М. и попросила прийти и поменять замок. По приезду М. они пошли в магазин, на лестничной площадке встретили ФИО2. Затем М. поменял замок и остался распивать спиртные напитки. Через некоторое время М. вышел на лестничную площадку, а когда вернулся в квартиру был вместе с ФИО2 Они прошли на кухню, распивали водку. Она в это время находилась в комнате. Затем она услышала, как М. стал говорить ФИО2, чтобы тот не приходил больше в квартиру и что она будет разводится с ФИО2 После этого она услышала какой-то шорох и пришла на кухню. Она увидела, что М. стоит, на голове у него рана, а ФИО2, держа в руках нож, хаотично размахивает им возле тела потерпевшего. При этом М. пытался защищаться и закрывал тело руками. Она находилась в шоковом состоянии, ушла из кухни, а когда вернулась через 1-2 минуты, увидела на теле М. кровь. При этом последний хотел сесть на стул, но промахнулся и упал на пол. ФИО2 сказал ей вызвать "скорую помощь" и она ушла в комнату. "Скорую помощь" вызвать не смога, поскольку была в шоковом состоянии. Когда вернулась на кухню, увидела, что ФИО2 проверяет пульс у М.. Потерпевший был в сознании. Затем пришли ее подруги и вызвали "скорую помощь". В момент конфликта потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подсудимый был не сильно пьян. Каких-либо повреждений у ФИО2 после конфликта она не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Е., данных той ... в ходе досудебного производства по делу, следует, что с ... между ней и ФИО2 стали происходить постоянные ссоры из-за ревности ФИО2 к М., о чем она рассказала последнему. ... после очередного конфликта она выгнала ФИО2 из квартиры. ... она позвонила М. и попросила прийти и поменять замок. После того, как М. поменял замок, он стал распивать спиртное. Выпил одну бутылку водки и ушел. Через некоторое время она услышала голоса М. и ФИО2 в подъезде, после чего последние зашли в квартиру и стали совместно распивать спиртное. Она сидела в комнате, не слышала о чем они между собой разговаривали. Около 23 часов она услышала в кухне шум. Зайдя в кухню, она увидела, что М. сидит на стуле, по лицу у него текла кровь. ФИО2 стоял рядом, в руках ничего не было. Затем ФИО2 стал кричать на М., взял со стола нож и стал им размахивать перед М., нанося удары в область туловища. Всего в ее присутствии ФИО2 нанес около 7 ударов ножом М.. Последний пытался откланяться от ударов, закрывался руками. Затем М. встал, продолжал закрываться руками. Поскольку М. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стоял на ногах неустойчиво, то в какой-то момент упал на пол на спину. В этот момент ФИО2 подошел к М. и нанес тому по лицу два удара кулаком и два удара ногой в область живота. Ножа в руках у ФИО2 уже не было. М. при этом никак не оборонялся, ничего не говорил, полагает, что тот находился без сознания. Затем ФИО2 остановился и сказал ей собирать вещи. Около 23 часов к ней пришла Р. и Л, которые вызвали полицию. ФИО2 против звонка ничего не имел, молча сидел в комнате. (т.1 л.д. 33-35)

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Е. дала аналогичные показания (т.1 л.д. 47-49)

В ходе дополнительного допроса свидетель Е. показала, что подсудимый проверял у потерпевшего пульс, последний был без сознания, но живой. "Скорую помощь" она не вызвала, так как была напугана (т.1 л.д. 194-196)

После оглашения показаний свидетель в целом подтвердила их, продолжая настаивать на том, что после нанесения потерпевшему ударов ФИО2 просил ее вызвать "скорую помощь" и проверял пульс у потерпевшего. 

При обозрении свидетелем фототаблицы к протоколу осмотра (т.1 л.д. 154) показала, что у ФИО2 в руках был нож, расположенный на фотографии первым снизу. 

Свидетель Р. показала суду, что в ... года ей позвонил М. и пригласил вместе с Л в гости к 

<

данные изъяты>. Около 23 часов она вместе с Л приехали к 

<

данные изъяты>, но не смогли попасть в подъезд. Тогда она позвонила М. на сотовый телефон. Трубку взял ФИО2 и сказал, что дома никого нет. Ей показалось это подозрительным и они все-таки зашли в подъезд и поднялись в квартиру 

<

данные изъяты>. Она открыла дверь и увидела М., который лежал на животе на полу между кухней и коридором. Тело потерпевшего было в крови. Потерпевший был в сознании, дергал ногами и стонал. Она взяла у Л телефон и вызвала скорую помощь и полицию, до приезда которых она находилась в подъезде, в квартиру не заходила. Видела затем, как ФИО2 выводили из квартиры сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... ей позвонил М. и сообщил, что находится в квартире у ФИО2, меняет замок и распивает с Е. спиртные напитки. Также М. сообщил, что выгнал ФИО2 из дома и тот лежит в подъезде. Она вместе с Л проследовали в квартиру 

<

данные изъяты>. Подойдя к дому, она позвонила М., но ответил ФИО2, который сказал, что М. нет. Она приоткрыла дверь в квартиру 

<

данные изъяты> и увидела, что на полу лежит М. в крови и без сознания, а на кухне сидят и целуются ФИО2 и Е. (т.1 л.д. 178-181)

После оглашения показаний свидетель пояснила, что не видела 

<

данные изъяты> в квартире, о том, что те целовались на кухне ей стало известно от Л и соседа. Помнит точно, что М. стонал от боли. 

Свидетель И. показал суду, что ... в вечернее время он поднимался по лестнице домой, видел подсудимого на лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял по невнятной речи подсудимого, характерному запаху алкоголя. Затем он видел М., который предложил ему выпить, но он отказался. Около 22 часов 30 минут он услышал женские крики из квартиры 

<

данные изъяты>. Он вышел на лестничную площадку, зашел в квартиру к 

<

данные изъяты> и увидел лежащего на полу в крови М.. Тот лежал на животе с голым торсом, на теле были ножевые ранения. Он проверил наличие пульса у потерпевшего, затем привел М. в чувства. 

<

данные изъяты> в это время сидели на кухне и целовались. На вопрос к подсудимому "что ты натворил?", последний ответил "жалко, что я ему голову не отрезал". Также в квартире находилась Р. и Л, которые вызвали "скорую помощь". На подсудимом телесных повреждений не видел. 

Свидетель А. показал суду, что он работает врачом-реаниматологом. ... он дежурил и в составе бригады "скорой помощи" выезжал по адресу: 

<

адрес>. По приезду в квартире находились двое мужчин и женщина. Один мужчина сидел на кухне, а второй- лежал в коридоре с колото-резаными ранами, мужчина был в сознании. Мужчина с ранениями был госпитализирован. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

Заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, причинившего ему телесные повреждения (т.1 л.д. 220)

Протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: мужская кофта, 2 марлевые салфетки с веществом бурого цвета, 2 ножа, лезвие и рукоятка ножа (т.1 л.д.21-26,27-32)

Протоколом выемки у ФИО2 одежды (кроссовок, кофты, штанов) (т.1 л.д.75-76)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому у М. имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>;

а также 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 92-95)

Протоколом осмотра предметов- медицинской карты ФИО2, находящейся в СИЗО-1 г. Омска, согласно которой ФИО2 был осмотрен врачом ..., видимых телесных повреждений не имеется, жалоб нет, здоров (т.1 л.д. 116-118,119-127)

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также одежды ФИО2 (т.1 л.д. 145-148, 149-156) При этом на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на спине имеются два повреждения в виде порезов линейной формы, в верхней трети длиной 4 см, в нижней трети 2,5 см. 

Заключением эксперта № от ..., согласно которому на изъятых в ходе осмотра 2 марлевых тампонах, 2 ножах, клинке, рукоятке от ножа, кофте, а также вещах ФИО2 (брюках, толстовке, кроссовках) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М. (т.1 л.д. 133-140)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в причинении потерпевшему телесных повреждений полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, на использование ножа при совершении преступления прямо указывает потерпевший, свидетель Е., данный факт не отрицается и самим подсудимым. 

Суд считает, что стороной обвинения не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, а представленные доказательства свидетельствуют лишь о причастности ФИО2 к причинению ножом тех телесных повреждений, которые обнаружены на теле потерпевшего М.. 

В соответствии с действующим законом покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшего, однако смерть не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

Таких обстоятельств по результатам судебного следствия не установлено.

Так, подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. При этом давая показания на предварительном следствии, подсудимый указывал, что в ходе словесного конфликта с М. он нанес тому удар в область лица, отчего последний упал на пол. После этого М. встал, и между ними завязалась борьбы, в ходе которой он схватил нож и стал наносить потерпевшему "размашистые удары", при этом удары наносил хаотично и беспорядочно, никаких угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал. После ударов ножом потерпевший упал на пол, а он схватил М. предплечьем за шею и нанес по голове не менее трех ударов тупой стороной лезвия ножа, после чего успокоился. (т.1 л.д. 43-46, 50-54, 47-49, 63-65) 

Потерпевший суду пояснил, что не помнит, чтобы ФИО2 в момент конфликта высказывал в его адрес угрозы убийством, считает, что подсудимый имел возможность лишить его жизни.

При этом в судебном заседании установлено, что подсудимый при совершении преступления использовал кухонный нож, который согласно протоколу осмотра имеет длину 23 см, ширину 4,5 см.

Между тем согласно заключения эксперта причиненные потерпевшему ножевые ранения не носят характер проникающих, а раны характеризуются небольшими размерами: 

<

данные изъяты> и т.д. 

С учетом характеристик используемого подсудимым ножа, а также отсутствия каких-либо препятствий к его применению, подсудимому ФИО2 ничто не мешало приложить большую силу и причинить потерпевшему более серьезные повреждения, либо изменить локализацию повреждений, вместе с тем заключение эксперта, исходя из характера причиненных повреждений, свидетельствует о незначительной силе удара.

Доводы стороны обвинения о том, что подсудимый не завершил свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, в виду того, что последний прикрывался руками, суд находит несостоятельными. Действительно в области левой и правой кистей у потерпевшего также обнаружены резаные раны, которые согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Е., могли образоваться в тот момент, когда он прикрывался руками от нападения ФИО2 Вместе с тем после того как ФИО2 прекратил наносить потерпевшему удары ножом и М. упал на пол, подсудимый также не предпринимал каких-либо действий, направленных на доведение предполагаемого следствием умысла на убийство до конца, хотя имел для этого реальную возможность и никто не мог каким-либо образом воздействовать на подсудимого для предотвращения убийства. 

Не препятствовало завершению предполагаемого следствием умысла на убийство до конца и повреждение ножа, поскольку протокол осмотра свидетельствует о наличии в квартире иных ножей, с помощью которых возможно было лишить жизни потерпевшего. При этом суд констатирует, что органами предварительного следствия достоверно не установлено при каких обстоятельствах был поврежден нож: в момент нанесения им ударов потерпевшему, либо при иных обстоятельствах. 

Кроме того, в судебном заседании и на следствии подсудимый указывал на то, что после того как потерпевший упал на пол, тот находился в сознании, он определил у потерпевшего наличие пульса, что также указывает на то, что при наличии умысла на убийство, подсудимому ничего не мешало в его реализации.

Свидетель Е. в суде также показала, что подсудимый проверял пульс у потерпевшего.

Тот факт, что потерпевший подавал признаки жизни, свидетельствуют показания свидетеля Р. в суде, которая одна из первых пришла в квартиру к 

<

данные изъяты>, и обнаружила М. в крови в коридоре, при этом последний стонал от боли. Суд доверяет показаниям указанного свидетеля в судебном заседании, поскольку какой-либо заинтересованности у свидетеля в даче тех или иных показаний судом не установлено, данные показания в целом не противоречат показаниям свидетеля на предварительном следствии и носят, по мнению суда, уточняющий характер. 

Сам потерпевший также не отрицал, что, упав на пол, еще находился в сознании. 

Отсутствие показаний о том, что подсудимый удостоверился о наличии пульса у потерпевшего, в первоначальных протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 и в протоколе допроса свидетеля Е. не может свидетельствовать об обратном, поскольку такой вопрос указанным лицам не задавался. Показания в этой части указанными лицами были уточнены в ходе последующих дополнительных допросах и представляются суду убедительными.

Таким образом, в отсутствии доказательств об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего, суд с учетом положений ст. 14 УПК РФ о разрешении всех неустранимых сомнений в пользу осужденного, квалифицирует действия ФИО2 лишь только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а именно по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ. У суда не возникает сомнений в том, что ФИО2 действовал умышленно при причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, осознавая свои действия и желая наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельства причинения потерпевшему М. телесных повреждений и последовательность действий подсудимого при этом установлены судом из вышеприведенных первоначальных показаний ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 43-46, 50-54, 47-49, 63-65), которые подтверждены им неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии (т.1 л.д. 33-35), которая была единственным очевидцем преступления и в целом дала аналогичные ФИО2 показания, дополнительно сообщив, что после того как М. упал на пол, подсудимый нанес ему по голове и телу удары ногами и руками. Свои показания подсудимый и Е. подтвердили в ходе очной ставки (т.1 л.д. 47-49). Как следует из материалов уголовного дела, при проведении указанных следственных действий ФИО2 сразу был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался ФИО2 с участием защитника, а при проверке показаний на месте с участием понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о недостоверности изложенных в протоколах показаний не поступало. На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно, согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами. В этой связи суд их кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего. 

Также суд кладет в основу приговора показания потерпевшего М. и свидетеля Е. на следствии и в суде в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего. 

Отдельные противоречия в последовательности действий подсудимого, содержащиеся в показаниях потерпевшего М. на предварительном следствии, обусловлены, по мнению суда, нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения и полученной травмой. При этом данные противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимого, а также на выводы суда о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. 

Принимая во внимание, что инициатором применения физической силы был подсудимый, который первым нанес удар рукой в область лица потерпевшего, в отсутствии какой-либо опасности со стороны последнего схватил нож, нанеся им множественные удары по голове и телу М., после того как потерпевший упал на пол и не предпринимал каких-либо попыток к сопротивлению, продолжил свои преступные действия по причинению М. телесных повреждений, приводят суд к убеждению об отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов. С учетом изложенного доводы подсудимого в этой части суд находит несостоятельными.

Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшему М., возникшие в ходе словесной ссоры на почве ревности к Е., которая ранее проживала с М.. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние беременности супруги. 

Из показаний потерпевшего следует, что в ходе разговора с ФИО2 он высказался в защиту Е., которая жаловалась на поведение подсудимого в быту, при этом никаких оскорблений, нецензурной брани в адрес подсудимого не высказывал, т.е. не совершал, по мнению суда, каких-либо неправомерных либо аморальных действий, которые могли бы послужить основанием для противоправной реакции ФИО2, тем более для того, чтобы взять нож и нанести им многочисленные удары потерпевшему. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 61 УК РФ, по доводам сторон, не имеется.

Поводом к преступлению, как отмечалось судом выше, явилась ревность подсудимого ФИО2 к бывшему гражданскому супругу Е.- М., о чем неоднократно указывалось подсудимым в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 43-46, 47-49, 163-169, 174-177)

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, подвергая критике показания подсудимого и свидетеля Е. о том, что на голову потерпевшего в целях оказания ему помощи положили полотенце, и оценивает данные утверждения, как стремление указанных лиц смягчить ответственность. Об указанной помощи ни ФИО2, ни Е. в ходе следствия не указывали, напротив ФИО2 прямо указывал на очной ставке, что никакой медицинской помощи он потерпевшему не оказывал (т.1 л.д. 163-169). Кроме того свидетель И. показал суду об отсутствии каких-либо предметов на голове потерпевшего, не зафиксировано таковых и при осмотре места происшествия. Бригада «скорой помощи» также была вызвана иными лицами. 

Как установлено в судебном заседании, в день совершения преступления, а также непосредственного перед его совершением ФИО2 распивал спиртные напитки, данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Е. и И., и не отрицалось самим подсудимым, как на следствии, так и в суде. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, усилило проявление его агрессии по отношению к потерпевшему, то есть способствовало совершению преступления. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 исчислять с момента фактического задержания, то есть с ..., так как протокол задержания был составлен формально на следующие сутки.

Исковых требований по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Попову П.А. за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 4427 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с .... Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 4427 рублей 50 копеек– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: два марлевых тампона, два ножа, клинок ножа, рукоятку ножа, ножницы, предмет для затачивания ножей, хранящиеся в КХВД 

<

адрес> (т.1 л.д. 158)- уничтожить; одежду потерпевшего М. и ФИО2, хранящуюся в КХВД 

<

адрес> (т.1 л.д. 158)- вернуть по принадлежности. При отказе последними в получении, одежду- уничтожить. Указанные действия в части вещественных доказательств, произвести по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 27.06.2017 г.