Дело № 2-5109/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019250-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

19 августа 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием:

- представителя истцов ФИО4,

- ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

УФССП России по Вологодской области, ФССП России обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения просят в возмещение ущерба в порядке регресса в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ФССП России с ФИО5 средний заработок в размере 20 523 руб. 70 коп., с ФИО9 - средний заработок в размере 31 241 руб. 07 коп., с ФИО11 -средний заработок в размере 26 845 руб. 92 коп., с ФИО6 - средний заработок в размере 36 926 руб. 97 коп., с ФИО8 - средний заработок в размере 31 473 руб. 23 коп., с ФИО7 - средний заработок в размере 34 041 руб. 90 коп. В обоснование указывают, что ответчики были назначены на должности федеральной гражданской государственной службы судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов № 1 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1). В ОСП по г. Вологде № 1 находилось на исполнении исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Северный кредит» (далее – АО КБ «Северный кредит») задолженности по кредитному договору в размере 506 655 руб. 27 коп. Решением Вологодского городского суда от 22 декабря 2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств федерального бюджета взысканы убытки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Инвестор») в размере 329 023 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 руб. 23 коп. Судебным актом установлено, что ущерб причинен в результате незаконного бездействия должностных лиц ОСП по г. Вологде № 1 в ходе исполнения исполнительного производства №. Ущерб возмещен ФССП России 03 ноября 2023 года. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей – ответчиков по делу в следующие периоды: у ФИО5 – с 01 февраля 2016 года по 29 апреля 2016 года, у ФИО9 - с 29 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года, у ФИО11 - с 14 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года, у ФИО6 - с 14 июня 2017 года по 29 октября 2018 года, у ФИО8 – с 29 октября 2018 года по 01 февраля 2019 года, у ФИО7 - с 01 февраля 2019 года по 02 сентября 2019 года. Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками в пользу ФССП России в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истцов ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенностям ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, не возражала против снижения размера ущерба ввиду трудного материального положения ответчиков. Пояснила, что у работодателя нет обязанности по ознакомлению работника с материалами проверки, это право работника.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку их вина в причинении ущерба отсутствует, истцом не доказана, периоды нахождения исполнительного производства на исполнении у них указаны истцом неверно. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер ущерба в связи с трудным материальным положением.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом УФССП России по Вологодской области от 20 апреля 2011 года № ФИО5 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 с 25 апреля 2011 года.

Приказом УФССП России по Вологодской области от 20 июля 2012 года № ФИО6 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 со 02 августа 2012 года.

Приказом УФССП России по Вологодской области от 11 ноября 2013 года № ФИО9 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 с 11 ноября 2013 года; приказом УФССП России по Вологодской области от 28 мая 2018 года № ФИО9 уволен с федеральной государственной гражданской службы 13 июня 2018 года по инициативе гражданского служащего.

Приказом УФССП России по Вологодской области от 05 декабря 2013 года № ФИО12 (в настоящее время - ФИО13) М.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 с 09 декабря 2013 года на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1; приказом УФССП России по Вологодской области от 27 мая 2020 года № ФИО10 уволена с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 года в связи с переводом по её просьбе на государственную службу иного вида.

Приказом УФССП России по Вологодской области от 15 июля 2017 года № ФИО7 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области на период отсутствия основного работника с 15 июня 2017 года. Приказом УФССП России по Вологодской области от 30 августа 2019 года № ФИО7 уволена с федеральной государственной гражданской службы 02 сентября 2019 года.

Приказом УФССП России по Вологодской области от 30 августа 2017 года № ФИО8 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 с 01 сентября 2017 года. 

Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3). 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Решением Вологодского городского суда от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 мая 2023 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» взысканы убытки в размере 329 023 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 490 руб. 23 коп.

Данным решением установлено, что в ОСП по г. Вологде № 1 на исполнении находилось исполнительное производство № от 01 февраля 2016 года в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания в пользу АО КБ «Северный кредит» задолженности по кредитному договору в размере 506 655 руб. 27 коп.; 25 января 2016 года в ОСП по г. Вологде № 1 поступило ходатайство взыскателя о направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения копий документов, подтверждающих возможную смену фамилии должника, а также запроса в УФМС по Вологодской области с целью установления регистрации должника, тем не менее запросы должностными лицами не направлялись. Вместе с тем, 14 сентября 2013 года ФИО2 заключила брак, по вступлении в который ей присвоена фамилия ФИО3, следовательно, должностными лицами службы судебных приставов проводилась работа в отношении должника без учёта указанных данных, которая не дала положительных результатов, в то время как у ФИО3 имелось постоянное место работы, стабильный заработок, за счёт которого возможно было удовлетворить требования кредитора. 28 ноября 2019 года на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года о признании ФИО3 банкротом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Вологодским городским судом, а впоследствии – Вологодским областным судом в апелляционном порядке административного дела № 2а-2449/2020, в рамках которого оценивались действия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. Более того, Вологодским областным судом в апелляционном определении от 22 октября 2020 года сделан вывод о том, что бездействием со стороны должностных лиц ОСП по г. Вологде № 1 нарушены права ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» как взыскателя и как кредитора, который не мог своевременно обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с целью включения в реестр требований кредитором по банкротному делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО6, ФИО15

Факт наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 1 и причинением убытков взыскателю ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» в рамках исполнительного производства № также подтвержден апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 мая 2023 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года, согласно которым бездействием со стороны должностных лиц ОСП по г. Вологде № 1 нарушены права ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» как взыскателя по исполнительному производству, который, как кредитор, не смог своевременно обратиться в Арбитражный суд Вологодской области; после возбуждения исполнительного производства приставами ежегодно направлялись только запросы в банки, об имуществе должника, в пенсионный орган, в налоговый орган, судебные приставы-исполнители имели возможность удовлетворить полностью или частично требования взыскателя за счет имущества должника ФИО16, однако достаточных мер к тому не приняли.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из платежного поручения от 03 ноября 2023 года №, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» перечислены денежные средства в размере 335 513 руб. 67 коп.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений (ст.ст. 1069, 1071, 1081 ГК РФ) в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Российской Федерацией в лице ФССП России 03 ноября 2023 года в пользу ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» возмещен вред, причиненный федеральными государственными гражданскими служащими при исполнении ими служебных обязанностей, суд полагает, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов имеет право обратного требования (регресса) к ответчикам.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 «Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы» (действовавшего до 01 января 2024 года), служебные отношения гражданских служащих регулируются Законом о государственной гражданской службе, а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Законом о государственной гражданской службе не были определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая, что возмещение ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» причиненных убытков произведено истцом 03 ноября 2023 года, исковое заявление направлено в суд 30 октября 2024 года, годичный срок для обращения в суд не пропущен.

Судом установлено, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации произведено ввиду незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 1 по исполнению исполнительного документа и причинения вследствие этого вреда взыскателю ООО «Инвестиционная компания «Инвестор».

Учитывая, что у Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Вологде № 1 о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении служебных обязанностей, принимая во внимание, что истребуемые суммы ущерба не превышают среднего месячного заработка ответчиков, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса.

Судом установлено, что исполнительное производство № в разные периоды времени находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 1 ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Данное обстоятельство подтверждено сводкой по исполнительному производству № от 01 февраля 2016 года, а также материалами служебной проверки, которые ответчиками в судебном порядке оспорены не были.

Так, приказом УФССП России по Вологодской области от 30 августа 2024 года № решено провести проверку информации по факту взыскания денежных средств за счет средств казны Российской Федерации для установления размера ущерба, причиненного ФССП России и УФССП России по Вологодской области, и причин его возникновения; создана комиссия УФССП России по Вологодской области с целью установления причин возникших убытков и размера причиненного ФССП России, УФССП России по Вологодской области ущерба.

В рамках проверки с ответчиков ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО5, ФИО8 были получены письменные объяснения, согласно которым с возмещением вреда они не согласились; ответчику ФИО9 было направлено уведомление от 17 октября 2024 года № о представлении письменного объяснения по факту причинения ущерба, однако такого объяснения от него не поступило.

Согласно заключению по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО7 установлено, что размер причиненного ущерба Российской Федерации составляет 335 513 руб. 67 коп., факт виновного причинения ущерба Российской Федерации вышеуказанными должностными лицами ОСП по г. Вологде № 1 установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба казне Российской Федерации, при этом полагает, что период нахождения исполнительного производства на исполнении у конкретного судебного пристава-исполнителя в данном случае правового значения не имеет, поскольку каждый из судебных приставов-исполнителей – ответчиков по делу в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства. Исходя из сведений, имевшихся в исполнительном производстве, ответчики имели реальную возможность установить местонахождение должника по исполнительному производству, принять меры по установлению места его работы и имущественного положения, однако вопреки требованиям действующего законодательства в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых ими мер в отношении должника. Ответчиками не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, предусмотренных ст. 250 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижая размер ущерба, суд учитывает следующее: 

- ответчик ФИО5 

<

данные изъяты>

- ответчик ФИО6 – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- ответчик ФИО8 – 

<

данные изъяты>

- ответчик ФИО9 – 

<

данные изъяты>

- ответчик ФИО10 – 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание трудное материальное положение ответчиков, отсутствие возражений истца против снижения размера ущерба, учитывая, что ущерб истцу не причинен преступлением, совершенным ответчиками в корыстных целях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФССП России в возмещение ущерба в порядке регресса с каждого ответчика по 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска и удовлетворения исковых требований с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере по 4 000 руб., определенном в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что ущерб не подлежит возмещению, поскольку они не были ознакомлены с материалами проверки, проведенной УФССП России по Вологодской области, до подачи иска.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанной нормы закона следует, что при проведении проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения единственной обязанностью работодателя является истребование у работника письменного объяснения. При этом ознакомление с материалами проверки является правом работника. Обязанности работодателя по ознакомлению работника с материалами проверки действующее трудовое законодательство не содержит.

Как усматривается из материалов дела, письменные объяснения у ответчиков работодателем были истребованы, в связи с этим доводы ответчиков о неправомерности действий работодателя при проведении проверки не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса с ФИО5 (паспорт № №), ФИО6 (паспорт № №), ФИО7 (паспорт № №), ФИО8 (паспорт № №), ФИО9 (паспорт № №), ФИО10 (паспорт № №) с каждого по 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с каждого по 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

М.Г. Закутина 

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2025 года.