Дело № 2-883/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.. 

при секретаре – Ломыгиной Л.С., 

с участием истца – ФИО1, 

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

15 июня 2017 года

гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании его стоимости 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании его стоимости. 

Свои требования мотивирует тем, что приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено вернуть ей имущество, приобщенное в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. При оглашении приговора в зале судебного заседания присутствовала ФИО2, которая решила завладеть ее имуществом, находящимся в камере хранения МВД России по г. Киселевску. Для этого ФИО2 пришла к ней на свидание в изолятор временного содержания, предложила забрать ее вещи из камеры хранения и увезти в указанное ею место, на что она согласилась. При этом она договорилась с ФИО2, что та отвезет ее имущество в квартиру по ул

<

адрес> где проживает М.. Однако ФИО2, получив принадлежащее ей имущество ДД.ММ.ГГГГ присвоила его себе и незаконно пользуется им по своему усмотрению. Добровольно вернуть имущество ФИО2 отказывается. 

В связи с чем, просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей имущество: телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., четыре рулона структурных обоев стоимостью 

<

данные изъяты> руб., ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., медиаплеер «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., DVD-плеер «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., DVD-плеер «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., DVD-плеер «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., караоке DVD-плеер «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., электрический шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., электрический перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., электрическую болгарку дисковую «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., электрическую болгарку дисковую стоимостью 

<

данные изъяты> руб., электрическую пилу циркулярную «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., электрическую болгарку дисковую ОАО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,набор гаечных ключей 

<

данные изъяты>» в чемодане стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., либо взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость указанного имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из ставки рефинансирования, в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2-3). 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО3 сожительствовала с ее сыном К., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Она общалась с ФИО3, но близких отношений между ними не было. Вещи, перечисленные в исковом заявлении, были изъяты у нее в ходе следствия по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса РФ, сотрудниками Отдела МВД России по г. Киселевску. Уголовное дело рассматривала судья Киселевского городского суда В.. При вынесении приговора судья постановила вернуть ей изъятые вещи, но она не могла их забрать, так как находилась под стражей. ДД.ММ.ГГГГ к ней в изолятор временного содержания на свидание пришла ФИО3 и она написала заявление, в котором попросила передать изъятые у нее вещи ФИО3. При этом они договорились, что ФИО3 увезет вещи в квартиру по 

<

адрес>. Ключи от данной квартиры были у М., в квартире никто не проживал. Ей известно, что ФИО3 получила изъятые у нее вещи по расписке в Отделе МВД России по г.Киселевску. Однако, когда она позвонила М., то та рассказала ей, что вещи в квартиру никто не привозил. Об этом же ей рассказал брат П.. ФИО3 также говорила ей, что полученные вещи находятся у нее. В дом по 

<

адрес> ФИО3 ее вещи не отвозила. В связи с чем, просит суд заявленные требования удовлетворить и истребовать принадлежащее ей имущество из незаконного владения ФИО3. В том случае, если истребовать имущество невозможно, просит суд взыскать с ФИО3 его стоимость, которую она определила исходя из рыночной стоимости аналогичных товаров, которую ей сообщил сестра. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 приходится матерью К., с которым она сожительствовала, и который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Когда в отношении Карповой рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса РФ, она приходила в судебные заседания в качестве слушателя. После оглашения приговора ФИО1 крикнула ей, чтобы она забрала в полиции, изъятые у нее вещи, и отвезла их в дом по 

<

адрес>, но она не придала этому значения. Однако через некоторое время ей позвонила адвокат Карповой – Р. и сказала, что ФИО1 написала заявление, в котором попросила суд выдать ей изъятые у нее вещи, которые хранились в полиции. Она забрала вещи Карповой из Отдела МВД России по г. Киселевску, о чем написала расписку, где указала наименование каждой полученной вещи. Вещи, которые она получила, были упакованы в коробку. Женщина, которая выдавала вещи, вскрыла коробку и она осмотрела каждую вещь. После чего женщина сложила вещи в две картонные коробки и заклеила коробки скотчем. Она коробки в дальнейшем не открывала. Кроме вещей она забрала телевизор и 3 рулона обоев, связанных между собой. С ней был муж, который загружал и разгружал коробки. После того, как она забрала вещи из Отдела МВД России по г. Киселевску, она отвезла их в дом по 

<

адрес> где проживала ФИО1. Когда они с мужем подъехали к дому, из дома напротив вышла соседка А., в присутствии которой они занесли коробки, телевизор и обои в дом. Одну коробку ей помогла занести А. Она рассказала А., что привезла вещи Карповой, которые забрала в Отделе МВД России по г.Киселевску. Коробки, в которые были упакованы вещи, они не вскрывали, их содержимое не смотрели. После того, как они занесли вещи в дом, ее муж повесил на дом новый замок и они уехали. Себе вещи Карповой она не забирала, у нее вещей Карповой нет. После того, как она оставила вещи в доме, в доме было разбито окно, выломан дверной косяк, в ДД.ММ.ГГГГ из дома были похищены вещи и мебель. В связи с чем, полагает, что вещи Карповой могли быть похищены или их могли забрать родственники Карповой, которые имели доступ в дом. Кроме того, она не согласна со стоимостью вещей, считает ее необъективной и не соответствующей аналогичным товарам, поскольку вещи были в употреблении, некоторые из них пришли в негодность, обои отсырели. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 попросила помочь ей забрать вещи Карповой из Отдела МВД России по г. Киселевску и увезти их на 

<

адрес>. Он с супругой поехал в Отдел МВД России по г. Киселевску, где они забрали 2 картонные коробки, заклеенные скотчем, телевизор и 3 или 4 рулона обоев. После чего они поехали на 

<

адрес> в дом, где проживала ФИО1. Когда они подъехали к дому, к ним подошла соседка из дома напротив. Супруга сказала соседке, что привезла вещи Карповой и их нужно занести в дом. Вещи в дом заносил он. Соседка помогла занести одну из коробок. Коробки они не распечатывали, содержимое коробок не смотрели. Коробки, телевизор и обои они оставили в доме. Супруга себе вещи Карповой не брала. После того, как они оставили вещи в доме, он повесил на дверь навесной замок и они уехали. 

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По соседству с ней в доме № по той же улице проживала ФИО1. После того, как ФИО1 попала в места лишения свободы, ФИО3 приходила в дом по 

<

адрес>, кормила собак и ухаживала за домом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала в дом, где проживала ФИО1, с мужем. Когда она вышла из дома, она увидела, что ФИО3 и ее муж заносят коробки в дом. Она окликнула ФИО3. ФИО3, в руках которой была коробка, увидев ее, поскользнулась. Тогда она подхватила коробку и помогла ФИО3 занести коробку в ограду дома, где ее взял муж ФИО3. Коробок было две или три. Коробки были заклеены скотчем. Так как коробки были тяжелыми, она поняла, что в них лежат вещи. Что именно было в коробках, ей не известно. Они коробки не открывали, содержимое коробок не смотрели. Кроме коробок был пакет с обоями. Сколько было рулонов обоев она точно не помнит, но не больше четырех. После того, как ФИО3 с мужем занесли коробки и пакет с обоями в дом, они уехали. Больше ФИО3 с мужем в дом по 

<

адрес> не приезжала. Того, что ФИО3 забирала из дома Карповой какие-либо вещи, в том числе коробки, она не видела. 

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей бывшей свекровью. Ей известно, что в ходе уголовного дела по обвинению Карповой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса РФ, у нее были изъяты вещи, которые хранились у следователя И. в следственном комитете. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 приехала в следственный комитет, где забрала у следователя И. три телевизора, процессор, ноутбук, лобзик и другие инструменты, о чем написала расписку. Полученные ею вещи упакованы не были. Она загрузила вещи в автомобиль ФИО3, которая должна была отвезти их в дом по 

<

адрес>, где проживала ФИО1. Однако ФИО3 вещи в дом по 

<

адрес> не отвезла, сказав ей, что оставила вещи у себя в доме. Через некоторое время ФИО3 позвонила ей и попросила забрать вещи Карповой. Между тем, когда она и П. приехали за вещами, они в дом по 

<

адрес>, где проживает ФИО3, зайти не смогли, так как на них набросилась собака ФИО3 и покусала П.. О том, что ФИО3 по просьбе Карповой получала в Отделе МВД России по г. Киселевску вещи Карповой, ей известно от самой Карповой. Когда и какие вещи ФИО3 получила в Отделе МВД России по г.Киселевску, как они были упакованы и куда она их увезла, ей не известно. Где в настоящее время находятся полученные ФИО3 в Отделе МВД России по г.Киселевску вещи она не знает. Утверждать, что такие вещи находятся у ФИО3, она не может. 

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года)«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как было установлено в судебном заседании, в ходе обыска в доме, расположенном по адрес 

<

адрес>, у ФИО1 были обнаружены и изъяты, в том числе, плазменный телевизор «

<

данные изъяты>», четыре рулона структурных обоев, медиаплеер 

<

данные изъяты>», DVD-плеер «

<

данные изъяты>», DVD-плеер «

<

данные изъяты>», DVD-плеер «

<

данные изъяты>», караоке DVD-плеер «

<

данные изъяты>», электрический шуруповерт «

<

данные изъяты>», электрический перфоратор 

<

данные изъяты>», электрическая болгарка дисковая, электрическая болгарка дисковая «

<

данные изъяты>», ноутбук 

<

данные изъяты>», электрическая пила циркулярная «

<

данные изъяты>», электрическая болгарка дисковая ОАО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», набор гаечных ключей «

<

данные изъяты> в чемодане, сотовый телефон 

<

данные изъяты>», сотовый телефон 

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон 

<

данные изъяты>», сотовый телефон 

<

данные изъяты>», сотовый телефон 

<

данные изъяты> сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон 

<

данные изъяты> сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон 

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску старшим лейтенантом юстиции Пу. от ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи были признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств с помещением их в камеру хранения Отдела МВД России по г. Киселевску (л.д.30-32). 

О том, что вещественные доказательства по уголовному делу № - телевизор, обои в количестве 4 штук и коробка были приняты на хранение в камеру вещественных доказательств, свидетельствует талон от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33). 

Приговором Киселевского городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ей было назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 

<

данные изъяты> Вещественные доказательства, указанные выше, приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено вернуть ФИО1 под расписку (л.д.34-59). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 был оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее адвоката Р. – без удовлетворения (л.д.60-64). 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киселевского городского суда от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила передать ее вещи, перечисленные в приговоре суда, ФИО2 (л.д.65). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в Отделе МВД России по г.Киселевску плазменный телевизор «

<

данные изъяты>», четыре рулона структурных обоев, медиаплеер «

<

данные изъяты>», DVD-плеер «

<

данные изъяты>», DVD-плеер «

<

данные изъяты> DVD-плеер «

<

данные изъяты>», караоке DVD-плеер 

<

данные изъяты>», электрический шуруповерт «

<

данные изъяты>», электрический перфоратор «

<

данные изъяты>», электрическая болгарка дисковая, электрическая болгарка дисковая «

<

данные изъяты>», ноутбук «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», электрическая пила циркулярная «

<

данные изъяты> электрическая болгарка дисковая ОАО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», набор гаечных ключей «

<

данные изъяты> в чемодане, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты> сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты> сотовый телефон «

<

данные изъяты>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон 

<

данные изъяты>» (л.д.66), что ею в судебном заседании не оспаривалось. 

Более того, как следует из показаний ФИО2, при получении вещей в Отделе МВД России по г.Киселевску она осмотрела каждую вещь, после чего вещи, за исключением телевизора и обоев, были упакованы в две картонные коробки, которые были заклеены скотчем, которые она больше не открывала. 

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывала на то, что телевизор, обои и вещи ФИО1, упакованные в картонные коробки, она вместе с мужем отвезла в дом по 

<

адрес>, где ранее проживала ФИО1, и оставила их в доме. Себе она вещи ФИО1 не забирала, у нее вещей ФИО1 нет. 

Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели Б.. и Ч. 

Так, исходя из показаний Б., ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Киселевску он и ФИО2 забрали две картонные коробки, заклеенные скотчем, телевизор, 3 или 4 рулона обоев и отвезли их дом по 

<

адрес>, где проживала ФИО1. Он занес вещи в дом. Одну из коробок помогла занести соседка. Коробки они не распечатывали, содержание коробок не смотрели. Коробки, телевизор и обои оставили в доме. ФИО2 вещи ФИО1 не брала. 

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что видела, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своим мужем заносила в дом, где проживала ФИО1, коробки. Она помогла занести ФИО2 одну из коробок. Коробок было две или три. Коробки были заклеены скотчем. Так как коробки были тяжелыми, она поняла, что в них лежат вещи. Что именно было в коробках, ей не известно. Они коробки не открывали, содержимое коробок не смотрели. Кроме коробок был пакет, в котором лежало не более 4 рулонов обоев. После того, как ФИО2 с мужем занесли коробки и пакет с обоями в дом, они уехали. Того, что ФИО2 забирала из дома ФИО1 какие-либо вещи, в том числе коробки, она не видела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Что касается показаний свидетеля М., то они не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что ей неизвестно когда и какие вещи получала ФИО2 в Отделе МВД России по г. Киселевску, как они были упакованы и куда она их увезла. Где в настоящее время находятся полученные ФИО2 вещи, свидетель М. не знает, утверждать, что полученные вещи находятся у ФИО2, она не может.

Свидетель П., о вызове которого ходатайствовала ФИО1, вызывался в судебные заседания путем направления ему судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д.18, 29). В связи с тем, что названный свидетель в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, допросить его не представилось возможным. 

Иных достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемое имущество находится в незаконном владении ФИО2, ФИО1 суду представлено не было. 

В связи с чем, заявленные ФИО1 требования об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащего ей имущества удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу стоимости оспариваемого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными из ставки рефинансирования, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., то они также не подлежат удовлетворению, ввиду непредставления ФИО1 доказательств того, что имущество утрачено по вине ФИО2 и ей причинен ущерб. 

Кроме того, ФИО1 не были представлены суду квитанции, товарные чеки или иные документы, подтверждающие стоимость оспариваемого имущества. При этом, как пояснила в судебном заседании ФИО1, документы, подтверждающие стоимость вещей, у нее не сохранились, стоимость вещей была определена ею, исходя из рыночной стоимости аналогичных товаров, которую ей сообщила сестра. 

Между тем, суд согласен с возражениями ФИО2 о том, что указанная в исковом заявлении стоимость вещей является не объективной и не соответствует стоимости аналогичных товаров, поскольку вещи были в употреблении и могли прийти в негодность. 

Документы, подтверждающие стоимость оспариваемых вещей, в материалах уголовного дела отсутствуют. Произвести оценку оспариваемых вещей ввиду их отсутствия не возможно. 

Исходя из чего, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО2 имущества, взыскании с ФИО2 стоимости имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными из ставки рефинансирования, в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 19 июня 2017 года. 

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.