Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Шенкурск 

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 21 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 21 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить. Считает, что указанное постановление незаконно, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд не правильно квалифицировал его действия, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд не учел правовые выводы, указанные Верховным судом РФ, а также положения правил дорожного движения. Указывает, что доказательства получены с нарушением закона, нарушен порядок проведения освидетельствования, нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту. 

На судебном заседании ФИО1, его защитник Левчиков Д.С. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.В.М. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, заслушав подателя жалобы, его защитника, изучив материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В силу абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02 августа 2018 года в 23 часа 55 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03 августа 2018 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.В.М., ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с выявленными у него признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не заявлял о том, что не управлял транспортным средством.

В силу характерных клинических признаков опьянения ФИО1, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в данном случае инспектора ДПС Б.В.М., имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, в порядке, установленном разделом II Правил, провёл его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2018 года проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 14.09.2017г.). Показания прибора составили - 0,746 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результатом освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, результаты освидетельствования ему были оглашены, о чем он поставил собственноручную подпись и согласился с протоколом. Обстоятельства освидетельствования подтверждаются видеозаписью «Автостраж», просмотренной при рассмотрении дела с участием инспектора, которой подтверждаются указанные действия. При этом никаких неясностей в действиях инспектора не имеется, фактов оказания давления со стороны сотрудников ГИБДД судом также не установлено. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Таким образом, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с нормой, предусмотренной ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, а также составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника Левчикова Д.С. о том, что правильность совершения выдоха не была достоверно озвучена сотрудником в соответствии с Инструкцией к алкотектеру, а также о том, что перед выдохом на алкотекторе уже было установлено наличие алкоголя, это показатели из памяти прибора, возможно в отношении некоего ФИО1, в связи с чем, исследование было произведено с нарушениями и повлекло недостоверные результаты, опровергаются исследованными доказательствами.

Указание в чеке алкотектора фамилии «Семшин» вместо «Семушин» и адреса: 

<

адрес> не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку данное расхождение является ничем иным как технической ошибкой и не влечет отмену судебного акта.

Кроме того, неправильные настройки фамилии освидетельствуемого, адреса в алкотекторе, не влекут не допустимость чеков в качестве доказательств, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является сам протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в соответствии с требованиями закона.

Оценка показаниям свидетелей Ц.Е.Ю., С.А.А. и С.В.И. дана мировым судьей в соответствии со статьей 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод защитника о том, что все процессуальные действия в целях составления протокола были произведены по адресу места жительства ФИО1 и спустя продолжительное время после ДТП, не исключает его вины в совершенном правонарушении и подтверждается исследованными при рассмотрении протокола и других материалов дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Довод ФИО1 о том, что он не смог воспользоваться правом на защиту, поскольку ему было направлено извещение о вызове для составления протокола по ст.12.24 КоАП РФ, а не по ст.12.8 Кодекса, не является обоснованным, поскольку он не был лишен возможности пригласить защитника как на составление протокола, как ст.12.24 так и по ст.12.8 КоАП РФ. 

Пояснения ФИО1 данные им в объяснении от 03.08.2018 года о том, что он употребил алкоголь после ДТП, а также о том, что он после ДТП пил кефир, а не алкоголь, кроме того, во время ДТП в салоне автомобиля разбилась подаренная ему бутылка алкоголя, в связи с чем, возможно от него и исходил запах алкоголя, противоречивы, опровергаются другими доказательствами и направлены на избежание им административной ответственности, поэтому мировым судьей им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к ответственности решением мирового судьи.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении о назначении административного наказания.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Законность выводов мирового судьи проверена в полном объеме. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 21 января 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Н.А. Хохряков