Дело № 1-205/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 05.10.2020 года 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Хомковой К.Э., подсудимого ФИО1, защитника Рыбина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-11.03.2020 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (16.08.2019 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 19.02.2020 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 девять месяцев) к 5 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 27.11.2019г. около 17 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в торговом помещении магазина «Универсам» ООО «Тополек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взяв в торговом ряду одну бутылку водки «ФИО2 Серебрянная» 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 299 рублей, принадлежащую ООО «Тополёк», после чего реализуя внезапно возникший умысел на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требование работника магазина «Универсам», вернуть похищенное, покинул торговое помещение, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями материальный ущерб ООО «Тополёк» на сумму 299 рублей. 

Он же, ФИО1, 15.04.2020 года в 00 часов 50 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным приговором Сальского городского суда 16.08.2019 года к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, а так же осужденным приговором Сальского городского суда 19.02.2020 года к наказанию в виде обязательных работ на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, управлял автомобилем марки ВАЗ 21083 с подложными государственными регистрационными знаками №, двигаясь по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, был остановлен уполномоченным должностным лицом, законное требование которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнил, по результатам которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в количестве 1,280 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что он действительно похитил бутылку водки в магазине «Универсам» на 

<

адрес>, но делал он это тайно, он не слышал возражений продавщицы, если бы он слышал требования вернуть бутылку водки он был ее обязательно вернул. 

15.04.2020г. возле универсама закончился бензин в его автомобиле машина стояла на проезжей части, возле пятиэтажки. Он ушёл домой, выпил водки, приехал товарищ, он спросил у него 1,5 литра бензина, он дал ему 1,5 литра бензина. Заправив машину, он отъехал 50 метров в строну дома, чтобы поставить автомобиль на стоянку и тут его остановили сотрудники полиции. Он осознает, что был выпивший, своей вины не отрицает, понимает, что не должен был садиться за руль в состоянии опьянения. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения грабежа в магазине «Универсам» 27.11.2019 года.

Показаниями потерпевшей КНВ, пояснившей суду, что она работала продавцом магазина «Универсам» ООО «Тополек» который расположен на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 27.11.2019 года около 17 часов 00 минут в магазин зашёл подсудимый ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя по залу, ФИО1 уселся на пол, посидев на полу, встал, подошёл к полке со спиртными напитками и с неё взял одну бутылку водки «ФИО2» емкостью 0,5 литра. После этого прошёл мимо кассы, не расплатившись за товар. На ее требования оплатить товар он не отреагировал, открыл входную дверь и вышел из магазина. Она чтобы вернуть похищенное, вышла за ним из магазина, но ФИО1, похищенное не отдал, пойдя по улице в сторону микрорайона Нефтегородок, а она вернулась в магазин. Ею было снято на мобильный телефон с монитора видеонаблюдения совершенное ФИО1 преступление, запись была выдана сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в 2019 году в вечернее время она находилась в магазине «Универсам», где увидела незнакомого парня, сидевшего на полу. Когда она стояла возле кассы, то увидела, как этот парень подошел к прилавку с алкогольной продукцией. Затем она увидела как данный парень, держа стеклянную бутылку демонстративно направился к выходу минуя кассу. Продавец пыталась его остановить, требуя оплатить товар, на что он ничего не ответил, вышел из помещения магазина. Продавец выбежала из магазина за ним и через некоторое время вернулась, но без бутылки. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает в магазине «Универсам» «ООО Тополек», в должности директора магазина. 27.11.2019 года в течении дня она находилась в помещении магазина до 16 часов 30 минут. Около 18 часов 00 минут ей на мобильный телефон, позвонила продавец магазина КНВ и сообщила, о том, что посетитель магазина ФИО1, похитил одну стеклянную бутылку водки «ФИО2» объемом 0,5л. и не оплатив за товар демонстративно держа в руке бутылку водки, покинул помещение магазина и на неоднократные просьбы остановиться и вернуть товар или оплатить не реагировал. Своими действиями ФИО1, причинил материальный ущерб на сумму 299 рублей. (т.1 л.д. 87-89)

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району о том, что 27.11.2019 г. в 17 часов 03 минут поступило телефонное сообщение от КНВ о том, что по адресу 

<

адрес>, в магазине «Универсам» неизвестный взял бутылку водки «ФИО2» и не заплатил за неё. (т.1 л.д. 3)

Отношением директора магазина «Универсам» ООО «Тополек» Свидетель №2 о том, что 27.11.2019 г. около 17 часов 30 минут неизвестное лицо взяв с полки стеклянную бутылку водки «ФИО2», минуя кассу не оплатил за товар. На неоднократные просьбы вернуть похищенное им имущество или оплатить за товар не реагировал, причинив материальный ущерб ООО «Тополек» на сумму 299 рублей. (т.1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.11.2019 года, магазина «Универсам» расположенного по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 открыто похитил бутылку водки «ФИО2 Серебрянная» 40% объемом 0,5литра. (т.1 л.д. 5-7)

Справкой о стоимости похищенной бутылки водки «ФИО2 Серебрянная» 40% объемом 0,5литра, 299 рублей. (т.1 л.д.15) 

Копией товарно-транспортной накладной от 30.09.2019г., согласно которой стоимость похищенной бутылки водки «ФИО2 Серебрянная» 40% объемом 0,5литра, составляет 299 рублей. (т.1 л.д.16)

Протоколом выемки с фототаблицей от 21.05.2020 года, согласно которого сотрудником полиции потерпевшей КНВ был выдан CD-диск с видеофайлом, отражающим события 27.11.2019г. (т.1 л.д. 112-113)

Протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 24.05.2020 года с фототаблицей о том, что сотрудником полиции просмотрен диск содержащий одну видеозапись, которая отражает события, происходящие 27.11.2019 года, действия происходят в магазине «Универсам» расположенному по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д. 170-174)

Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которая отражает события, происходящие 27.11.2019 года, действия происходят в магазине «Универсам» расположенному по адресу 

<

адрес>.

По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 15.04.2020 года.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что: 14.04.2020 года он вместе со старшим ИДПС Свидетель №4 заступили на дежурство в ночную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 15.04.2020 г. по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Сальске и Сальском районе. Около 00 часов 50 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> они увидели автомобиль ВАЗ 21083 г/н № регион, который они решили остановить для проверки. Путем подачи сигнала свето-звуковой остановки, данный автомобиль был остановлен, из него вышел водитель, как потом было установлено это был ФИО1, и при общении с ним стало понятно, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками состояния алкогольного опьянения, поэтому им ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ФИО1 был отстранен от управления ТС, а затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством имеющегося у них алкотектора, на что он согласился и продул в предоставленный ему алкотектор, который показал 1,280 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. В составленных им документах ФИО1 поставил свои подписи. Так как ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, следовательно, в его действиях усматривался состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чём им было сообщено в ДЧ ОМВД России по Сальскому району. (т.1 л.д. 165) 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 166)

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Свидетель №3 о том, что 15.04.2020 года в 00 часов 50 минут им в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21083 г\н № регион, под управлением ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления ТС, в результате проведенного освидетельствования было установлено алкогольного опьянение, показания прибора составили 1,280 мг/л. (т.1 л.д. 120 )

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.04.2020 года, участка автодороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с находящимся там автомобилем ВАЗ 21083 г\н № регион, где 15.04.2020 года ФИО1 управлял данным автомобилем и был остановлен сотрудником полиции (т.1 л.д. 124-129)

Протоколом серии 61 АМ № 445363 от 15.04.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине того, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 121) 

Актом серии 61 АА №180813 от 15.04.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого у правонарушителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 122)

Распечаткой показаний алкотектора «Юпитер» №004239 от 15.04.2020 г. время 01 часов 31 минуты, результат освидетельствования ФИО1 1,280 мг/л.

(т.1 л.д. 123)

Копией приговора Сальского городского суда Ростовской области от 16.08.2019 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 

(т.1 л.д.62-64)

Копией приговора Сальского городского суда Ростовской области от 19.02.2020 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 01 год. (т.1 л.д. 73-75) 

Справкой выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ст. лейтенантом полиции МАС о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по приговору Сальского городского суда от 16.08.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ был лишен права управления ТС сроком на 30 месяцев, которое вступило в законную силу 17.10.2019 г., при этом удостоверение на право управления ТС было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району 15.10.2019 г. (т.1 л.д. 139)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 02.05.2020 г., согласно которого, сотрудником полиции на автомобильной стоянке по адресу 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21083 г\н № регион, которым 15.04.2020 года управлял ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 153-155)

Протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 17.05.2020 года с фототаблицей о том, что сотрудником полиции просмотрен диск содержащий две видеозаписи, которые отражают события, происходящие 15.04.2020 года, действия происходят в районе дома расположенного по адресу 

<

адрес> (т1 л.д. 170-174)

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, отражают общую картину произошедшего. 

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми. 

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемого ему преступления в условиях состязательности сторон. Доказательств невиновности подсудимого суду представлено не было. 

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности факта совершения подсудимым открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Тополёк», доводы подсудимого о том, что он совершил хищение алкоголя тайно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей КНН, свидетеля Свидетель №1, видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Объяснения подсудимого, о том, что если бы он слышал требования продавца вернуть алкоголь, то он обязательно бы это сделал суд находит неубедительными и противоречащими совокупности доказательств представленных суду. 

Таким образом, суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

-по факту открытого хищения имущества, принадлежащего магазину «Универсам» ООО «Тополек» 27.11.2019 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

-по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 15.04.2020 года по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ суд установил по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд установил обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей его сожительницы по обоим эпизодам преступлений, признание вины и раскаяние по второму эпизоду преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено 

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

По эпизоду грабежа суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, затем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Сальского городского суда Ростовской области от 11.03.2020 года, которым ФИО1 осужден к 5 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, суд считает необходимым применить положения ч.4 ч.5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было совершено ФИО1 после вынесения вышеуказанного приговора, поэтому считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами с отбыванием основного наказания в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК не имеется.

Материальный ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде 05 месяцев лишения свободы. 

В соответствие с ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 11.03.2020 года, назначить ФИО1 наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев 

-по ст. 264.1 УК РФ, в виде 04 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору и назначить ФИО1 окончательное наказание, в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания, в виде лишения свободы, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства: 

-CD диск - хранить при материалах уголовного дела

– автомобиль марки ВАЗ 21083 г\н № регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке регресса судебные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг защитника в размере 11250 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок после вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника. 

Судья В.А. Фоменко