Мировой судья Колесникова М.Н. Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе: председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Чаличук К.Г.,

осужденной ФИО1,,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Харченко Е.Е.,

потерпевшего Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 29.08.2019 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 29.08.2019 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление совершено ФИО1 09.08.2017 года при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав в обоснование, что данный приговор является не обоснованным, вынесен с нарушением норм как материального так и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене с постановлением по настоящему делу оправдательного приговора. В своем приговоре суд первой инстанции не указал все доказательства, которые имеются в материалах дела и на которые ссылается сторона защиты. Суд не привел в приговоре доводов защиты о мотивах оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО3, в приговоре не достаточно доказательств вины ФИО1, для того чтобы признать ее виновной по ч.1 ст.119 УК РФ, суд ссылается на показания свидетелей, которые включены дознавателем в список лиц, подлежащих вызову в суд, как свидетели обвинения, на самом деле они не свидетели обвинения, они либо свидетели стороны защиты, либо вообще не свидетели. В связи с изложенным осужденная просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в её действиях состава какого-либо преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила ее удовлетворить, полагала приговор мирового судьи подлежащим отмене и необходимости вынесении в отношении нее оправдательного приговора.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Харченко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании акцентировал внимание суда на своем плохом самочувствии, указав, что после совершения преступления у него была травма, и он совсем все забыл. При этом, в ходе судебного заседания мирового судьи он давал правдивые и точные показания относительно противоправных действий в отношении него, в настоящее время он никаких претензий к ФИО1 не имеет, также просил ее оправдать.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Чаличук К.Г. полагал приговор мирового судьи законным, справедливым и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

Проверив приговор мирового судьи, выслушав осужденную ФИО1, потерпевшего ФИО3, защитника осужденной – адвоката Харченко Е.В,, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения, либо отмены по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела мировой судья создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Проверив и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному и верному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления по нему обвинительного приговора.

Каких либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, мировым судом дана надлежащая оценка.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре мирового судьи. 

Соглашаясь с оценкой мировым судьей показаний подсудимой, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено мировым судьей в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал ее действия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами.

Каких-либо убедительных сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимыми. 

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений критическая оценка показаний свидетелей защиты данная судом первой инстанции. 

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, мировой судья правильно квалифицировав действия ФИО1, при назначении наказания руководствовался ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1

Позиция потерпевшего Ч в судебном заседании относительно отсутствия в настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора мирового судьи, равно как не опровергает выводов мирового судьи относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд апелляционной инстанции не усматривает при вынесении приговора судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, признавая приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменении, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -