Дело №1-3-20(2024)

УИД 12RS0008-03-2024-000301-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года пгт. Килемары 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тораева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Морозовой Е.А., представившей удостоверение №314 от 17 февраля 2011 года и ордер №003857 от 12 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Марийской АССР, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, являющегося получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, военнообязанного, ***, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вышеуказанное совершено им при следующих обстоятельствах.

17 июня 2024 года около 19 часов 15 минут ФИО1 находился на пруду, расположенном на ул.Юбилейной пгт.Килемары Килемарского района Республики Марий Эл, где совместно с Свидетель №5, Свидетель №4 и Потерпевший №1 распивали спиртное. В это же время в вышеуказанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества - куртки, принадлежащей Потерпевший №1, в которую Потерпевший №1 был одет, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 17 июня 2024 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 24 минуты проехал на велосипеде за Потерпевший №1 от пруда на ул.Юбилейной пгт.Килемары к месту проживания последнего - к дому № по 

<

адрес>. Находясь на крыльце дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя внезапно, неожиданно, из корыстных побуждений, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, с целью осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, достал из правого кармана брюк нож, который в этот день носил с собой, и, удерживая его в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, 17 июня 2024 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 24 минуты, демонстрируя в правой руке нож, клинок которого был направлен в сторону Потерпевший №1, и, находясь в непосредственной близости от последнего, высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему куртки, одетой на нем. Восприняв угрозу применения насилия реально, Потерпевший №1, испугавшись дальнейших действий со стороны ФИО1, а именно, применения имеющегося при нем ножа, направленного в его сторону, на что у последнего имелись основания, поскольку действия ФИО1 создавали реальную опасность для жизни и здоровья, так как ФИО1 вел себя решительно и агрессивно, в руке у него был нож, острие которого было направлено в его (Потерпевший №1) сторону, во дворе дома отсутствовали другие люди и Потерпевший №1 не имел возможности убежать, так как дверь в сени была закрыта, исполнил требование ФИО1, снял с себя куртку, бросил ее в сторону ФИО1, тем самым передал ее. Когда ФИО1 направился к куртке, Потерпевший №1 забежал в квартиру и закрыл входную дверь изнутри. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 500 рублей. Ущерб возмещен с помощью сотрудников полиции путем передачи Потерпевший №1 похищенной куртки. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал, при этом показал, что 17 июня 2024 года после распития спиртного вместе с Свидетель №5, Свидетель №4 и Потерпевший №1 у пруда в пгт.Килемары он от пруда поехал за Потерпевший №1 с целью проводить последнего до дома. Потерпевший №1 сам по просьбе подсудимого передал ему курточку. При этом у подсудимого в правой руке, действительно, был нож, длина лезвия которого примерно три-четыре сантиметра, нож был в закрытом состоянии, расстояние между ними в этот момент было примерно один метр, было темно, поэтому Потерпевший №1 мог не видеть ножа. Указанные события происходили в сенях дома Потерпевший №1. В тот день 17 июня 2024 года подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его противоправное поведение. Будучи в трезвом состоянии, он бы не совершил преступления. Впоследствии они со Потерпевший №1 помирились, потерпевший претензий к нему не имеет. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу, и в суде относительно возникновения умысла на совершение преступления, месте совершения описанных подсудимым событий, связанных с высказыванием в адрес Потерпевший №1 требований о передаче курточки, расстояния между подсудимым и потерпевшим в этот момент, высказанных требований и использования при этом ножа, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 18 июня 2024 года, в качестве обвиняемого 18 июля 2024 года и в ходе очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 18 июня 2024 года ФИО1 показал, что поехал на велосипеде за Потерпевший №1 от пруда к дому последнего, так как решил похитить курточку, в которую Потерпевший №1 был одет. Требование о передаче курточки Потерпевший №1 ФИО1 высказывал на крыльце дома Потерпевший №1. При высказывании требования о передаче курточки ФИО1 держал в правой руке нож, который был в открытом состоянии, лезвие ножа было направлено в сторону потерпевшего, при этом расстояние между ними было примерно пятьдесят сантиметров. Потерпевший №1 стоял лицом к нему, дверь в сени была закрыта, возможности убежать у Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 после требования передать курточку снял ее и выбросил на землю. Похищенную курточку ФИО1 планировал передать Свидетель №1, так как последний живет бедно и у него нет средств на покупку одежды (том 1, л.д. 71-74). 

Аналогичные обстоятельства дела установлены судом из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, которые он давал в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №1, потерпевшим Потерпевший №1, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого 18 июля 2024 года (том 1, л.д. 146-149, л.д. 150-154, л.д. 193-196).

Как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании ФИО1 указывал, что не знал и не мог знать о том, что в курточке Потерпевший №1 имеется банковская карта. Он увидел банковскую карту в доме Свидетель №1, когда передавал куртку Свидетель №1, но подумал, что карта принадлежит ему, надписи на карте он не читал. Ни он, ни Свидетель №1 картой не воспользовались, оплаты либо переводы не осуществляли. Доказательств того, что ФИО1 было известно о наличии в курточке Потерпевший №1 банковской карты суду не представлено. Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 либо других лиц, с которыми совместно распивали спиртное 17 июня 2024 года, картой не расплачивался, банковскую карту им не показывал. 

Из вышеуказанного протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 следует, что Свидетель №1 в момент передачи ему ФИО1 банковской карты также понял, что карта принадлежит ФИО1, надписи, имеющиеся на карте, он не читал.

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от 15 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Свидетель №1 по хищению банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1. С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что умысла на хищение банковской карты Потерпевший №1 у ФИО1 не было и объектом преступного посягательства со стороны ФИО1, кроме жизни и здоровья потерпевшего, являлась куртка Потерпевший №1. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, пояснив, что подробности произошедшего не помнит из-за продолжительного промежутка времени, истекшего с даты совершения преступления.

С учетом позиции подсудимого, подтвердившего в судебном заседании сведения, внесенные в протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очных ставок с участием подозреваемого, принимая во внимание, что при допросах ФИО1 присутствовал защитник Морозова Е.А., учитывая, что ни от ФИО1, ни от его защитника Морозовой Е.А. не поступило замечаний по поводу не достоверности внесенных в протоколы допросов сведений, суд считает, что данными показаниями в совокупности с другими доказательствами подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, в ходе судебного заседания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся на судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования по делу. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного 18 июня 2024 года, следует, что 17 июня 2024 года в 17 часов 52 минуты он на велосипеде ездил в магазин «Красное и Белое», расположенный в пгт.Килемары на ул.Комсомольской, где приобрел водку, объемом 0,25 литра, 1,5 литра пива и две пачки сигарет на общую сумму 495 рублей 95 копеек, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк». После покупки у него осталось на карте 5 413 рублей 86 копеек. Расплатившись в магазине картой, он положил банковскую карту в левый нагрудный карман куртки. Когда проезжал около пруда, расположенного на ул.Юбилейной пгт.Килемары, встретил Свидетель №5 и Свидетель №4, подошел к ним и по их просьбе угостил их водкой. Примерно в это же время к ним подошел ФИО1, был с велосипедом, ему также налили водки. Спустя примерно 20 минут он поехал на велосипеде домой и обратил внимание, что за ним на велосипеде едет ФИО1. Около ворот дома его догнал ФИО1 и сказал, чтобы он вытряхнул сумку. В это время ФИО1 ему никак не угрожал, в руках у него ничего не было. Он выкинул сумку, в которой находилось пиво, 1,5 литра, стоимостью 150 рублей, 0,125 литра водки, которую оценивает в 85 рублей, сумка ценности для него не представляет. Выкинув сумку, он зашел во двор, подошел к крыльцу, где его догнал ФИО1. В правой руке у ФИО1 был нож, клинок которого ФИО1 подставил к его животу и потребовал снять куртку. Он испугался, так как возможности убежать у него не было, поскольку дверь в сени была закрыта, а имеющиеся по бокам перила были высотой до пояса. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он снял с себя куртку и выкинул подальше от себя. Когда ФИО1 отошел за курткой, он забежал в сени дома и закрыл двери. После случившегося он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Потерпевший в своих показаниях также отметил, что куртка была защитного цвета, камуфляжная, покупал за 2 500 рублей в мае 2024 года. В кармане куртки находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на счету которой были доступны деньги в сумме 5 413 рублей 83 копейки. Через некоторое время банковская карта была ему возвращена сотрудниками Росгвардии, от которых он узнал, что банковскую карту они забрали у Свидетель №1. Проверив сумку, которую он выкинул у калитки, потерпевший увидел, что в сумке ничего не было. В результате кражи потерпевшему причинен ущерб в сумме 8 148 рублей 86 копеек, который исчисляется из стоимости куртки – 2 500 рублей, стоимости пива – 150 рублей, водки – 85 рублей и денежных средств на банковской карте – 5 413 рублей 86 копеек. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку потерпевший является получателем пенсии по инвалидности второй группы, размер его пенсии составляет 23 000 рублей, ежемесячно 2 000 рублей он расходует на приобретение лекарственных препаратов, оставшиеся деньги – на продукты питания (том 1, л.д. 38-40).

Аналогичные показания даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 18 июня 2024 года (том 1, л.д. 150-154).

Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса 18 июня 2024 года показал. что примерно в обед 17 июня 2024 года к нему по месту жительства в 

<

адрес> пришел ФИО1, с которым они выпили спиртное, и ФИО1 ушел. В вечернее время ФИО1 снова пришел к нему в гости. Свидетель спросил у ФИО1 денег, чтобы купить продукты питания, на что ФИО1 передал ему банковскую карту зеленого цвета, при этом он не читал, что указано на карте, кому она принадлежит. Откуда ФИО1 достал карту, свидетель не видел, о принадлежности карты ФИО1 не спрашивал, думал, что карта принадлежит ФИО1. После чего он направился на велосипеде ФИО1 в магазин «Красное и Белое», а ФИО1 остался у него дома. Проезжая мимо 

<

адрес> пгт.Килемары, свидетеля остановили сотрудники Росгвардии и забрали у него банковскую карту. От сотрудников Росгвардии свидетель понял, что карта принадлежит Потерпевший №1. Свидетель картой не воспользовался, не расплачивался ею. После этого его доставили в ОП №8 МО МВД России «Медведевский» для разбирательства (том 1, л.д. 62-64).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 18 июня 2024 года (том 1, л.д. 146-149).

Допрошенный 17 июля 2024 года свидетель Свидетель №2 – старший полицейский Килемарского ОВО – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл показал, что 17 июня 2024 года заступил на суточное дежурство совместно со Свидетель №3. В 19 часов 25 минут от оперативного дежурного ОП №8 МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина, угрожая ножом Потерпевший №1, забрал у него куртку, в кармане которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Прибыв по указанному адресу, во время беседы со Потерпевший №1 увидели, что по дороге в сторону центра пгт.Килемары едет Свидетель №1, поведение которого показалось подозрительным, поэтому они остановили Свидетель №1. У Свидетель №1 в руках была банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой указана фамилия Потерпевший №1. Забрав карту у Свидетель №1, они вернули ее Потерпевший №1. В ходе беседы с Свидетель №1 было установлено, что банковскую карту ему отдал ФИО1. После чего Свидетель №1 был доставлен ими в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 175-176).

Аналогичные обстоятельства дела установлены судом из показаний свидетеля Свидетель №3 – старшего полицейского Килемарского ОВО – филиала ФГКУ ОВО ВНГ Росси по Республике Марий Эл, допрошенного 17 июля 2024 года (том 1, л.д. 177-178).

Свидетель Свидетель №4 в ходе допроса 17 июля 2024 года показал, что 17 июня 2024 года в вечернее время вместе с Свидетель №5 находились на пруду в пгт.Килемары. Через некоторое время к ним на велосипеде подъехал Потерпевший №1, который угостил их спиртным. У Потерпевший №1 с собой была сумка, но что в ней находилось, свидетелю не известно. Во время распития спиртного к ним подъехал ФИО9. Когда Потерпевший №1 поехал домой, вслед за ним поехал ФИО9, а свидетель с Свидетель №5 остались на пруду (том 1, л.д. 179-182).

Аналогичные обстоятельства дела установлены судом из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного 17 июля 2024 года (том 1, л.д. 183-184).

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что неприязненных отношений у них с подсудимым нет, их показания не противоречат другим доказательствам по делу. Оценивая вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

В судебном заседании были исследованы и письменные материалы дела, которыми также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и которые наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд берет за основу при постановлении приговора. 

Так, из рапорта дежурного ОП №8 МО МВД России «Медведевский» от 17 июня 2024 года следует, что в 19 часов 24 минуты 17 июня 2024 года поступило сообщение через службу 112 от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что около 19 часов на ул.Юбилейной в пгт.Килемары знакомый показал нож и забрал куртку, в кармане которой находилась банковская карта (том 1, л.д. 3). 

Согласно протокола принятия устного заявления от 17 июня 2024 года Потерпевший №1 обратился с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лица, которое с применением ножа похитило у него куртку с банковской картой в кармане (том 1, л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 17 июня 2024 года следует, что был осмотрен двор дома и 

<

адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место на крыльце квартиры, где мужчина, приставив нож, забрал у него куртку (том 1, л.д.7-14). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2024 года с прилагаемой фототаблицей был осмотрен 

<

адрес> в пгт.Килемары. В ходе осмотра изъята куртка камуфляжного цвета (том 1, л.д. 15-20). 

При осмотре комнаты для проведения процессуальных действий с доставленными лицами в ОП №8 МО МВД России «Медведевский» у ФИО1 изъят нож, который он демонстрировал Потерпевший №1, когда требовал у него куртку (том 1, л.д. 24-27).

Вышеуказанные камуфляжная куртка и нож, изъятый у ФИО1, осмотрены по протоколу осмотра предметов от 15 июля 2024 года и на основании постановления следователя от 15 июля 2024 года признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. Постановлением следователя от 15 июля 2024 года куртка возвращена Потерпевший №1 (том 1, л.д. 164-170, 171, 172).

Согласно протокола выемки от 18 июня 2024 года у Потерпевший №1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая осмотрена по протоколу осмотра предметов и на основании постановления следователя от 18 июня 2024 года признана вещественным доказательством по делу и приобщена к уголовному делу в качестве такового. Постановлением следователя от 18 июня 2024 года банковская карта возвращена Потерпевший №1 (том 1, л.д. 49-52, 53-55, 56, 57).

Согласно заключения эксперта №175 от 14 июля 2024 года нож, изъятый по данному уголовному делу, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом, и к категории холодного оружия не относится (том 1, л.д 160-162). 

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы по делу допущено не было. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его вывод в заключении мотивирован и обоснован. Выводы эксперта полностью соответствуют содержанию и результатам исследования, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поэтому суд наряду с другими доказательствами по делу берет заключение экспертизы за основу при постановлении приговора. 

К доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд также относит и протоколы явок с повинной от 17 июня и 18 июня 2024 года, поскольку содержание протоколов явок с повинной о том, что 17 июня 2024 года он, демонстрируя нож, потребовал у Потерпевший №1 передать ему куртку, подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что добровольно дал показания, отраженные в протоколах явок с повинной. Обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, и его показаниями, данными в судебном заседании. Кроме того, при оформлении протоколов явок с повинной ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, и была обеспечена возможность реализации данных прав. При оформлении протокола явки с повинной от 18 июня 2024 года присутствовал защитник Морозова Е.А.. При этом ни от ФИО1, ни от защитника не поступило замечаний относительно недостоверности внесенных в протокол явки с повинной сведений (том 1, л.д. 33, 75).

Вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает надлежащими доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом вышеизложенного, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, судом установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимый напал на потерпевшего с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества – курточки, в которую был одет потерпевший. Подсудимый при этом действовал с прямым умыслом и с корыстной целью, - безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, а впоследствии передать третьему лицу – Свидетель №1, пояснив в судебном заседании, что последний живет бедно и у него нет средств для покупки одежды, причинив тем самым ущерб потерпевшему. При совершении хищения подсудимый действовал открыто, требование о передаче куртки высказал в присутствии потерпевшего, других лиц при этом не было. При этом подсудимый демонстрировал нож, который был в открытом состоянии, лезвие ножа примерно 10 см, лезвие ножа было направлено в сторону потерпевшего, расстояние между ними было примерно 50 см. С учетом изложенного, суд полагает, что подсудимый использовал нож в качестве оружия. Демонстрируя нож, подсудимый умышленно использовал его для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного как для жизни, так и для здоровья потерпевшего, поскольку в случае применения ножа имелась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах (близкого расстояния между подсудимым и потерпевшим, вечернего времени суток, отсутствия возможности потерпевшему убежать, так как дверь в сени дома была закрыта, перила на крыльце были высокими), других лиц во дворе дома не было. При квалификации действий подсудимого как разбой суд также принимает во внимание, что действия подсудимого посягали как на имущественные интересы потерпевшего, так и на личную безопасность, так как были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что противоправными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 2 500 рублей – стоимость куртки, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысла на хищение банковской карты у подсудимого не было, он не знал о том, что карта находилась в кармане похищенной куртки. Кроме того, из предоставленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 каких-либо противоправных действий по хищению имущества, находящегося в сумке Потерпевший №1, не предпринимал. На основании постановления следователя от 15 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по хищению банковской карты и имущества, находящегося в сумке Потерпевший №1. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие подсудимого в зоне проведения специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого, полученная им контузия в период прохождения службы в зоне проведения специальной военной операции, наличие наград и медалей, полученных в связи с участием в зоне проведения специальной военной операции, наличие у подсудимого матери пожилого возраста, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей инвалидность первой группы, осуществление подсудимым ухода за матерью (ч.2 ст.61 УК РФ). 

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением, поскольку доводы подсудимого о том, что он возвратил курточку потерпевшему после совершения преступления, выбросив ее с улицы за забор дома потерпевшего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что курточка, похищенная подсудимым у Потерпевший №1, была изъята в ходе осмотра места происшествия из дома Свидетель №1, признана вещественным доказательством по делу и на основании постановления следователя возвращена потерпевшему. Данную информацию потерпевший подтвердил, что отражено в телефонном сообщении от 17 сентября 2024 года, указав также, что никаких других курточек на территории своего дома он не находил. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в виде явки с повинной по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также не находит, поскольку под явкой с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2024 года в 16 часов 20 минут по факту разбоя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Протокол явки с повинной, действительно, оформлен до возбуждения уголовного дела 17 июня 2024 года в 23 часа 55 минут. Однако, в судебном заседании установлено, что до оформления протокола явки с повинной потерпевший Потерпевший №1 в объяснениях от 17 июня 2024 года указывал о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, назвав его по кличке «Бульдозер». Кроме того, до оформления протокола явки с повинной и объяснений ФИО1 был произведен осмотр места происшествия – дома Свидетель №1, в ходе которого изъята курточка, принадлежащая Потерпевший №1, и взяты объяснения у Свидетель №1, который пояснил, что банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, которая была изъята у него сотрудниками Росгвардии, была передана ему ФИО1. После проведения данных процессуальных действий ФИО1 в 20 часов 10 минут 17 июня 2024 года был доставлен в ОП №8 МО МВД России «Медведевский», где дал объяснения и написал явку с повинной. Следовательно, правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению до взятия с него объяснений 17 июня 2024 года и до оформления явки с повинной 17 июня 2024 года. При таких обстоятельствах оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит. При этом признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, включая его объяснения от 17 июня 2024 года, явки с повинной от 17 июня и 18 июня 2024 года, его действия по выдаче ножа в комнате для проведения процессуальных действий с задержанными ОП №8 МО МВД России «Медведевский» суд учитывает в качестве признания вины, раскаяния в содеянном, способствования расследованию преступления по ч.2 ст.61 УК РФ.

Из характеристики, выданной старшим УУП ОП №8 МО МВД России «Медведевский» ФИО6, видно, что ФИО1 проживает по месту регистрации в 

<

адрес> Республики Марий Эл с матерью, за которой осуществляет уход, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит (том 1, л.д. 81, 82, 83).

Согласно характеристики, выданной председателем правления *** (том 1, л.д. 142, 143, 144, 145).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание у подсудимого ФИО9, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), которое установлено материалами дела, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению им противоправного деяния. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, указал в судебном заседании, что 17 июня 2024 года вечером, то есть в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, он употреблял спиртное (водку) вместе с Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Потерпевший №1 на пруду в пгт.Килемары. Признавая данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд также принимает во внимание, что преступление подсудимым было совершено после употребления им спиртных напитков, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, безусловно, существенно снизило его критические и прогностические способности, значительно снизило его контроль за своим поведением, что способствовало совершению подсудимым преступления. В судебном заседании подсудимый также показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, будучи в трезвом состоянии, подсудимый не совершил бы преступления. 

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, производит уход за матерью, имеющей первую группу инвалидности. При этом у матери подсудимого имеются другие дети, которые, при необходимости, имеют возможность производить за ней уход.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, принимал участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, по месту службы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет награды, государственную медаль, был контужен во время участия в специальной военной операции, обморозил колени, нуждается в проведении операции, что подтверждается медицинскими документами, принес извинения потерпевшему, который его простил, претензий к нему не имеет, о чем указал в ходе предварительного расследования по делу, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, который проживает совместно с матерью пожилого возраста, имеющей первую группу инвалидности, за которой подсудимый производит уход, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, - без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. 

В силу закона оснований для применения ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в отношении ФИО1 не имеется, так как санкцией ч.2 ст.162 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, который официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, требование о передаче чужого имущества высказывал потерпевшему, угрожая ножом, находясь от потерпевшего на близком расстоянии, похищенное имущество потерпевшему не возвратил, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется. Назначение наказания в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. При этом суд принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, его исправление вне исправительного учреждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости. Условное осуждение лица, совершившего разбой с применением предмета, использованного в качестве оружия, выбор которого заведомо свидетельствует об умысле на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не отвечает принципам справедливости назначаемого наказания.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку по делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Избранная в ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачет времени содержания под стражей с даты постановления приговора (19 сентября 2024 года) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Морозовой Е.А., участвовавшей в защиту интересов ФИО1 при производстве дознания по уголовному делу в сумме 4 938 рублей, а также участвовавшей в двух судебных заседаниях по делу 12 сентября и 18 сентября 2024 года в сумме 3 292 рубля по 1 646 рублей за каждый день с учетом расходов, связанных с выездом защитника из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары к месту рассмотрения дела и в обратном направлении 12 сентября и 18 сентября 2024 года в размере 1 280 рублей по 640 рублей за каждый день (320 рублей – стоимость проезда из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары и 320 рублей – стоимость проезда в обратном направлении) в общей сумме 4 572 рубля, а всего, 9 510 рублей судом обсужден.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Морозовой Е.А., суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, иждивенцев также не имеет. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19 сентября 2024 года (даты постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Морозовой Е.А., в сумме 9 510 рублей.

Вещественные доказательства – куртку, переданную на хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности, нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова