Дело № 2-2055/2025

64RS0045-01-2025-002913-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), в которых просил взыскать с ответчика убытки в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу, в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что постановлениями от 12 марта 2025 года № АК25001284 и № АК25001285 он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа. С указанными постановлениями ФИО3 не согласился, обратился за юридической помощью к ИП ФИО1, заключив с последним договор на оказание юридических услуг. По результатам обжалования, решениями Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2025 года вышеназванные постановления административной комиссии отменены. Однако, истцом понесены убытки в сумме 60 000 руб. по договору поручения № 7 от 18 марта 2025 года. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО3 полагает, что имеет право требовать возмещения вреда в виде издержек на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, в связи с чем обратился в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: административная комиссия МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Нормами ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. 

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы в порядке ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, что разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Приведенные положения норм материального закона и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. 

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением административной комиссии МО «Город Саратов» от 12 марта 2025 года № АК25001285 физическое лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 Закона № 104-ЗСО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, послужили изложенные в постановлении от 12 марта 2025 года № АК25001285 выводы о том, что 05 февраля 2025 года в 11 часов 11 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3, являясь собственником здания, не выполнил требования муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со здания, сооружения, чем нарушил ч. 7 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2025 года по делу № 12-168/2025 постановление административной комиссии МО «Город Саратова № АК25001285 от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 7 ст. 8.2 Закона № 104-ЗСО прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением административной комиссии МО «Город Саратов» от 12 марта 2025 года № АК25001284 физическое лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 17 ст. 8.2 Закона № 104-ЗСО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из названного постановления следует, что 05 февраля 2025 года в 11 часов 11 минут по адресу: г

<

адрес> ФИО3 не принял в установленные правилами благоустройства территории МО «Город Саратов» срок мер по участию в содержании прилегающей территории (неуборка льда, необработка противоскользящим материалом), чем нарушил ч. 17 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2025 года по делу № 12-169/2025 постановление административной комиссии МО «Город Саратова № АК25001284 от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 17 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 17 ст. 8.2 Закона № 104-ЗСО прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО3 в рамках производства по делу об административном правонарушении понес убытки в общем размере 60 000 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб.), заключив договор поручения № 7 от 18 марта 2025 года с ИП ФИО1, которые просит взыскать с ответчика. 

В связи с рассмотрением в суде жалоб ФИО3 на вышеупомянутые постановления административной комиссии истцом понесены убытки за составление соответствующих жалоб, представление интересов в суде, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии со ст. 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (п.. 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела следует, что постановлениями административной комиссии от 12 марта 2025 года установлены факты совершения ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 7, 17 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае вина коллегиального органа судом установлена не была, как и то, что у административной комиссии отсутствовали основания для вынесения постановлений об административном правонарушении в отношении истца, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий коллегиального органа. 

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 года № 56-КГ19-8 и от 16 апреля 2019 года № 80-КГ19-2. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (п. 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17 января 2023 года по делу № 57-КГ22-4-К1. 

Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является доказательством незаконности и виновности действий административной комиссии, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также ст. 16 ГК РФ истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, и полагающий, что незаконными действиями административной комиссии ему причинен вред, обязан в силу положений ст. 67 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению. 

Из обстоятельств дела следует, что отменяя постановление административной комиссии № АК25001285 и № АК25001284 от 12 марта 2025 года и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья Волжского районного суда г. Саратова в своих решениях указал, что ФИО9 не был надлежащим образом извещен о составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом решения судьи Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2025 года по делам № 12-168/2025, № 12-169/2025, не содержали выводов о наличии, либо отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, либо отсутствии события административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 декабря 2021 года № 2865-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Тем не менее, истцом при рассмотрении дела не было предоставлено вступившее в законную силу судебное постановление, свидетельствующее о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, либо незаконности административного преследования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ,п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях», п. 11, 13 постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая, что действия административной комиссии, вынесших постановления, не признаны незаконными, наличие в действиях ФИО3 состава объективной стороны административного правонарушения не опровергнуто, приходит к выводу о том, что последующая отмена постановлений и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для возмещения убытков, ввиду чего исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что имеются основания для взыскания убытков, судом признаются необоснованными, поскольку установлено, что дела об административных правонарушениях в отношении истца прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, соответствующие решения суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, не могут расцениваться как принятые в пользу истца, оно не свидетельствует о нарушении прав истца, который не добивался (не добился) прекращения производства по делу об административном правонарушении по иному основанию как-то в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств совершения должностными лицами МО «Город Саратов» неправомерных действий в отношении ФИО3 

Суд учитывает, что прекращение производств по делам об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении. 

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2024 года № 21-КГ24-4-К5.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова 

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2025 года.

Судья Н.В. Девятова