Председательствующий Мулькова Е.В. Дело № 22-4333/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 13 июня 2024 года) 

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

адвоката Ногай П.Н., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.М. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>

<

адрес>, не судимого.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль «ВАЗ 21120», принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21120», наложенный постановлением суда в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов за участие в ходе дознания и судебного разбирательства в размере 19975 рублей 50 копеек. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 18 мая 2023 года в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.М. выражает несогласие с приговором суда, полагает его необоснованным. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, на его иждивении находятся двое малолетних детей, обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. В судебном заседании в ходе допроса ФИО1 пояснил о невозможности оплатить процессуальные издержки с учетом его материального положения. Не согласен с принятым решением о конфискации принадлежащего транспортного средства ФИО1, поскольку автомобиль был приобретен в браке, использовался супругой обвиняемого – Свидетель №1, является единственным средством передвижения семьи осужденного. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, отменить решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, освободить последнего от взыскания процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Ходунков Я.В. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной адвокат Ногай П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Черноусова Н.С. просила оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку. 

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Квалификация и доказанность содеянного ФИО1 ни самим осужденным, ни кем-либо из участников процесса не оспариваются. 

Причастность осужденного к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1, протоколами следственных и иных процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного осужденным являются правильными. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП Российской Федерации установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения Российской Федерации, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. 

Таким образом, при описании преступления, совершенного ФИО1, суд верно указал на отсутствие у последнего права управления транспортными средствами, поскольку согласно показаниям осужденного, данным на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 55-60), на момент совершения преступления права на управление транспортными средствами у него не имелось, водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 11 августа 2021 года. 

После истечения срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение в предусмотренном ч. 4 ст. 32.6 КоАП Российской Федерации порядке осужденный обратно не получал.

То есть ФИО1, уже не являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, относится к категории лиц, не имеющих права управления таковыми как не прошедший всех обязательных установленных законом процедур для получения водительского удостоверения. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, его характеристики. 

Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: наличие у него двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную осужденным медицинскую справку о наличии у него заболевания и проведении операции, вместе с тем состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для дополнительного учета представленных сведений при назначении наказания не имеется.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены судом. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

По своему виду назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего уголовного дела после отмены предыдущего приговора суда в отношении ФИО1 по этому же уголовному делу, а именно приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, суд назначил осужденному наказание в том же размере. 

Однако при настоящем судебном разбирательстве суд установил новое смягчающее наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, – активное способствование расследованию преступления и указал на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

При этом назначив то же наказание в том же размере, что было назначено ФИО1 предыдущим приговором, впоследствии отмененным, суд фактически назначил наказание в максимально возможном размере, без учета нового смягчающего наказание обстоятельства, то есть размер назначенного осужденному как основного так и дополнительного наказания справедливым признать нельзя. 

В данной части приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание – смягчению. 

При этом оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации из материалов дела не усматривается, на что также обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Фролова В.М., судом верно применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства осужденному и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК Российской Федерации не содержат.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 21120», а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании материалов уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При этом действующим законодательством установлены возможности защиты супругой ФИО1 – Свидетель №1 своих прав на конфискованное транспортное средство, в том числе обращение с регрессным иском к своему супругу о возмещении причиненного утратой имущества ущерба, при наличии к тому оснований. 

Таким образом, суд первой инстанции принял единственно возможное в данной ситуации законное и мотивированное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «ВАЗ 21120» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, процессуальные издержки правильно взысканы с осужденного. 

При этом факт отмены ранее постановленного в отношении ФИО1 приговора по процессуальным нарушениям на принятие нового решения о взыскании процессуальных издержек не влияет, поскольку вопрос о невозможности ухудшения положения осужденного уголовный и уголовно-процессуальный законы связывают лишь с вопросами квалификации действий виновного и назначения ему наказания (усиление уголовной ответственности). 

Более того, размер процессуальных издержек с учетом отмены приговора и повторного рассмотрения уголовного дела судом подлежит увеличению, и такой размер верно установлен судом первой инстанции. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации наказание до 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова В.М. удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов