Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26

сентября

2019

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО12, которой было выплачено потерпевшему ФИО4 возмещение в размере 236320 руб.00 коп. (из них: 14000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – добровольно выплаченные денежные средства истцом, 71000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – выплачено по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, 5320 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - добровольная выплата истцом за вред причинённый здоровью). Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ «об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая. Согласно п. б ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Кроме того, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 произошла реорганизация в форме присоединения ФИО12 к ФИО14 в результате чего ФИО14 приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все прав и обязанности ФИО12 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 переименовано в ФИО10

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО10 сумму ущерба в порядке регресса в размере 76 320 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб. 60 коп.

Истец ФИО10 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 165), представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО10 (л.д. 3), кроме того, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 170).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 16,163,164), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ определено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) понятие места жительства определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3Закона № 5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Из сведений, представленных ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 157).

В адрес регистрации ответчика неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела и иная судебная корреспонденция, которая ответчиком не получалась и возвращалась в Киришский городской суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 147,162). 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Действуя добросовестно и разумно ответчик имел возможность получить почтовую корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), однако такой возможностью не воспользовался.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч.1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО1, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 164), в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 168).

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 156), в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.168).

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 153), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в частности, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из существа института страхования Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на перекрёстке 

<

адрес>–

<

адрес> в 

<

адрес>, при выполнении манёвра обгон в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедился, что движущееся впереди по той же полосе движения транспортное средство подало сигнал поворота налево, не учёл видимость в направлении движения, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 11.2, 11.4 Правил Дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, с последующим наездом на стойку с тумбой дорожных знаков 2.1 и 7.2 и наездом на пешеходов, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ст.12.33 КоАП РФ. Постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп., 1500 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп., соответственно.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.172-176).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.36). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек (л.д.138-141). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол 47 АН № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.34). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек (л.д.134-137).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.35). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек. (л.д.130-133).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д.142-145).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение 1.3, 1.5, 10.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями.

Ответчик никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы опровергали выводы о его виновности в совершении дорожно – транспортного происшествия, суду не представил.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, по смыслу указанной нормы лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Решением Киришского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены. С ФИО10 взыскана в пользу ФИО4 страховая выплата в размере 71 000руб. 00 коп., неустойка в размере 21 120 руб. 00 коп., штраф в размере 33 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., всего взыскано 145 120 (сто сорок пять тысяч сто двадцать) руб. 00 коп. (л.д.77-80,81-92). ФИО10 решение суда исполнило (л.д.19), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 145120 руб. 00 коп. переведены на счет ФИО4 (л.д.94)

Указанным решением установлено, что размер ущерба причинённого транспортному средству ФИО4 составил 226000 рублей, ФИО10 выплатило ФИО4 160000 рублей (л.д.18,22), по решению суда ФИО10 было выплатить ФИО4 страховое возмещение в размере 66000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника – 5000 руб., всего 71000 руб. 

Таким образом, суд с учетом положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимает преюдициальное значение решения суда от № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым считает сумму 71000 руб. установленной, не требующей доказывания.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО6 была застрахована в ФИО12 (л.д.15-17), что также подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 14).

При этом ФИО8 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Согласно п. б ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

П. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 обратилась ФИО7 с заявлением о выплате денежных средств на лечение, поскольку признана потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). В подтверждение понесённых расходов ФИО9 представила медицинские документы и платёжную документацию (л.д. 44-75). ФИО10 возместила ФИО7 расходы на лечение в размере 5320 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21,76,93).

ФИО7 признана потерпевшей на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.34) и при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 участвовала в качестве потерпевшей (л.д.134-137).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 признана потерпевшей и имела право обратиться в страховую компанию за возмещением расходов по лечению.

Размер предъявленной к взысканию суммы ответчиком не оспаривался, ответчик никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представил, а потому при установленных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик является лицом, которое не включено в число водителей, допущенных к правлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.

Пунктом 1 ст. 57 ГК РФ определено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершённой с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединённых юридических лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 6-10), произошла реорганизация общества в форме присоединения в связи с присоединением ФИО12 к ФИО32 Впоследствии произошло изменение наименования ФИО32 на ФИО14», далее - изменение наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на ФИО10 (л.д.4-5,11-13).

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворённых требований, 2490 руб. 00 коп. (л.д. 127). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО10 к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО10 в порядке регресса сумму ущерба в размере 76320 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.