Дело №1-54/2021

УИД- 75RS0014-01-2021-000209-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Быковой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В.,

защитника адвоката Сультимовой О.С., представившей удостоверение №, ордер № от 01.09.2020г.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Красный Чикой уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершилпричинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 29 августа 2020 года до 03 часов 50 минут 30 августа 2020 года в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и Б.О.Ю., находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел конфликт вызванный противоправным поведением Б.О.Ю. в отношении гражданской супруги ФИО1 и ее сына. В ходе конфликта Б.О.Ю. взяв металлическую кочергу, высказывая угрозы стал преследовать ФИО1. Последний боясь последствий нападения со стороны Б.О.Ю. выбежал на веранду дома и закрыв входную дверь стал ее удерживать препятствуя Б.О.Ю. догнать его. Б.О.Ю. преодолел сопротивление подсудимого,проникнув на веранду дважды попытался нанести удары кочергой в область головы ФИО1, от которых последний увернулся, а в результате борьбы вырвал кочергу из рук Б.О.Ю.. Б.О.Ю. попытался нанести ФИО1 удары руками. ФИО1 осознавая, что Б.О.Ю. не прекращает нападение, инициатором которого сам и являлся, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно в состоянии необходимой обороны нанес Б.О.Ю. не менее трех ударов кочергой по голове, причинив следующие телесные повреждения: рвано-ушибленные раны в теменной области справа, правой надбровной области, в области затылка, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. От полученных ударов Б.О.Ю. упал на пол и прекратил действия по нападению на ФИО1. ФИО1 осознавая, что нападение со стороны Б.О.Ю. прекратилось, на почве личных неприязненных отношений вызванных противоправным поведением Б.О.Ю., умышленно,с целью причинения тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны нанес Б.О.Ю. не менее 4-х ударов кочергой в область грудной клетки причинив последнему физическую боль, моральный вред и следующие телесные повреждения:

закрытый перелом 8, 9 ребер справа с повреждением ткани легкого, закрытый пневмоторакс справа, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

ссадины мягких тканей спины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаивается, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме его матери Д.И.П. он, его мать, Д. и Б. распивали спиртное. После распития между Д.И.П. и Б. произошла ссора. Вместе с Д. легли в доме, в комнате, на диван смотрели телевизор. Зашедший в комнату Б. стал оскорблять Д., а позже нанес ей удар в глаз кулаком. Н. заступился за нее, Б. оттолкнул его. Встав с дивана он стал толкаться с Б. в результате они оба оказались на кухне где Б. схватил кочергу и пошел за ним. В это время Б.А.О. и Н. вместе с ним выбежали на веранду. Закрыв дверь в дом он стал удерживать ее не позволяя Б. выйти на веранду. Б. толкал дверь, наносил по ней удары кочергой. В какой-то момент Б. открыл дверь и попытался дважды нанести ему удар кочергой по голове. Увернувшись от ударов он вырвал кочергу из рук Б., после чего последний попытался нанести удары кулаками, увернувшись от которых он нанес Б. удар кочергой по голове после чего Б. упал. Упавшему Б. он нанес удары по телу и два удара в область грудной клетки. В это время на веранду зашла Д.И.П. которая вместе с Д. оттащили его от Б.. В какой момент на веранду вышла Д. он не видел. Состояние алкогольного опьянения в котором находился Б. позволяло ему оказывать сопротивление потерпевшему. Ранее с Б. не дрался, последний физически сильнее его.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01.09.2020г. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они на веранде домараспивали спиртное, пили водку, он выпил бутылку водки емкостью 0,5 литра. Б., мать употребляли спиртное, Д. не пила. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ отчим Б.О.Ю. на веранде дома устроил скандал, стал оскорблятьнецензурной бранью его, Д., в адрес Д. стал высказыватьсловесные угрозы, телесные повреждения никому не причинял, никого не бил. Он разозлился, забежал в дом, на кухне схватил кочергу, выбежал на веранду дома, где нанес один удар по голове Б., последний упал на пол, Б. лежал на полу, он был в сознании и говорил ему «Сынка, Сынка». Лежавшему на полу, на левом боку Б. он нанес ещё 2 удара в область правого бока. Когда он наносил удары по телу и голове Б., то в этот момент мать и Д. стояли на веранде. Б. убивать он не хотел, хотел причинить телесные повреждения, так как был злой, что Б. оскорблял Д.. Вину в причинении телесных повреждений Б. признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 27-29)

В ходе проверки показаний на месте 01.09.2020г. подозреваемый ФИО1 находясь на месте совершения преступления, на веранде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, показал место на веранде, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Б. стал оскорблять нецензурной бранью Д.. После чего показал как прошел к печке в дом, где взял печки кочергу, после чего на манекене ФИО1 показал как нанес удары по голове и телу Б.. Подозреваемый ФИО1 показал, что с Б. стояли друг напротив друга лицом к лицу, на расстоянии 50-70 см, после чего показал как при помощи кочерги нанес удар по голове Б., показал как Б. упал на пол на бок, головой в строну входной двери, ведущей в дом, показал как лежащему на боку Б. нанес в область грудной клетки и спины 2 удара кочергой. (л.д. 30-33)

В ходе проверки показаний на месте 18.02.2021г. обвиняемый ФИО1, находясь на веранде дома по адресу: 

<

адрес> указал, что обстановка на веранде изменена, ДД.ММ.ГГГГ слева от входа из дома на веранду стоял диван, на котором сидел он и сожительница Д.К.С..Далее ФИО1 указал, что перед тем как он нанес удар кочергой по голове Б.О.Ю. последнийстоял рядом с диваном, после чего Б. присел на колени и ФИО1 пояснил, что он второй удар кочергой по голове, после чего Б. встал с колен и направился к выходу на улицу, и в этот момент ФИО1 нанес ему кочергой один удар по спине справа, после которого нанес второй удар по спине справа. (л.д.144-149)

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Б.О.Ю. и обвиняемым ФИО1, обвиняемый ФИО1 показал, что показания Б. ему понятны, их он полностью подтверждает, именно так и было как говорит Б.. Действительно, тот ночью ДД.ММ.ГГГГ он из-за ревности нанес удар по голове Б. металлической кочергой, которую взял около дивана, как она там оказалась не помнит, в момент конфликта с Б. она попалась ему на глаза и он решил ударить Б. ею, убивать его не хотел, просто хотел побить из ревности. Был пьян, если бы был трезвый так бы не поступил. Б. стоял около дивана, встав с которого он схватил в руки кочергу одномоментно он ударил ею по голове Б., от чего он встал на колени, и тут же он нанес ему второй удар по голове также этой же кочергой, данный удар пришелся ему в затылок, так как он стоял в этот момент на коленях, на пол он не падал, а сразу стал вставать с колен и пошел к выходу, когда он вставал с колен он нанес Б. два удара по правому боку, по ребрам после чего два раза ударил его этой же кочергой по спине. Бил ли он его по лицу не помнит, по какой причине у него была повреждена надбровная область не знает, но кроме него ударов Б. никто не наносил. Не исключает, что мог ударить его по лицу не более одного раза, но точно этот момент не помнит. На вопрос следователя обвиняемому ФИО1 по какой причине ранее он давал иные показания по уголовному делу, ФИО1 ответил, что не знает, ответить на вопрос не может, однако в ходе очной ставки дал правдивые показания. (л.д. 135-138)

Исследованные выше показанияподсудимый ФИО1 не подтвердил пояснил, что показания на следствии давал с целью исключить возможные правовые последствия для Б., который является условно осужденным, о том какие показания давать договаривался с Б. перед очной ставкой, кроме того считал, что участие в конфликте его сожительницы Д., распитие ею спиртного так же может отрицательно сказаться на ней как на условно осужденной. Данные на следствии показания оговаривались по тем же причинам с Д. и Д.И.П.. 

Согласно протоколу о явке с повинной от 01.09.2020г. ФИО1 добровольно признался и чистосердечно раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов на веранде 

<

адрес> при помощи кочерги нанес один удар по голове и два удара в область грудной клетки Б.О.Ю., тем самым причинил телесные повреждения (т. 1 л.д.25-26).

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил, пояснил, что она была дана добровольно, без оказания на него какого-либо давления, после консультации с защитником и разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Б.О.Ю. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Захар, Д.К.С. и И. распивали спиртное. В время распития Д. сказала, что ФИО1 ее к нему ревнует. На этой почве между ним и ФИО1ым произошла ссора в доме. В ходе ссоры вышли на веранду где ФИО1 неожиданно для него вытащил из под дивана кочергу и начал наносить ему удары в область головы, от ударов он отбивался прикрываясь руками, однако получив удар кочергой по голове упал на пол, на колени. Когда поднялся и пошел к выходу ФИО1 еще несколько раз ударил его по спине. Д.И.П., ФИО1, Д. и Б.А.О. его оговаривают, так сговорились об этом. Свое состояние опьянения в период исследованных событий оценивает как близкое к сильной степени опьянения, все произошедшие события не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Б.О.Ю. от 17.11.2020г. следует, чтоФИО1 является не родным сыном. С его матерью Д.И.П. проживает совместно около 20 лет, все это время занимался его воспитанием. ФИО1 проживает отдельно от них со своей сожительницей Д.К.С..В этот день у них в гостях были Д. К., ФИО1, их сын Н., он пошел в первый класс. Также дома находились жена Д.И.П. и сын Александр. Домой в этот день приехал вечером. На веранде дома находились жена Д.И.П., Д. К., ФИО1 распивали спиртные напитки. Увидел, что дети не спят, высказал недовольство по поводу того, что они распивают спиртное, что за детьми никто не смотрит. Он был тоже немного выпивший, но все помнит хорошо, на ногах держался уверенно Когда он возмущался по поводу детей, то обращался конкретно к Д. К.. Между ними произошла словесная перепалка, словесно ей не угрожал, он просто нецензурными словами «отправил» их обоих и сказал, чтобы их здесь больше не было. Когда он с ними разговаривал, то ФИО1 и Д. сидели на диване, где находилась жена в этот момент, не помнит. Помнит, что ФИО1 соскочил с дивана, в руках у него была кочерга. Кочергой нанес ему один удар по голове в затылочную область. После чего он потерял сознание. Как упал на пол, не помнит. Наносил ли он ему удары еще, не помнит. Через некоторое время пришел в себя и понял, что лежит на полу, боль особо нигде не ощущал. Понял, что из головы у него шла кровь. Сколько он находился без сознания, сказать не может. Может дополнить, что ранее, примерно дней за 15 до данного происшествия находился в лесу и там получил небольшие телесные повреждения, его придавило квадрациклом. У него было загнуто 3 ребра. Он обращался по данному поводу в Красночикойскую ЦРБ и находился на лечении около 3-4 дней. Серьёзных повреждений и переломов у него не было. Ранее между ним и ФИО1 были конфликтные ситуации, но они всегда ограничивались только словесными ссорами. С того момента он их больше не видел и с ними на эту тему не разговаривал. Претензий к ФИО1 никаких не имеет. (л.д. 79-82)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Б.О.Ю. от 17.02.2021года, следует, что между ним и ФИО1 проведена очная ставка, в ходе которой он дал правдивые показания и рассказал всё как было на самом деле. 29 августа 2020 года в дневное время, он совместно с ФИО1 вернулись из леса, его сожительница Д.И.П. и Д.К.С. были у них дома. Сразу после возвращения они стали распивать алкоголь вчетвером. Примерно в 02 часа 30.08.2020 он находился дома, курил около печки, где была И. не знает, её в доме не было, Захар и Д.К.С. также были на улице. В этот момент в дом зашла Д.К.С., сказала ему, что Захар её к нему ревнует. После этого Д.К.С. ушла и зашел Захар, он ему сказал, что если у него имеются к нему какие-то претензии, то он должен высказать это ему, а не Д.К.С., в ответ ФИО1 начал его оскорблять. В конфликт вмешался кто-то из женщин, либо И., либо Д.К.С., точно не помнит он ушел на улицу. Вернулся, на веранде на диване сидели Д.К.С. и Захар, снова между нами с Захаром произошел конфликт. В ходе конфликта Захар резко соскочил с дивана, вытащил из-под дивана металлическую кочергу и ударил его ею по голове, куда именно пришелся удар он не может сказать, но точно в голову, после удара он присел на колени и почувствовал ещё один удар по голове сзади, судя по ощущениям он также был нанесен этой же кочергой, сознание немного помутилось, но сознание он не терял, просто не понимал, что происходит. На пол он не падал, он тут же встал с колен и пошел к выходу, чувствовал удары по спине и толчки, боли он не чувствовал. Сколько именно Захар нанес ему ударов, чем и в какую область он точно сказать не может. Точно не менее двух ударов по голове кочергой, сколько ударов по телу он не может сказать. Была ли И. при этом он не помнит, Д.К.С. точно присутствовала. В момент пока Захар наносил ему удары он успел выйти с веранды дома, где всё и происходило и пошел к машине, завел её и поехал из дома В ту ночь, в доме был их с И. сын Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который спал и сын Д.К.С. Н., который обучается в 1 классе, он также спал. (л.д. 139-141)

Достоверность исследованных показаний потерпевший подтвердил.

Исследованные показаний потерпевшего содержат ряд существенных противоречий, так потерпевший указывает различные мотивы конфликта между ним и ФИО1ым, указывает различные последствия нанесения ему удара кочергой в область головы, в первичных показаниях говорит, что потерял сознание в последующих указывает, что сознание не терял и помнит наносимые удары в область спины.

Свидетель Д.И.П. показала, что подсудимый ФИО1 является её сыном, а потерпевший Б.О.Ю. сожителем.Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын ФИО1, Д. и Б. распивалиспиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов она пошла в баню, когда возвращалась в дом услышала шум на веранде, увидела как Захар бьет Б.О.Ю., в руках у ФИО5 была металлическая кочерга, видела как Захар ударил лежащего на полу Б. два раза по правому боку кочергой. ДряноваКсения находилась на веранде, у нее был синяк на правом глазу, она прикладывала холодное масло. Как Захар бил Б.О.Ю. по голове, не видела, думает, что это было до того как она зашла. Причиной произошедшего явилось поведение Б., который ударил Д. и толкнул ее сына Н.. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д.И.П. от 02.09.2020г. следует, что 29.08.2020 года ХорьковЗахар и Д. были у них дома, вечером около 18.00 часов сталиупотреблять спиртное, распивали дома, выпили 2 бутылки водки, Д. сними не употребляла. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме произошла ссора между Б.О.Ю. и ФИО1, они поссорились из-за Д., так как Б. оскорблял Д.. После чего Б. и ФИО1 вышли на веранду дома. Когда она выходила из бани, услышала сильные крики на веранде в доме, когда зашла на веранду домаувидела, что на полу лежит Б.. У него из головы бежала кровь, в правой руке Захар держал кочергу. Б. лежал на левом боку и в этот момент Захар нанес два удара кочергой по телу Б., в область ребер, по времени было около 22.00 часов. После этого Б. встал и ушел в машину, сам доехал до фельдшера, а фельдшер увезла его в больницу. (л.д.34-35)

Исследованные показания свидетель подтвердила, показала, что ранее умалчивала об избиении Б. Д. так как боялась мести со стороны Б., который требовал от нее умалчивать об этом угрожая расправой как в отношении нее, так и в отношении ФИО1, в том числе с использованием своих криминальных связей.

Свидетель Д. К.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Захар,Б.О.Ю.,она и Д.И.П. распивали спиртное. В период распития между Д.И.П. и Б. произошла ссора. Она и ФИО1 находились в зале, в доме, лежали на диване. Д.И.П. ушла из дома вместе с Б.. Через некоторое время Б. вернулся в дом, находился на кухне где высказывал недовольство, после чего зашел к ним в комнату. В комнате Б. высказывал ей претензии по поводу ее отношения к ФИО1, оскорблял ее после чего ударил кулаком в правый глаз, а подбежавшего к ней ее сына толкнул. Хорьков заступился за нее и они стали толкаться с Б. переместившись на кухню. Н а кухне между Б. и ФИО1ым происходила словесная ругань в ходе которой они вышли на веранду. Когда она вышла на веранду, то увидела как ФИО1 нанес два удара кочергой Б. по телу. В это же время на веранду зашла Д.И.П.. В результате удара Б.О.Ю. ей в глаз у нее был синяк и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красночикойскую ЦРЮ на прием к хирургу. Ранее не обращалась, решила съездить вместе с ФИО1ым в с.Красный Чикой в связи в вызовом ФИО1 на допрос. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д. К.С. от 02.09.2020г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехала домой кФИО1 который проживает с матерью ФИО4 и отчимом Б-выми Б.О.Ю.. В четвером начали употреблять спиртное. Около 22 часов Б. сильно напился и стал вести себя неадекватно в состоянии алкогольного опьянения, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Захар начал за неё заступаться и между ними произошел конфликт. В ходе конфликта Захар и Б. из дома вышли на веранду, где продолжили ссориться. Находясь на веранде Б.О.Ю. продолжил на неё ругаться, Захар разозлившись, забежал в дом, взял кочергу, вышел на веранду, и ударил Б.О.Ю. один раз по голове, отчего Б.О.Ю. упал на пол. После чего Захар кочергой ударил Б.О.Ю. по телу в область ребер ещё два раза, куда точно сказать не может, когда конфликт происходил на веранде, к ним вышла т. Ира, мать ФИО5. После того как Захар ударил Б.О.Ю. два раза по телу они втроем, т.е. он, Захар и т. Ира зашли в дом, а Б. куда-то ушел. На следующий день им стало известно, что Б. находится в больнице на лечении в с. Красный Чикой. (л.д.46-47) 

Допрошенная в качестве свидетеля 14.10.2020г. Д. К.С. показала, что ранее данные показания подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> месту жительства родителей ФИО1 она, З., его мать И. и отчим распивали спиртное, она была в доме, уже легла спать. Затем Захар и Б. зашли в дом, Б. сел кушать, а З. лег рядом с ней. Сидя за столом Б. стал оскорблять её матерными словами, она не спала, всё слышала. Затем Б. зашел в комнату, где они лежали и продолжал материться. Захар просил его успокоиться и её не оскорблять, но Б.О.Ю. продолжал. Захар поднялся с кровати и выгнал Б.О.Ю. в сени, сам вышел вместе с ним, где они продолжили ругаться. Где в это время находилась мать ФИО5, не знает. Она вышла в сени ( веранду), увидела что на полу лежит Б., а З., держа в руке кочергу наносит ею два удара в область ребер Б.. Также в это время на веранде присутствовала мать ФИО5 и видела момент нанесения ударов. Она оттащила ФИО5 в дом, куда он бросил кочергу, не знает. Уточняет, что как наносил Захар удар по голове отчима она не видела. Сотрудник неправильно её понял. Это позже ей рассказывал Захар, что он нанес один удар кочергой по голове, отчего он упал. Она слышала как в дом заходил кто-то, когда Захар вытолкнул отчима на веранду и позже поняла, что это заходил Захар за кочергой, т.к. она была в доме. Позднее сам Захар говорил, что забежал из сеней в дом за кочергой, чтобы ею нанести удары отчиму. Она спрашивала за что Захар избил отчима. На что Захар ответил, что разозлился, потому что Б. оскорблял её. (л.д. 66-71)

Допрошенная в качестве свидетеля 18.02.2021г. Д. К.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, его мать И. и отчим Б.О.Ю. распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов, может немного раньше она и Захар пошли спать в тепляк. Конфликтов между ними не было. После Захар стал её ревновать к Б.О.Ю., она ушла в дом, рассказала об этом Б.О.Ю., после этого ушла на улицу, а Захар зашел в дом. Находясь на улице она услышала, что Захар и Б.О.Ю. ругаются, она вернулась в дом. Конфликт между ФИО1ым и Б. был на словах. Когда Б.О.Ю. ушел на улицу, а она и Захар сели на диван в сенях дома. Спустя 15-20 минут Б.О.Ю. вернулся и между ним и Захаром вновь произошел конфликт, что послужило поводом она не знает, все они были пьяны. В ходе конфликта Захар сидел на диване, а Б.О.Ю. стоял около дивана, после того как Б.О.Ю. что-то сказал Захару последний вскочил с дивана, схватил в руки металлическую кочергу, которая была около дивана и ударил ею по голове Б.О.Ю.. Б.О.Ю. ударить ФИО5 не пытался. Тут же, после удара Б.О.Ю. сел на колени и Захар ударил его кочергой по голове, куда именно пришелся удар она не видела, Б.О.Ю. встал и пошел к выходу. Захар кочергой ударил Б. со спины справа один или два раза. Больше Захар Б.О.Ю. не бил, Б.О.Ю. уехал на своей машине в больницу. Ранее она говорила по другому, так как думала, что так будет лучше для ФИО5, давать какие-то определенные показания её никто не просил. В настоящее время рассказала всё как было на самом деле. (л.д. 154-158)

Противоречия в показаниях на следствии свидетель объяснила тем, что в начале сама для себя решила не говорить о противоправных действиях Б.О.Ю., а после очной ставки между Б. и ФИО1ым, последний пояснил ей какие нужно давать показания. В настоящее время поддерживает показаний данные в ходе судебного следствия.

Свидетель Б.А.О. суду показал, что его отец Б.О.Ю. у них в доме стал ругаться на Д. и ФИО1 которые лежали в зале на диване. Сын Д.Н. попытался заступиться за мать, в ответ Б. его толкнул и Н. упал. Д. и ФИО1 встали с дивана и между ними и Б. произошла ссора из Н.. Во время ссоры Б.О.Ю. ударил рукой в глаз Д., впоследствии у нее был синяк.После этого ссора происходила между ФИО1ым и Б., во время ссоры они перешли в кухню. В это время он и Н. стали выходить из дома, проходя мимо кухни он видел как Б.О.Ю. взял в руки кочергу, после чего ФИО1 выбежал на веранду и подпер дверь ведущую в дом сначала плечом потом палкой. Он в это время уже находился на веранду, а Н. стоял на крыльце. Б. ругался, бил по двери кочергой, всячески пытался открыть дверь. От ударов кочергой по двери, с внутренней части двери была порвана кленка. Через некоторое время Б.О.Ю. ворвался на веранду. ФИО1 отобрал у него кочергу, что происходило дальше не видел так как вместе с Н. убежали к соседке тете Юле.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.И.П. следует, что она работала фельдшером. В один из дней, конце августа 2020 года, в ночное время к ней домой приехал житель 

<

адрес> Б.О.Ю., сказал что его побил его пасынок ФИО1. Б. жаловался на головную боль, боль при дыхании. В теменной области у него была кровь. При осмотре Б. установила, что у него имелись ушибы мягких тканей лица, головы, вызвала скорую помощь и повезла Б. в Красночикойскую ЦРБ.По дороге заезжали домой к Б., где находился его пасынок З., жена И. и невестка Д.К.С., Захар и Б. вновь стали ругаться на крыльце дома, она вмешалась в конфликт и увезла Б. в больницу. (л.д. 142-143).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по Красночикойскому району М.А.Е., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ в Красночикойскую ЦРБ поступил Б.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> с диагнозом: «закрытый перелом 8,9 ребер справа с повреждением легкого. Закрытыйпневматоракс, подкожная эмфизема, рвано- ушибленная рана теменной области справа, право надбровной дуги, ссадины мягких тканей лица, спины. Перелом 8,9 ребер расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята металлическая кочерга. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 29.08.2020г. около 22 часов он при помощи металлической кочерги причинил телесные повреждения Б.О.Ю., а именно нанёс один удар по голове и два удара по туловищу (л.д.15-20).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена металлическая кочерга, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и передана на хранение в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.112-116).

Заключением эксперта № от 11.11.2020г судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Б.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент обращения в стационар имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 8,9 ребер справа с повреждением ткани легкого, закрытый пневмоторакс справа, рвано- ушибленную рану в теменной области, справа, правой надбровной области, в области затылка, ссадины мягких тканей лица, спины- подтверждены клиническими данными, рентгенологическим методом исследования, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными медицинского документа.

Ссадины мягких тканей лица, спины, которые согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно - правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью, рвано- ушибленную рану в теменной области, справа, правой надбровной области, в области затылка, которая согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно - правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, закрытый перелом 8,9 ребер справа с повреждением ткани легкого, закрытый пневмоторакс справа, которые согласно п. 6.1.10. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Оснований утверждать, что обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть при падении с высоты собственного роста нет (л.д. 57-60).

Заключением эксперта № от 30.12.2020г. судебно-медицинской экспертизы установлено, что на момент обращения Б.О.Ю. в больницу у него имелись ссадины правой локтевой области, который п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как в совокупности так и каждая в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью (л.д.94-95).

Оценивая показания свидетеля Б.А.О. суд учитывает, что его показания являются подробными, содержат ссылки на объективные следы происходящего, например повреждения клеенки на входных дверях в дом в результате ударов по ней кочергой Б.О.Ю., даны им в произвольной форме, уверенно, в том числе в ходе ответов на вопросы участников, что исключает их заученность. Свидетель является сыном Б.О.Ю., не высказывает к нему неприязни, судом установлено, что весь период с момента исследуемых событий до судебного следствия он общался с потерпевшим, в том числе длительное время наедине проживая с ним в кедровнике, что по мнению суда исключает оговор с его стороны. Потерпевший Б.О.Ю. не нашел оснований для оговора со стороны сына.

Учитывая изложенное суд доверяет показаниям свидетеля Б.А.О.. Несогласованность показаний свидетеля с показаниями Д. К.С. и ФИО1 в части того в какой последовательности Б.О.Ю. применил насилие к Д. К.С. и ее сыну по убеждению суда вызвана неожиданностью начала агрессивного поведения Б.О.Ю., а учитывая что несогласуется только описанная свидетелем последовательность действий потерпевшего, произошедшая в короткий промежуток времени, суд считает, что это обстоятельство не может повлиять на общую оценку показаний свидетеля.

Оценивая доводы свидетелей Д.И.П. и Д. К.С. в суде, в части того, что показания данные ими на следствии были вызваны желанием исключить возможные правовые последствия как для Б.О.Ю. так и для Д. К.С. которые в тот момент являлись осужденными к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, а так же давлением со стороны потерпевшего суд учитывает следующее:

Свидетель Д.И.П. показала, что являлась гражданской супругой Б.О.Ю. до момента когда произошли исследованные судом события, причиной прекращения совместного проживания явилось произошедшее, а так же предшествующее поведение Б.О.Ю. который был признан судом виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Кроме того по утверждению свидетеля, Б.О.Ю. после случившегося вынуждал ее, ее сына и Д. К.С. не упоминать о его противоправном поведении во время исследованных событий, при этом поддерживая связь с криминальной средой, бравировал этим, в том числе с целью запугивания в случае не выполнения его требования. Так же свидетель полагала, что участие в указанных событиях Д. К.С., в частности употребление ею спиртного, может негативно отразиться на Д. К.С. поскольку она отбывает условное наказание. По утверждению свидетеля, Б.О.Ю. подавлял ее иФИО1 морально в силу физического превосходства, которое периодически демонстрировал.

Согласно представленной суду характеристики, подписанной соседями Д.И.П., Б.О.Ю. в ходе ссор часто вынуждал Д.И.П. и ее сына Б. Александра ночевать у соседей. Приведенные высказывания подписавших характеристику граждан подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.А.О. о том, что после того как Б.О.Ю. угрожая ФИО1 расправой, схватив на кухне кочергу, пытался через удерживаемую ФИО1 дверь выйти из дома на веранду, он и малолетний Н. К.С. Н. убежали к соседке. 

Показания подсудимого, свидетелей Д. К.С. и Д.И.П. подтверждаются объективными данными, так судом исследована амбулаторная карта Д. К.С., согласно содержащейся в ней записи от ДД.ММ.ГГГГ сделанной хирургомН.А.В. у Д. К.С. на момент осмотра имелся кровоподтек в околоарбитальную клетчатку правого глаза 4 см. в диаметре, со слов получен в быту ДД.ММ.ГГГГ. По убеждению суда обращение Д. К.С. к врачу только ДД.ММ.ГГГГ вызвано объективными причинами,так как Д. К.С. в этот день приехала вместе с ФИО1 который был вызван в отдел полиции для допроса в связи с чем оба приехали в с. Красный Чикой, что подтверждается датой допроса подсудимого в качестве подозреваемого (т.1 л.д.27-29). Потерпевшим не оспаривается, что в этот же день Д. К.С. и ФИО1 приходили к нему в больницу и передавали сигареты которые он попросил у Д.И.П., что так же подтверждает наличие в тот период общения между всеми участниками исследуемых событий. 

Наличие договоренности об умалчивании о противоправном поведении Б.О.Ю. между ним, подсудимым, Д. К.С. и Д.И.П. подтверждают первоначальные пояснения данные Б.О.Ю. сотрудникам полиции о том, что имевшиеся телесные повреждения он получил в результате несчастного случая в лесу, а так же его пояснения при поступлении в Красночикойскую ЦРБ отраженные в заключении эксперта № (т.1 л.д.95) о том, что травмы получил в результате падения с мотоцикла.

Свидетель Д.И.П. суду показала, что Б.О.Ю. требовал умалчивать о его противоправном поведении и она боялась физической расправы со стороны Б.О.Ю., так как имела жизненный опыт в силу длительного совместного проживания с ним, а так же полагала, что при этом станет известно о распитии спиртного Д. К.С., что может навредить последней, как лицу отбывающему наказание. В то же время при оценке показаний свидетеля суд учитывает, что в период следствия она не давала противоречивых показаний, а кроме того, умалчивая о действиях Б.О.Ю., о которых ей стало известно со слов очевидцев, в ходе судебного следствия не дала показаний о том, что сама является очевидцем противоправных действий Б.О.Ю., что по убеждению суда говорит о достоверности ее показаний в целом.

Показания подсудимого о том, что версия о совершении им преступления на почве ревности возникла в результате его разговора с Б.О.Ю. накануне очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135), в ходе которой Б. допрошен первым, согласуется современем когда потерпевший Б.О.Ю. изменил свои показания в этой части, указывая ранее причиной конфликта свое неудовольствие отношением к детям со стороны ФИО1, Д. и Д.И.П., а так же согласуются по времени с изменением показаний Д. в части наличия у подсудимого ревности как мотива, так как из ее показаний в суде следует, что именно после разговора с ФИО1ым, вернувшимся после очной ставки с Б. она дала показания о том, что конфликт был вызван ревностью со стороны ФИО1. Изложенное свидетельствует о воздействии на ФИО1 и Д. со стороны Б., целью данного воздействия явилось искажение истинных обстоятельств дела, в частности роли инициатора конфликта Б. и его противоправного поведения.

Принимая во внимание, что показания свидетелей Д.И.П., Д. К.С. и подсудимого в ходе судебного следствия и то, что они согласуются с показаниями свидетеля Б.А.О., суд приходит к убеждению о наличии у Д.И.П., Д. К.С. и ФИО1 веских оснований в период расследования уголовного дела давать показания в которых они умалчивали о противоправном поведении Б.О.Ю., что дает основания доверять их показаниям в ходе судебного следствия. Сделанный вывод, с учетом отбытия как в период исследуемых событий так и в настоящее время Б.О.Ю. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в связи с чем его противоправное поведение может повлиять на замену отбываемого наказания на реальное, а так же в связи с существенными противоречиями в его показаниях на следствии которые в суде он подтвердил, значительной степени опьянения в котором находился потерпевший в период исследованных событий позволяет критически отнестись к показаниям потерпевшего как на следствии так и в суде.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что действия потерпевшего Б.О.Ю. нанесшего удар кулаком в область правого глаза Д. К.С. и толкнувшего ее сына являлись противоправными и свидетельствовали о начале конфликта с его стороны. Последующие действия Б.О.Ю.,когда он взял в руки кочергу и стал преследовать ФИО1 и не смотря на сопротивление последнего,догнал его, свидетельствовали о стойком противоправном поведении потерпевшего в отношении подсудимого, в связи с чем у последнего имелись все основания полагать, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность, в том числе и после того как подсудимый вырвал из рук Б.О.Ю. кочергу, так как последний после этого пытался нанести подсудимому удары руками. Учитывая изложенное, а так же то, что между действиями Б.О.Ю. и нанесением ему ФИО1 не менее трех ударов кочергой в область головы отсутствовал разрыв по времени, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нанося не мене трех ударов кочергой в область головы потерпевшего действовал находясь в состоянии необходимой обороны. В результате Б.О.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленные раны в теменной области справа, правой надбровной области, в области затылка, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадины мягких тканей лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью

В дальнейшем ФИО1 действовал превышая пределы необходимой обороны, поскольку после нанесения им не мене трех ударов Б.О.Ю. в область головы последний упал на пол, стал двигаться в сторону выхода из веранды дома на улицу, в связи с чем для подсудимого было очевидным, что в таком состоянии, в силу полученных телесных повреждений в области головы, потерпевший не способен продолжить нападение на него. Кроме того в суде подсудимый показал, что состояние опьянения в котором находился Б.О.Ю. в тот момент позволяло превосходить его физически. В результате ФИО1 действуя умышленно,так как осознавал, что насилие со стороны потерпевшего прекращенои он наносит множественные удары металлическим предметом в жизненно важные органы, на почве личных неприязненных отношений, вызванных предшествующим противоправным поведением Б.О.Ю., нанес последнему не менее четырех ударов кочергой в область грудной клетки. Последствием нанесения данных ударов явилось причинение Б.О.Ю. следующих телесных повреждений: закрытого перелома 8, 9 ребер справа с повреждением ткани легкого, закрытого пневмоторакса справа, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью иссадин мягких тканей спины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Квалифицируя действия ФИО1 суд учитывает обстоятельства причинения телесных повреждений,содержащиеся в предъявленном подсудимому обвинении, в том числе в части локализации наносимых ударов в период совершения действий при необходимой обороне, так и при квалификации действий подсудимого в ходе превышения пределов необходимой обороны когда телесные повреждения наносились в область грудной клетки.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Судом исследовано психическое и психологическое состояние подсудимого ФИО1.

Согласно заключению эксперта №141 от 29.01.2021года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ 10) прослеживающиеся по анамнестическим сведениям и данным медицинской документации на фоне отягощенной алкоголизации отца, наследственности и воспитания в условиях гипопротекциипатохарактерологических черт в виде аффективной нестабильности, легкомысленности и безответственности с тягой к праздности и пустому времяпрепровождению, чувствительности к критике и замечаниям в свой адрес, что послужило причиной ограничения при призыве на военную службу, склонности к алкоголизации. Результаты настоящего обследования, выявившего негативизм, легковесность, поверхностность суждений, подтверждают вышеуказанный диагноз. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствие психических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 121-127).

Заключению эксперта суд доверяет, так как оно выполнено экспертом надлежащей квалификации с большим опытом работы в данной области, основано на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого, поэтому с учетом поведения подсудимого в суде и исследованных данных о его личности суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а так же отсутствия объективных данных позволяющих оценить степень опьянения подсудимого и оказанное алкоголем воздействие на его поведение, с учетом высказанной подсудимым позиции о том, что количество выпитого не влияло на содеянное не находит оснований считать обстоятельством отягчающим наказание совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельств дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительнопо месту жительства администрацией сельского поселения «Шимбиликское» и рапорту-характеристики УУП ОМВД России по Красночикойскому району, ранее не судимого, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи,,и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, учитывая, что преступление совершенное ФИО1 относится к преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, исходя из того, что ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, приходит к выводу о необходимости оставления избранной меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после подлежащей отмене.

Гражданский иск потерпевшим Б.О.Ю. не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая кочерга, хранящаяся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Красночикойскому району – подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, не имеющего места работы и иного постоянного источника дохода, наличия на его иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сультимовой О.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, судебные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы осужденному установить в следующем: - не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю дислокация с.Красный Чикой; - не выезжать за пределы территории муниципального района «Красночикойский район» без согласования Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю дислокация Красночикойский район.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в Петровск-Забайкальский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю дислокация с.Красный Чикой, для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без и изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую кочергу, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Красночикойскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Сультимовой О.С. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу: судья Добрынин В.А.