Судья фио

Гр. дело № 33-61057/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 02-2914/25

УИД 77RS0016-02-2024-003866-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 г. 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП «Московский метрополитен» на решение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГУП «Московский метрополитен» от 22.12.2023 № 2075/Л о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ГУП «Московский метрополитен» в должности ... 4 разряда.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Возложить на ГУП «Московский метрополитен» обязанность рассмотреть вопрос о наличии оснований для премирования ФИО1 по итогам работы за 2023 год и декабрь 2023 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование иска указал, что с 01.11.2011 был принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» на должность ... 2 разряда на 3 дистанцию (приказ от 28.12.2020 № 597/л), с 01.11.2011 переведен на должность ... 3 разряда на 3 дистанцию (приказ от 01.11.2011 № 507/л), с 01.03.2013 переведен в структурное подразделение служба пассажирских обустройств/дистанция № 3/околоток 33 на должность ... 4 разряда (приказ от 27.02.2013 № 121/л), с 01.04.2016 переведен в службу пассажирских обустройств Дирекция инфраструктуры, дистанция № 3, околоток 33, на должность ... 4 разряда. Оспариваемым приказом ответчика от 22.12.2023 № 2075/Л он уволен по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. Основанием для увольнения послужил несчастный случай, произошедший 20.12.2023 в 09 час. 17 мин. в результате схода снежно-ледяных масс с кровли адрес линии метрополитена, повлекший травмирование и госпитализацию двух человек, по мнению работодателя, из-за действий истца, который 19.12.2023 при производстве работ по очистке кровли в зоне входной группы адрес линии допустил грубые нарушения требований охраны труда в связи с невыполнением требований ст. 215 ТК РФ в части немедленного извещения своего непосредственного или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении требований охраны труда, что привело к нарушению пунктов 2.12, 1.19 Инструкции по охране труда при очистке кровель от снега и надели № ДИ-33-2023, утвержденной приказом от 26.10.2023 № ДИ-01-01/747.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 23.12.2023, выразил несогласие, поскольку с протоколом заседания комитета по охране труда ГУП «Московский метрополитен» от 21.12.2023 № 01-2023 истец ознакомлен не был, в своем объяснении, переданном непосредственному руководителю 20.12.2023, истец своей вины в допущенном нарушении не признал, тяжких последствий в виде наступления несчастного случая на производстве, аварии данный случай не повлек. Полагал, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести проступка и не учтено его предыдущее отношение к труду, работодателем не предоставлено доказательств совершенного проступка, более того, из текста приказа не следует, какой дисциплинарный проступок был совершен истцом, какие нарушения были им допущены, в связи с чем у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ГУП «Московский метрополитен», не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя по ордеру фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Как следует из ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по указанному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Рассматривая дело, суд правильно руководствовался приведенными положениями закона, а также разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, в частности, в п.п. 23, 38, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при разрешении споров лиц, уволенных по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом при рассмотрении дела обоснованно учтены положения ст. 215 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.11.2011 на основании трудового договора от 28.10.2010 № 151/С и приказа от 28.12.2020 № 597/л принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» на должность ... 2 разряда на 3 дистанцию. 28.12.2010 работник ознакомлен с вводным инструктажем по технике безопасности и противопожарным инструктажем.

В период работы истец переводился на различные должности, на основании приказа от 31.03.2016 № 566/л и дополнительного соглашения от 23.03.2016 № 1266 к трудовому договору от 28.10.2010 № 151/С ФИО1 с 01.04.2016 переведен в обособленное подразделение ГУП «Московский метрополитен» Дирекцию инфраструктуры Службы пассажирских обустройств на должность ... 4 разряда.

Приказом работодателя от 22.12.2023 № 2075/Л ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен с занимаемой должности 22.12.2023 по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения в названном приказе указаны следующие события: 19.12.2023 при производстве работ по очистке кровли в зоне входной группы адрес линии слесарем-ремонтником 4 разряда 33 околотка 3 дистанции Службы пассажирских обустройств ФИО1 допущены грубые нарушения требований охраны труда в связи с невыполнением требований статьи 215 ТК РФ в части немедленного извещения своего непосредственного или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушений требований охраны труда при очистке кровель от снега и надели № ДИ-33-2023, утвержденной приказом от 26.10.2023 № ДИ-01-01/747, падению 20.10.2023 в 09:17 снежно-ледяных масс с кровли адрес линии, травмированию и госпитализации двух человек, а также создавали реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве. Доводы, указанные в объяснениях работника, не приняты как уважительные, так как работник осознавал нарушение требований охраны труда и предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, в том числе несчастного случая на производстве и причинения вреда третьим лицам.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под подпись 23.12.2023, что подтверждается его личной подписью, указал на несогласие с увольнением, так как в очистке кровли не принимал никакого участия, по указанию мастера сбил сосульки, на крышу на заходил, поскольку отсутствует ограждение.

Также обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, установлены в протоколе заседания комитета по охране труда ГУП «Московский метрополитен» от 21.12.2023 № 01-2023.

Из данного протокола следует, что 20.12.2023 в 09 час. 17 мин. произошло падение снежно-ледяных масс с кровли адрес линии, травмировано и госпитализировано два человека. В ходе расследования данного случая Службой пассажирских обустройств Дирекции инфраструктуры выявлено, что при производстве работ по очистке кровли в зоне входной группы адрес мастером 33 околотка 3 дистанции Службы фио и слесарем-ремонтником 4 разряда ФИО1 19.12.2023 в период с 01:13 до 02:16 допущены грубые нарушения требований охраны труда. Работа по очистке кровли от снега и наледи на адрес входит в зону ответственности 3 дистанции Службы. Ответственным за организацию и безопасное производство работ по очистке кровель объектов, находящихся в эксплуатационной ответственности 3 дистанции Службы, распоряжением начальника 3 дистанции фио от 05.10.2023 № СЧ-3-Р-194/23 назначен главный инженер – заместитель начальника 3 дистанции фио, ответственным исполнителем работ по очистке кровель объектов от снега, сосулек и наледи на адрес, «Смоленская», «Киевская» АПЛ назначен СД-33 фио Слесарь-ремонтник 4 разряда ФИО1 в нарушение требований ст. 215 ТК РФ немедленно не известил своего непосредственного или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении требований охраны труда, что привело к нарушению пунктов 2.12, 3.19 Инструкции. В целях комплексного контроля за состоянием охраны труда на 33 околотке 3 дистанции Службы пассажирских обустройств Дирекции инфраструктуры и представителями Отдела охраны труда Дирекции инфраструктуры 21.12.2023 проведена внезапная ночная проверка. Проверка установила, что СД-33 фио систематически нарушает требования охраны труда и пренебрегает обязанностями в области охраны труда для обеспечения безопасных условий труда для работников вверенного подразделения. По результатам проверки составлен Акт за подписью лиц, проводивших проверку с выявленными нарушениями. По итогам заседания решением Комитета по охране труда ГУП «Московский метрополитен» установлено, что слесарем ФИО1 нарушены требования ст. 215 ТК РФ в части немедленного неизвещения своего непосредственного или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении требований охраны труда, что привело к нарушению пунктов 2.12, 3.19 Инструкции по охране труда при очистке кровель от снега и наледи № ДИ-33-2023. Установленные нарушения повлекли за собой травмирование двух человек и создали реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве.

Согласно письменным объяснениям, данным истцом на имя первого заместителя начальника ГУП «Московский метрополитен» - начальнику Дирекции инфраструктуры фио 20.12.2023, он осуществлял работы в автовышке по сбиванию сосулек, сосульки были сбиты насколько это возможно сделать при помощи автовышки, на крышу он подниматься не стал, поскольку барьер и ограждение на крыше отсутствуют, и это опасно для жизни, далее автовышка последовала на другой объект для выполнения работ.

Постановлениями старшего следователя Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес от 22.02.2024 и от 13.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии фио и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии фио и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 237 УК РФ.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в целях организации работ по очистке кровель балансовых объектов Службы пассажирских обустройств Дирекции инфраструктуры от снега, сосулек и наледи и распоряжения начальника Службы пассажирских обустройств Дирекции инфраструктуры от 27.09.2023 № СПО-01-02/695 распоряжением начальника 3-й дистанции фио от 05.10.2023 № СЧ-3-Р-194/23 «О назначении ответственных за организацию работ по очистке кровель балансовых объектов 3-й дистанции Службы пассажирских обустройств Дирекции инфраструктуры от снега, сосулек и наледи» ответственным за организацию и безопасное производство работ по очистке кровель балансовых объектов, находящихся в эксплуатационной ответственности 3-й дистанции Службы пассажирских обустройств Дирекции инфраструктуры, назначен главный инженер – заместитель начальника дистанции фио, заместитель начальника дистанции фио, ответственным исполнителем работ на высоте по очистке кровель от снега, сосулек и наледи на 33 околотке (адрес, Смоленская АПЛ, Киевская АПЛ) назначен тоннельный мастер фио

Как следует из п. 5 распоряжения, работы по очистке кровель от снега, сосулек и наледи ответственным лицам необходимо было организовать с обеспечением безопасных условий труда согласно распоряжению от 27.09.2023 № СПО-01-02/694.

Представленной в материалы дела Инструкцией по охране труда по очистке кровель от снега, сосулек и наледи № ДИ-33-2023, утвержденной приказом от 26.10.2023 № ДИ-01-01/747 (далее – Инструкция), предусмотрены основные требования по охране труда при очистке кровель от снега, сосулек и наледи; перед допуском к самостоятельной работе по очистке кровель от снега, сосулек и наледи работник должен пройти обязательный предварительный (при поступлении на работе) и периодический (в течение трудовой деятельности) медицинский осмотр для признания годным к выполнению работ, обучение по охране труда по соответствующим программам с последующей проверкой знаний требований охраны труда, стажировку, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в специализированной обучающей организации с получением соответствующего удостоверения, подтверждающего уровень квалификации, соответствующий характеру выполняемых работ.

Пунктом 1.13 Инструкции установлено, что о любой ситуации, угрожающей жизни или здоровью работника, а также его коллег, о несчастном случае на производстве, о неисправном оборудовании необходимо немедленно сообщать непосредственному руководителю или иному должностному лицу, обособленного подразделения Дирекции инфраструктуры.

Аналогичная обязанность установлена ст. 215 ТК РФ, согласно которой работник обязан, в том числе незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения.

На основании п. 2.12 названной Инструкции при выполнении работ на кровле работники должны применять страховочную привязь. Места закрепления указываются ответственным руководителем.

Пунктом 3.19 Инструкции определено, что работник обязан во время работы правильно применять и использовать специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, профессиональных рисков.

С данной Инструкцией истец был ознакомлен 28.11.2023, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Как следует из представленного в материалы дела Положения о дистанции 3 Службы пассажирских обустройств обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции инфраструктуры, утвержденной приказом от 14.06.2019, Дистанция 3 является структурным подразделением Службы пассажирских обустройств обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции инфраструктуры и находится в непосредственном подчинении начальника Службы. В состав Подразделения входит, среди прочего, Околоток-33.

В соответствии п. 5.2 Положения ответственность работников подразделения определяется должностными инструкциями.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно приводил доводы о том, что в ночь с 18 на 19 декабря 2023 года ему от непосредственного руководителя фио было дано задание на сбивание сосулек с карниза здания адрес линии, в целях выполнения задания он, поднявшись в люльке автовышки, на работу в которой у него (ФИО1) было пройдено соответствующее обучение, что подтверждается справкой ГБОУ ДПО Центр «Профессионал», произвел очистку козырька и сбил сосульки с кровли. Пояснил, что задания по очистке самой кровли не давалось, при этом, в его должностные обязанности не входит работа на высоте и с альпинистским снаряжением, в список лиц, допущенных к работе на высоте, он не входит. Также указал, что с использованием автовышки можно физически сбить только сосульки, висящие на карнизе здания, однако добраться лопатой или метлой, чтобы очистить снег с самой поверхности крыши не представляется возможным, поскольку кровля вестибюля адрес линии имеет конструктивную особенность и является скатной, в связи с чем в зимнее время года очистка возможна только силами альпинистов, поскольку можно сорваться вниз. Также пояснил, что во время выполнения работ на автовышке он (ФИО1) находился каске, был привязан страховочным тросом, в противном случае его не допустили бы до работ по очистке кровли. Более того, вестибюль адрес линии в зимний период огорожен специальной сигнальной лентой в целях исключения падения снега на прохожих. По окончании работ истец отчитался за их выполнение перед фио путем направления фотографий очищенных карнизов. На вопросы суда указал, что какой-либо ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о которой ему необходимо было известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя, не имелось; в указанную ночь с 18 на 19 декабря 2023 года иных лиц, которые могли бы осуществить очистку кровли станции, в подчинении фио не находилось.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом сделан вывод о том, что ответчик не представил доказательств наличия совокупности следующих обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями, тогда как при расторжении трудового договора по указанному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправного поведения работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальной угрозы его наступления; причинно-следственной связи между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию. Комиссия по охране труда или уполномоченный по охране труда проводят расследование нарушения требований охраны труда. Все действия членов комиссии (уполномоченного по охране труда) и полученные в ходе расследования сведения оформляются актами, справками и другими документами, результаты расследования отражаются в акте. Если тяжкие последствия не наступили, но действия работника создали угрозу их возникновения, то в акте указывается, какие именно последствия могли наступить, и на основании чего сделан данный вывод.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств совершения истцом 19.12.2023 дисциплинарного проступка.

Акта расследования причин и обстоятельств инцидента, произошедшего 20.12.2023 на адрес линии в виде схода снежно-ледяных масс с кровли, суду не представлено, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 22.12.2023 № 2075/Л не указаны конкретные нормы требований охраны труда, которые нарушил истец.

Напротив, из представленных в дело материалов следует, что истец выполнял свою работу в соответствии с должностной инструкцией и полученным распоряжением от фио, работал в люльке автовышки, произвел очистку козырька и сбил сосульки с кровли.

Данных о наличии какой-либо ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о которой ФИО1 необходимо было в ночь с 18 на 19 декабря 2023 года известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя, стороной ответчика не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца допуска к работе на высоте, в целях осуществления работ по очистке кровли адрес линии.

По запросу суда ответчиком представлен список работников 3-й Дистанции Службы пассажирских обустройств, имевших допуск к работе на высоте за период с 05.10.2023 по 20.12.2023, из которого следует, что ФИО1 в указанный период не имел допуск к работе на высоте. Более того, работников 33 околотка Дистнации № 3, имеющих допуск к работе на высоте за период с 05.10.2023 по 20.12.2023, в этом списке также не указано.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения ФИО1, его восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГУП «Московский метрополитен» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи: