РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 24 января 2020 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М., 

при секретаре Бекешевой С.И., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя директора – главного инженера Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» ФИО2 

<

> на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 должностное лицо – заместитель директора – главный инженер Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. 

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № должностное лицо – заместитель директора – главный инженер Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выдвинуто предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Доводы, изложенные в акте и предписании, были положены в основу обжалуемого постановления, согласно которому должностным лицом ФИО2 велся недостоверный учет отходов: «Лом и отходы, содержащие цветные металлы, незагрязненные» 

<

>), «Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков несортированные» 

<

>), «Стружка черных металлов несортированная незагрязненная» 

<

>), «Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» 

<

>), в журналах «Данные учета в области обращения с отходами» ДД.ММ.ГГГГ

В период ДД.ММ.ГГГГ годов эксплуатировался один и тот же парк вагонов для перевозки однотипных грузов. Промывка вагонов осуществлялась в рамках требований ГОСТ 1510-84 после 5-го груженого рейса и ремонта вагонов без остатков ранее перевозимого груза.

При таком режиме работы не образовалось такое количество нефтепродукта, чтобы его необходимо было хранить в емкостях СНО, и они оставались в технологических емкостях. Из технологических емкостей нефтепродукты удалялись в смеси со шламом и ополаскивающей водой при выполнении регламентных работ по их очистке и смене ополаскивающей воды, о чем свидетельствуют Данные учета в области обращения с отходами «Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» (номер строки 306) за период ДД.ММ.ГГГГ где в графе «Образование отходов» указана цифра «0».

Таким образом, образовывавшийся нефтепродукт содержался в отходах «Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов» и «Вода, загрязненная нефтепродуктами, при мойке ж/д подвижного состава», которые передавалась контрагенту по договору.

По вышеизложенным причинам в ДД.ММ.ГГГГ отход «Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» не образовывался и не отражен в учетной и отчетной документации.

В свою очередь, согласно п. 6.2 Технологического Регламента ППНЦ АФ ООО «Газпромтранс» на обработку котлов цистерны подаются только после полного освобождения их от нефтепродуктов согласно ГОСТ 1510-84, следовательно, первичное удаление остатков нефтепродуктов происходит заблаговременно до осуществления промывки котлов ж/д цистерн, и только уже после промывки цистерны происходит образование отходов – «всплытие нефтепродуктов из нефтеловушек и аналогичных сооружений».

Следует также отметить, что согласно п. 3.4 ГОСТ 1510-84 предварительно из ж/д цистерн должны быть слиты полностью нефть и нефтепродукты с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерны. При этом в ж/д цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). Все ж/д цистерны, эксплуатируемые в Астраханском филиале общества, имеют нижнее сливное устройство, и как следствие, в данном типе цистерн не могут оставаться остатки перевозимого груза. Более того, грузополучатели в целях исполнения ГОСТ 1510-84, а также исходя из экономических соображений, сливают дорогостоящий товар (груз) полностью, без остатков.

В свою очередь п. 6.2 Технологического Регламента ППНЦ, проектной и технологической документацией ППНЦ не предусмотрено первичное удаление остатков нефтепродуктов, а осуществляются лишь операции по промывке загрузочных люков, внутренних поверхностей цистерн, споласкивание и дегазация.

Что касается образования 330 тонн данного отхода в 3 квартале 2019 года, то причиной образования отхода в указанном количестве явился массовый вывод ранее арендованного парка вагонов в количестве более 7 000 единиц с чистыми котлами и заменой на вагоны другого оператора. Ввод в работу «новых» вагонов был связан с первичным удалением остатков нефтепродуктов «осветлением» котлов железнодорожных вагонов-цистерн.

Согласно заключению специализированной организации по результатам производственного экологического контроля на Астраханском филиале ООО «Газпромтранс» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. по измерениям выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух по источнику № (дыхательный патрубок резервуара СНО), являющемуся функционирующим источником, поскольку включен в единую технологическую схему работы ППНЦ, однако отходы в данном источнике отсутствуют по следующим основаниям:

- предельно допустимые выбросы от источника 0037 по пр. углеводородам С12-С19 составляют 0,041442 г/с, по сероводороду – 0,0000546.

- фактические выбросы на источнике 0037 составляют с 2017 г. по 2019 г. по углеводородам С12-С19 – от 0,000033 до 0,000036, что составляет 0,08 % от ПДВ, и по сероводороду – от 0,0000007 до 0,0000016 г/с, что составляет 1,3% - 2,9% от ПДВ.

Данные расчеты свидетельствуют о том, что источник выбросов работал на порожних емкостях.

Следовательно, информация относительно отхода «Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» не является достоверной, и не могла быть учтена в Данных учета в области обращения с отходами за ДД.ММ.ГГГГ., 1-2 кварталах ДД.ММ.ГГГГ В данном случае имеются отходы «Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов», а также «Вода, загрязненная нефтепродуктами, при мойке железнодорожного подвижного состава», эти два вида отходов в Данных учета в области обращения с отходами учтены.

Вывод контролирующего органа о том, что отход «Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» образовывался на предприятии в спорный период, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, документально не подтвержден и основывается лишь на сравнительном анализе прошлого периода обращения с отходами с периодом 3 квартала ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Росприроднадзора в качестве основного довода нарушения положений, регламентирующих порядок учета отхода: «Стружка черных металлов несортированная незагрязненная» 

<

>) указано, что в данных учета в области обращения с отходами за ДД.ММ.ГГГГ – отход «Стружка черных металлов…» образовался в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3,764 тонны и передан на утилизацию в количестве 3,764 тонны, в то время, как согласно договору ООО «Газпромтранс» передало покупателю ООО «МФ Приволжский» за период ДД.ММ.ГГГГ лом - стружку металлическую, которая относится к категории 12А в количестве 7,893 тонны, что является превышением нормативов образования отходов и противоречит данным учета в области обращения с отходами за ДД.ММ.ГГГГ

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно приемосдаточным актам ООО «Газпромтранс» передало согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ получателю ООО «МФ Приволжский» лом металлический категории 12А в количестве 7893 тонны, а именно согласно приемосдаточным актам № от ДД.ММ.ГГГГ передало получателю 1,931 тонны лома 12А, № от ДД.ММ.ГГГГ – 1,063 тонны лома 12А, № от ДД.ММ.ГГГГ. – 0,770 тонны лома 12А, № от ДД.ММ.ГГГГ – 4,129 тонны лома 12А, и всего – 7,893 тонны лома (как указано в Постановлении).

Согласно ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные (Общие технические условия (с Изменениями N 1-4)», к понятию лома категории 12А (лом для пакетирования № 2) относятся – «Стальные, листовые, полосовые и сортовые отходы, кровля, легковесный промышленный и бытовой лом, проволока и изделия из нее, металлоконструкции, трубы. Толщина металла должна быть менее 6 мм. Максимальные линейные размеры не должны превышать 3500·2500·1000 мм».

В данном случае Росприроднадзор делает вывод, что все переданные 7,893 тонны лома составляют стружку черных металлов, однако, помимо стружки в данное количество отходов 12А входили иные разновидности лома и отходов, содержащие незагрязненные черные металлы, о чем свидетельствует выданная ООО «МФ «Приволжский» справка, согласно которой на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ обществом принято в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Газпромтранс» 3,764 тонны стружки черных металлов, стальной незагрязненной.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении него прекратить.

При пересмотре постановления ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, и просили удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,декларациио воздействии на окружающую среду,декларациио плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей средылицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 8.5.2настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других, связанных с ним прав.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на сокрытие или искажение имеющейся информации в сфере экологии. При этом под сокрытием информации следует понимать недоведение полностью или в части ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды. Под искажением информации подразумевается сообщение неполных или неверных данных, официальных прогнозов и оценок относительно фактов, событий или явлений. Несвоевременность сообщения полной и достоверной экологической информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений — после установленных сроков.

С субъективной стороны рассматриваемый состав характеризуется умышленной или неосторожной формами вины, при этом искажение экологической информации возможно только с умышленной формой вины. 

В качестве субъектов административной ответственности в комментируемой статье выступают должностные лица, юридические лица, обязанные в силу осуществляемой ими деятельности или возложенных полномочий предоставлять экологическую информацию.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – заместитель директора – главный инженер АФ ООО «Газпромтранс», являясь должностным лицом, осуществляя свою деятельность по адресу: 416168, Астраханская область, Красноярский район, село Джанай, представил недостоверные сведения ДД.ММ.ГГГГ. в отчете по форме 2-ТП (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ, а также не предпринял все зависящие от него меры по сообщению полной и достоверной экологической информации.

Отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

По результатам плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении юридического лица ООО «Газпромтранс», проведенной Управлением Росприроднадзора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ООО «Газпромтранс» является юридическим лицом. Астраханский филиал ООО «Газпромтранс» функционирует в качестве обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения общества и не является юридическим лицом. Руководство текущей деятельностью АФ ООО «Газпромтранс» осуществляет директор филиала – ФИО9 Основными задачами АФ ООО «Газпромтранс» являются эксплуатация подвижного состава и железнодорожной инфраструктуры (путей не общего пользования) и оказание услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с указанными задачами согласно Положению об обособленном структурном подразделении АФ ООО «Газпромтранс» выполняет, в том числе, следующие функции: эксплуатация и ремонт вагонов и маневровых локомотивов, проведение (обеспечение проведения) их своевременного планово-предупредительного и капитального ремонта в соответствии с утвержденными нормами; эксплуатация и ремонт зданий, сооружений и устройств, входящих в состав железнодорожной инфраструктуры; другие функции. 

В ходе проверки были проанализированы следующие документы: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение № от ДД.ММ.ГГГГ., отчеты по форме 2-ТП (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ, данные учета в области обращения с отходами за ДД.ММ.ГГГГ., 1-3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ., декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ., программа производственного экологического контроля, отчет по программе производственного экологического контроля. 

По результатам указанной проверки в отношении должностного лица – заместителя директора – главного инженера ООО «Газпромтранс» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Из обжалуемого постановления следует, что согласно ПНООЛР у АФ ООО «Газпромтранс» в результате основной и вспомогательной деятельности образуется 52 вида отходов I-V классов опасности, в том числе, отход «Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений», который образуется в результате мойки нефтебензиновых железнодорожных цистерн и временно накапливается в специальной металлической емкости производственного участка – Пункт промывки нефтебензиновых цистерн (далее - ППНЦ), однако, в отчетах по форме 2ТП (отходы) за 

<

>. отсутствуют сведения об образовании и передаче отхода «Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений».

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что согласно ПНООЛР на предприятии при обработке металла на металлообрабатывающих станках образуется отход «Стружка черных металлов несортированная незагрязненная». В отчете 2ТП (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ данный отход образовался и был передан в количестве 3,764 тонны. Вместе с тем, у юридического лица отсутствуют приемосдаточные акты на данный вид отхода. Однако ООО «Газпромтранс» передает в составе общего количества лома стружку металлическую, относящуюся к категории 12А покупателю ООО «МФ Приволжский». Согласно приемосдаточным актам к вышеуказанному договору юридическим лицом передано лома категории 12А за ДД.ММ.ГГГГ 7,893 тонны, что противоречит сведениям, представленным в отчете 2ТП (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромтранс» эксплуатировался один и тот же парк вагонов для перевозки однотипных грузов. Промывка вагонов осуществлялась в рамках требований ГОСТ 1510-84 после 5-го груженого рейса и ремонта вагонов без остатков ранее перевозимого груза и проводилась следующим образом.

В состав пункта промывки нефтебензиновых цистерн входит сепаратор. При поступлении в сепаратор моющего раствора из цистерны, смешанного с нефтепродуктами, проходящего через определенные пластины, происходит всплытие нефтепродуктов, которые накапливаются в определенном кармане, где стоит датчик раздела сред, в диапазоне от 0,38 дм3 до 0,45дм3 данный датчик срабатывает. После того, как сработает датчик, сигнализирующий, что накопилось достаточное количество нефтепродукта, накопившаяся пленка – «Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» перетекает в карман и подается в емкости. Это является завершающей стадией очистки моющего раствора. Этому предшествует еще две стадии. На первой стадии моющий раствор поступает в фильтр-отстойник ФО-2, где происходит первичная очистка моющего раствора, в этой центрифуге оседает шлам, который содержит в себе 62,8 % нефтепродуктов. На второй технологической позиции вагон после мойки идет на ополаскивание, которое производится водой, затем он также идет на отстой. Ополаскивающая вода по паспорту отхода содержит в себе до 15 % нефтепродуктов. В ДД.ММ.ГГГГ нефтепродукты после мойки вагонов, которые эксплуатировались ООО «Газпромтранс», образовывались, но до третьей стадии очистки не доходили. При таком режиме работы у юридического лица не образовывалось такое количество нефтепродукта, чтобы его необходимо было хранить в емкостях СНО, в связи с чем, данный отход оставался в технологических емкостях. Из технологических емкостей нефтепродукты удалялись в смеси со шламом и ополаскивающей водой при выполнении регламентных работ по их очистке и смене ополаскивающей воды, о чем свидетельствуют Данные учета в области обращения с отходами «Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» (номер строки 306) за период ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Образование отходов» указана цифра «0». Таким образом, образовывавшийся нефтепродукт содержался в отходах «Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов» и «Вода, загрязненная нефтепродуктами, при мойке ж/д подвижного состава», которые передавалась контрагенту по договору.

По вышеизложенным причинам в ДД.ММ.ГГГГ отход «Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» как самостоятельный вид отхода не образовывался, в связи с чем, и не отражен в отчетах 2-ТП (отходы). 

Согласно сообщению группы компаний «Чистые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. №, являющейся единственной в России и других странах СНГ организацией, профессионально занимающейся разработкой экологически безопасных ресурсосберегающих технологий, конструированием необходимого для этого оборудования, построением оптимальных архитектур оборудования для обработки поверхностей различных конфигураций, в том числе подвижного состава грузового железнодорожного транспорта, дано разъяснение образования отхода «Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений». Также из данного письма следует, что выбросы паров нефтепродуктов через дыхательный патрубок емкостей СНО возможно даже в случаях, когда в емкости хранения не производилась перекачка нефтепродуктов. Емкости СНО соединены с сепарационной емкостью трубопроводами, между ними существует компенсатор в вертикальной части которого остается нефтепродукт от которого испаряются пары и поступают в емкости хранения СНО. 

Указанное разъяснение разработчика промывочно-рециркуляционной станции АФ ООО «Газпромтранс» согласуется с объяснениями, данными в судебном заседании ФИО2, его представителями ФИО3, ФИО4. 

В судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки наличие отхода «Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» проверяющим государственным органом установлено не было. В данных учета в области обращения с отходами АФ ООО «Газпромтранс» данный вид отхода также отсутствует. В представляемых юридическим лицом в адрес Управления Росприроднадзора по Астраханской области отчетах 2-ТП «Отходы» в ДД.ММ.ГГГГ указывалось на отсутствие образования данного отхода производства. Замечаний к представляемым отчетам и содержащимся в них сведениям у государственного органа не возникало. Данные факты были подтверждены в судебном заседании представителем Росприроднадзора по Астраханской области ФИО1, составившей протокол об административном правонарушении.

Кроме того, представитель Управления Росприроднадзора подтвердила в судебном заседании, что вывод об образовании в 2018 году данного отхода у юридического лица сделан лишь на основании сравнительного анализа данных.

В обжалуемом постановлении, а также в иных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии отхода, фактически образованного, и не указанного в отчете 2-ТП (отходы) в нарушение действующего законодательства. Выводы об образовании данного отхода производства сделаны государственным инспектором Росприроднадзора на основании проекта НООЛР. Однако при разработке проекта НООЛР рассчитывается максимально возможный объем образования отходов, учитывая все возможные режимы работы.

В своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. государственный инспектор ФИО1 прямо указывает на то, что отход «Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» не может не образовываться при неизменном технологическом процессе, загруженности ППНЦ.

Однако суд не может согласиться с данным выводом, поскольку неизменный технологический процесс, загруженность ППНЦ, количество обработанных цистерн за определенный период времени достоверно не подтверждает тот факт, что указанный вид отхода обязательно, ежегодно образуется у юридического лица. То есть совершение юридическим лицом определенных действий по промывке вагонов-цистерн не свидетельствует об образовании отхода «Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» в рассматриваемый период времени. 

Согласно данным учета в области обращения с отходами АФ ООО «Газпромтранс» за ДД.ММ.ГГГГ такой отход как «Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» отсутствует, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о движении данного отхода, передаче его сторонним организациям либо на утилизацию.

Суд также не может согласиться с обжалуемым постановлением в той части, что ФИО2 предоставил недостоверные сведения ДД.ММ.ГГГГ. в отчете по форме 2-ТП (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ по виду отхода «Стружка черных металлов несортированная незагрязненная» по следующим основаниям.

Согласно ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные (Общие технические условия (с Изменениями N 1-4)», к понятию лома категории 12А (лом для пакетирования № 2) относятся – «Стальные, листовые, полосовые и сортовые отходы, кровля, легковесный промышленный и бытовой лом, проволока и изделия из нее, металлоконструкции, трубы. Толщина металла должна быть менее 6 мм. Максимальные линейные размеры не должны превышать 3500·2500·1000 мм».

В соответствии с ПНООЛР в АФ ООО «Газпромтранс» установлен норматив образования за год отхода «Стружка черных металлов несортированная незагрязненная» 5,02500 тонн. 

Из данных учета в области обращения с отходами за ДД.ММ.ГГГГ АФ ООО «Газпромтранс» следует, что отход «Стружка черных металлов несортированная незагрязненная» образовался в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3,764 тонны.

Согласно отчету 2-ТП (отходы) за 2018 г. (стр. 51) у юридического лица АФ ООО «Газпромтранс» в ДД.ММ.ГГГГ образовалось 3,8 тонны отхода «Стружка черных металлов несортированная незагрязненная».

Согласно приемосдаточным актам ООО «Газпромтранс» передало согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. получателю ООО «МФ Приволжский» лом металлический категории 12А по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1,931 тонны лома 12А, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. – 1,063 тонны лома 12А, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,770 тонны лома 12А, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 4,129 тонны лома 12А, а всего – 7,893 тонны лома.

В связи с чем, Росприроднадзором сделан вывод, что все 7,893 тонны лома категории 12А составляют стружку черных металлов, не указанную в отчете 2-ТП (отходы).

Однако помимо стружки в данное количество отходов категории 12А входили иные разновидности лома и отходов, содержащие незагрязненные черные металлы.

Согласно справке, выданной ООО «МФ «Приволжский», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «МФ «Приволжский» и ООО «Газпромтранс», ими принято в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Газпромтранс»: аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом – 1,180 т; стружка черных металлов, стальная незагрязненная – 3,764 т, лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы – 20,0 т. 

Поскольку в судебном заседании факт образования «Всплывших нефтепродуктов из нефтеловушек и аналогичных сооружений» за ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, а передача стружки в составе иного лома категории 12А не является нарушением действующего законодательства, выводы государственного инспектора Управления Росприроднадзора, указанные в обжалуемом постановлении, о том, что должностное лицо ФИО2 предоставил недостоверные сведения ДД.ММ.ГГГГ. в отчете по форме 2-ТП (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ, а также не предпринял все зависящие от него меры по сообщению полной и достоверной экологической информации, суд находит несостоятельными.

Таким образом, достоверных данных того, что должностным лицом – заместителем директора – главным инженером АФ ООО «Газпромтранс» ФИО2 была искажена экологическая информация о состоянии окружающей среды, в судебном заседании не установлено. Кроме того, в судебном заседании не установлен сам факт образования отхода «Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» в указанный в постановлении период времени в процессе деятельности юридического лица и наличие его в натуре.

По смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Признавая должностное лицо – заместителя директора – главного инженера АФ ООО «Газпромтранс» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не привел каких-либо доказательств образования в ДД.ММ.ГГГГ отхода «Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» у юридического лица, а также образование отхода «Стружка черных металлов несортированная незагрязненная» в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7,893 тонн, кроме того, не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения и соответствующей квалификации, не указал какие конкретно действия (бездействие), составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяются должностному лицу. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о наличии в действиях должностного лица – заместителя директора – главного инженера АФ ООО «Газпромтранс» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с частью 1 статьи 30.7 является основанием для отмены постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя директора – главного инженера Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» ФИО2 

<

> – отменить, производство по делу об административном правонарушениив отношении должностного лица – заместителя директора – главного инженера Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» ФИО2 

<

> прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд Астраханской области.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 г.

Судья А.М. Илларионова