Мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Усова Н.А.

копия

Дело № ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 марта 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области 

в составе председательствующего судьи Варламовой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** от 11.03.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № *** по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата>, которым

ФИО1, * * *

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, 

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, помощника прокурора г. Сызрани ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы адвоката, суд

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 просит постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> отменить, ссылаясь на то, что подсудимый ФИО1 

<

дата> и 

<

дата> являлся в судебные заседания, которые были отложены по не связанным с его неявкой причинам. 

<

дата> подсудимый ФИО1 был подвергнут приводу в судебное заседание, который был не исполнен, местонахождение подсудимого не устанавливалось. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 

<

дата> и на протяжении указанного времени подсудимый являлся по вызову дознания и суда, мер к сокрытию не предпринимал. Меры пресечения в отношении ФИО1 по данному делу ранее не избиралось, поэтому нарушить ранее избранную меру пресечения он не мог. Ранее, 

<

дата> постановлением мирового судьи ФИО1 уже объявлен в розыск, его местонахождение было фактически сразу же установлено и 

<

дата> уголовное дело было возобновлено. 

<

дата> в ходе судебного разбирательства ФИО1 жаловался на состояние здоровья и ему в зал судебного заседания вызывалась скорая медицинская помощь и данные обстоятельства могли повлиять на возможность правильно воспринимать дату назначения следующего судебного заседания. Судебные повестки по месту жительства ФИО1 не отправлялись, факты их отправления, вручения или отказа от получения не установлены, равно как и отсутствуют факту указывающие о надлежащем уведомлении подсудимого. Подсудимый ФИО1 от суда не скрывался, то необходимости его розыска по делу, а равно как и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО7 и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в ней.

Помощник прокурора г.Сызрани в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, полагала постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положением ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст. 247 УПК РФ, а именно по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого, соответственно, до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно части 2 статьи 238, части 3 статьи 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После поступления 

<

дата> дела в суд, подсудимый ФИО1 неоднократно в судебные заседания, назначенные на 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> не являлся.

Очередное судебное заседание, назначенное на 

<

дата> проведено с участием подсудимого ФИО1, которое по ходатайству подсудимого было отложено на 

<

дата> для предоставления времени для заключения соглашения с адвокатом, однако, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 

<

дата> не явился, о каких-либо уважительных причинах своей неявки суд не уведомлял. В связи с чем судебное заседание было отложено до 

<

дата>, подсудимый ФИО1 был подвергнут принудительному приводу. 

<

дата> в судебное заседание ФИО1, который о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен по номеру телефона, не явился, принудительный привод судебным приставом по ОУПДС ОСП № *** г. Сызрани не исполнен в связи с тем, что подсудимого ФИО1 по адресу проживания не оказалось, точное местонахождение ФИО1 установить не удалось. 

Судебное заседание было отложено до 

<

дата>, подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу. 

<

дата> подсудимый ФИО1, который о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен по номеру телефона, не явился, принудительный привод судебным приставом по ОУПДС ОСП № *** г. Сызрани не исполнен в связи с тем, что подсудимого ФИО1 по адресу проживания не оказалось, фактическое местонахождение ФИО1 установить не удалось. 

Постановлением мирового судьи от 21.12.2023г. производство по делу приостановлено в связи с объявлением подсудимого в розыск. 

Постановлением мирового судьи производство по уголовному делу возобновлено 27.12.2023г. и назначено судебное заседание на 12.01.2024г., куда подсудимый явился и дело было отложено на 24.01.2024г. и ФИО1 был извещен о судебном заседании надлежащим образом. Однако 24.01.2024г. к мировому судье подсудимый не вился и судебное заседание было отложено на 8.02.2024г., о чем подсудимый был извещен надлежащим образом повесткой. В судебном заседании ФИО1 присутствовал и дело было отложено в сего плохим самочувствием на 14.02.2024г. и ФИО1 о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом под аудиозапись в судебном заседании. Однако 14.02.204г. он в судебное заседание не явился о причинах неявки мирового судьи не известил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебное заседание отложено на 16.02.2024г. и ФИО1 подвергнут принудительному приводу. 16.02.2024г. в судебное заседание не явился, приводом он не доставлен, поскольку не обнаружен по месту жительства. 

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 скрылся от суда, так как подсудимый нарушил ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения обязательство о явке, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебных заседаний по уголовному делу, умышленно уклонялся от явок, при этом о каких-либо уважительных причинах своей неявки мирового судью не уведомлял, на момент осуществления принудительных приводов по месту проживания отсутствовал, в связи с чем местонахождение подсудимого не известно, и правильно приостановил производство по уголовному делу, объявив розыск ФИО1

Вследствие этого суд считает, что ФИО1 злоупотребил своими правами и умышленно уклонялся от явки к мировому судье без уважительных причин и нарушил избранную ему ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Приведенные в постановлении доводы подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 16.02.2024г. об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и изменении ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу сроком на 1 месяц с момента его задержания признается законным и обоснованным. 

Доводы жалобы о том, что судом не предпринималось дальнейших мер по установлению местонахождения подсудимого, на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияет, поскольку в полномочия суда не входит осуществление розыскных мероприятий в отношении подсудимых.

Суд также полагает необоснованным утверждения ФИО1, высказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о его ненадлежащем извещении о датах судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции были приняты надлежащие и достаточные меры по извещению подсудимого о дате, месте и времени рассмотрения дела и обеспечению его участия в судебном заседании.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства и избирании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд 

П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись О.В. Варламова 

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.В.Варламова

Секретарь____________