Дело № 2-155/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю., 

с участием истца ФИО2,

ответчика Латыша И.Ф., его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.ова А. А.овича к Латышу И. Фёдоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.ов А.А. обратился в суд с иском к Латышу И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>А на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 8.1 и 8.5 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска – 

<

данные изъяты> руб., затраты на приобретения бензина для поездок на оценку ущерба- 

<

данные изъяты> руб. и на поездку в сервисный центр официального дилера ЛАДА – 

<

данные изъяты> руб., кроме того ему был причинен моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец А.ов А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что чеки за покупку бензина при поездках у него не сохранились все. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик пояснил, что считает виновным в ДТП А.ова А.А., так как он превысил скорость движения и, совершая обгон, мог избежать столкновения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>А на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г/н № под его управлением и автомобиля ВАЗ21213, г/н № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам административного производства по ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ21213 г/н № ФИО нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.17-27).

Свидетель ФИО1 суду пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в «Кыштовкая ЦРБ», потом заехали на заправку и поехали в магазин «Омич». Неожиданно услышала звук от ДТП, самого удара не видела. Когда А.ов А.А. вышел из своей машины, то сказал, что ему не везёт и он каждый год в аварию попадает. Муж точно включал поворот, машина у них не была застрахована, так как нет денег, она болеет и приходится часто ездить в городскую в больницу.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что оба автомобиля осуществляли движение по 

<

адрес>. Водитель ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, осуществлял маневр поворота налево в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением А.ова А.А., который согласно п.11.1 ПДД осуществлял маневр обгона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ Латышом И.Ф., который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением А.ова А.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из деликтных правоотношений, в связи с чем в данном случае действует установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен был представить сам ответчик. Истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что истцом было выполнено.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро «Оценка» N 618-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.28-47).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы им не заявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца А.ова А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований (ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО") для получения страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ФИО4, как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему ответчиком ФИО4 физических или нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату специалистов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России» почтовые расходы А.ова А.А. на отправку телеграмм составили ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.13).

Согласно счету и чеку от ДД.ММ.ГГГГ А.овым А.А. за произведенную услугу по оценке причиненного ущерба автомобилю было оплачено ООО «Экспертное бюро «Оценка» 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8, 9).

Указанные почтовые расходы на отправку телеграмм и за произведенную оценку причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены транспортные расходы на приобретение бензина для поездок на оценку ущерба- 1986,75 руб. и на поездку в сервисный центр официального дилера ЛАДА – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справкам МУП «Кыштовское АТП» расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 600 км, от 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 217 км.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля LADA VESTA расход топлива на 100 км пути в смешанном цикле составляет 6.9 л (л.д.66-68). 

Согласно предоставленным истцом кассовым чекам с заправочных станций стоимость бензина во время поездок из 

<

адрес> в 

<

адрес> составляла 44,15 руб. (л.д.12).

То есть, на оплату бензина на одну поездку туда и обратно истцом А.овым А.А. было затрачено 2776,97 руб. (217км : 6,9л х 44,15 руб.х 2).

Указанные расходы произведены А.овым А.А., подтверждены кассовыми чеками о покупке бензина на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту проведения экспертной оценки причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на бензин в сервисный центр официального дилера ЛАДА – 

<

данные изъяты> руб., так как данная поездка не взаимосвязана с судебными расходами по настоящему исковому заявлению. 

В соответствии со ст.333.19. НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2414,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.ова А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с Латыша И. Ф. в пользу А.ова А. А.овича материальный ущерба, причиненный ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в виде: оплаты проведения оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., отправки телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб., транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> (восемьдесят две тысячи триста девятнадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.П.Зеленкова