дело № 1-387/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Круговой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цепелевой К.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юдина А.А., представившего удостоверение № 2091 и ордер № 20064 от 16 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 февраля 2025 года ФИО1, являясь кредитором ФИО14., обратился к ранее незнакомому ФИО3 за содействием в возврате займа в размере 73 500 рублей. Последний заверил ФИО1 о возможности оказать помощь в возвращении денежных средств, принадлежащих последнему, за денежное вознаграждение.

Не позднее 23 февраля 2025 года у ФИО3, осужденного за совершение данного преступления по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 10 ноября 2025 года, находящегося на территории гостиницы «Хопер» по адресу: 

<

...>, в ходе общения с ФИО1 возник единый корыстный умысел на хищение у последнего максимально возможной суммы денежных средств путём обмана, под предлогом оказания помощи в возвращении ФИО1 денежных средств от ФИО4, без выполнения принятых на себя обязательств. 

С целью облегчения реализации преступного умысла ФИО3 привлек знакомого ФИО2, которому сообщил о своих преступных намерениях и предложил принять участие в преступлении, на что последний из корыстных побуждений согласился, вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор для совершения указанного преступления. Преступные роли были распределены следующим образом: ФИО3 должен был ввести в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, убедить последнего в том, что обладает реальной возможностью вернуть денежные средства, принадлежащие ФИО1, которые ему должен ФИО15. В свою очередь, ФИО2 должен был представиться сотрудником правоохранительных органов с целью внушения доверия ФИО1 относительно имеющихся у ФИО3 связей в правоохранительных органах и возможности оказать давление на должника, тем самым ввести ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего получить путем обмана от ФИО1 максимально возможную сумму денежных средств за якобы оказанную ими услугу.

С целью реализации совместного преступного умысла на хищение денежных средств и имущества путем обмана, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 39 минут 25 февраля 2025 года, ФИО3, действуя согласовано с ФИО2, находясь около магазина «Пятерочка» по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. генерала Штеменко, д. 57, посредством использования сети «Интернет» в мессенджере «Вконтакте» осуществил переписку с ФИО1 по абонентскому номеру №, введя последнего в заблуждение о наличии реальной возможности относительно оказания услуги по возврату денежных средств, принадлежащих ФИО1, сообщил о необходимости перевода денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту № №, открытую в ООО «ОЗОН Банк», счет № №, открытый 23 ноября 2024 года на имя ФИО3, в размере 1000 рублей, под предлогом оплаты вознаграждения за услугу по возвращению ФИО1 денежных средств от должника ФИО16. 

ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, в 13 часов 39 минут 25 февраля 2025 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил с принадлежащей ему банковской карты № №, счет № № открытый 11 декабря 2024 года в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО1, перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на банковскую карту ФИО3

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО3, находясь 10, 11 и 16 марта 2025 года около магазина «Пятерочка» по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, д. 57, и 13 марта 2025 года вблизи автосервиса «Аккумыч.рф» по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Еременко, д. 5 «к», действуя с ведома и согласия ФИО2, посредством использования сети «Интернет» в мессенджере «Вконтакте», а также посредством телефонных разговоров, сообщил ФИО1 о необходимости перевода денежных средств, якобы для передачи сотруднику правоохранительных органов за оказанную помощь, на принадлежащую ему банковскую карту № №:

- в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 22 минут 10 марта 2025 год, в размере 3 500 рублей, 

- в период времени с 20 часов до 22 часов 06 минут 11 марта 2025 года в размере 6500 рублей, 

- в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 46 минут 13 марта 2025 года в размере 3000 рублей, 

- в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 01 минуты 16 марта 2025 года в размере 3000 рублей. 

При этом 11 марта 2025 года в ходе телефонного разговора с ФИО1 ФИО3 с целью введения в заблуждение потерпевшего относительно оказания услуги по возврату денежных средств, передал телефон ФИО2, который, реализуя совместный умысел на совершение мошенничества, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, представился сотрудником правоохранительных органов для внушения доверия ФИО1 относительно имеющихся у ФИО3 связях в правоохранительных органах и возможности оказать давление на должника, заверив потерпевшего о реальной возможности оказать услугу по возврату ему денежных средств от должника.

В этот же день в период времени с 20 часов 56 минут до 22 часов 06 минут ФИО2, действуя с ведома и согласия ФИО3, осуществил телефонный звонок ФИО1, убедив его в необходимости перевода оставшейся части ранее запрашиваемой суммы денежных средств на банковскую карту ФИО3 

ФИО1, будучи введенным в заблуждение № истинных намерений ФИО3 и ФИО2, полагая, что последние имеют реальную возможность по оказанию услуги по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО1, осуществил с принадлежащей ему банковской карты № 2200151494033512 переводы денежных средств на банковскую карту, указанную ФИО3:

- в 17 часов 22 минуты 10 марта 2025 года в размере 3500 рублей, 

- в 20 часов 56 минут 11 марта 2025 года в размере 2 000 рублей, 

- в 22 часа 06 минут 11 марта 2025 года в размере 4500 рублей, 

- в 16 часов 46 минут 13 марта 2025 года в размере 3000 рублей, 

- в 21 час 01 минуту 16 марта 2025 года в размере 3000 рублей.

Кроме того, в продолжение совместного преступного умысла, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 37 минут 10 марта 2025 года, ФИО3, находясь с ФИО2 около магазина «Пятерочка» по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, д. 57, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, посредством использования сети «Интернет» в мессенджере «Вконтакте» осуществил переписку с ФИО1, сообщив последнему об аресте принадлежащей ему банковской карты, на которую ФИО1 ранее перевел денежные средства, и о необходимости перевода денежных средств в размере 3 500 рублей на другую банковскую карту, на что ФИО1 будучи введенным в заблуждение, согласился. Тогда ФИО3 предоставил реквизиты банковской карты № №, счет № № открыт 06 августа 2024 года в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО17 которая находилась в пользовании ФИО18 не осведомленного о преступных действиях ФИО3 и ФИО2 и предоставившего реквизиты карты последним. В свою очередь ФИО1, находясь по адресу: г

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 и ФИО2 полагая, что последние имеют реальную возможность по оказанию услуги по возвращению принадлежащих ему денежных средств, в 20 часов 37 минут 10 марта 2025 года осуществил с принадлежащей ему банковской карты № № перевод денежных средств в сумме 3 500 рублей на банковскую карту, которую ему указал ФИО3 ФИО5, не осведомленный о преступных действиях ФИО3 и ФИО2, поступившие денежные средства в размере 3 500 рублей по указанию ФИО3 перевел на банковскую карту № №, принадлежащую последнему.

Также в целях реализации совместного преступного умысла в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут 13 марта 2025 года ФИО3, действуя с ведома и согласия ФИО2, находясь около автосервиса «Аккумыч.рф», расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Еременко, д. 5 «к», встретился с ФИО1, в ходе разговора с которым, продолжая вводить в заблуждение относительно того, что окажет помощь в возврате принадлежащих ФИО1 денежных средств и дальнейшей помощи в решении данного долгового обязательства с оперуполномоченным Владимиром, которым ранее представлялся ФИО2, увидев на руке ФИО1 наручные часы марки «Casio» модель «MTP-1374L-1A» в корпусе серебристого цвета с кожаным ремешком, сообщил последнему о необходимости передачи ему указанных наручных часов, якобы в счет оплаты по оказанию содействия в возврате денежных средств, на что ФИО1 согласился, и будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 и ФИО2, осуществил передачу принадлежащих ему часов марки «Casio» модель «MTP-1374L-1A» стоимостью 7 000 рублей ФИО3

Получив от ФИО1 денежные средства в сумме 20 500 рублей и часы марки «Casio» модель «MTP-1374L-1A» стоимостью 7 000 рублей, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, свои обязательства не выполнили, от дальнейшей связи с ФИО1 уклонились, полученными денежными средствами и имуществом ФИО1 распорядились по своему усмотрению, тем самым совершили хищение путём обмана принадлежащего ФИО1 имущества, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 27 500 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб ему возмещён в полном объеме путём передачи денежных средств в счет похищенного имущества, претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, полагая, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, примирился с ним, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). 

Принимая во внимание положения п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства мобильный телефон «Apple» модель «iPhone 13», принадлежащий подсудимому ФИО2, поскольку указанный телефон использовался им при совершении преступления (телефонные звонки, разговоры с потерпевшим).

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде запрета определенных действий суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон «Apple» модель «iPhone 13», принадлежащий ФИО2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волгограду, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабунина