Дело № 2-977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Алымовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. В производстве Центрального районного суда г. Читы находится гражданское дело по иску ФИО1 к солидарным ответчикам ООО «Капитэль», ФИО2, ФИО3 В рамках заявленных исковых требований, истец уточнила иск, просит: взыскать солидарно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитэль» и ФИО5 

<

данные изъяты> сумму займа, 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом по договору, 

<

данные изъяты> пени, 

<

данные изъяты> штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитэль» и ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> пени, 

<

данные изъяты> штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов. При этом истцом заявлено требование об обращении взыскания в пределах взыскиваемых сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, с определением продажной цены 

<

данные изъяты> и обращении взыскания в пределах взыскиваемой суммы 

<

данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов на автомобиль Hondsa Eiysion 2004 года выпуска, ПТС № 

<

адрес> № двигателя № с определением начальной продажной цены 

<

данные изъяты>. Позже истец уточнила требования и просила суд принят уточнения исковых требований: выделить долю ФИО3 в общем имуществе супругов, являющихся их совместной собственностью и признать право собственности ФИО3 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 продать ? доли квартиры ФИО2 с обращением вырученных от продажи доли денежных средств в погашение долга перед ФИО1 При отказе сособственника ФИО2 от приобретения доли должника, обратить взыскание на долю ФИО3 в праве общей собственности на квартиру путем продажи с публичных торгов. Выделить долю ФИО2 в общей имуществе супругов, являющимся их совместной собственностью и признать право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО5 продать 

<

данные изъяты> доли квартиры ФИО3 с обращением вырученных от продажи доли денежных средств в погашение долга перед ФИО1 В ходе рассмотрения дела было установлено, что супруги С-вы в период нахождения спора в суде заключили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общее имущество супругов перечисленное в нем движимое имущество стоимостью 

<

данные изъяты> являются единоличной собственностью ФИО2 Кроме того, ФИО2 было признано право собственности на ? квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую впоследствии она подарила супругу, тем самым уменьшила свое имущество до единственно возможного для нее жилья – доли в праве собственности на 

<

адрес>, тем самым предотвращая в будущем возможность обращения на указанное жилье обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Просит суд признать договор дарении 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать брачный договор между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Истец, ответчики в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснил, что сделки носят мнимый характер, и совершены с целью уклонения от исполнения долговых обязательств.

Ответчики ФИО3, ФИО5 направили представителя ФИО8, который исковые требования не признал. Ранее представил возражения, из которых следует, что в соответствие с брачным договором, в собственность ФИО2 передано имущество на сумму, сопоставимую с размером ее части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основным заемщиком является ООО «Капитэль». Дарение доли в квартире своему ребенку не запрещено законом. Задолженность ФИО2 перед истцом не погашена, лишь потому, что решение суда не вступило в законную силу, оспаривается. Стороной ответчика предпринимались меры для реализации квартиры по адресу: 

<

адрес>, вырученные от продажи денежные средства планировалось передать истцу. Однако истец препятствовал исполнения данной сделки, обратившись в сентябре 2016 года с заявлением о наложении ареста на квартиру. Сделка не состоялась. Считает, что оснований для признания недействительными вышеуказанных сделок не имеется. Заключение брачного договора является правом супругов на любом этапе брака. Брачный договор был заключен по инициативе ФИО3, который не желал отвечать по обязательствам ФИО2, с которой он на момент заключения брачного договора намеревался расторгнуть брак.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его законные представители также уведомлены, направили в суд представителя.

Третьи лица в суд не явились, представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Капитэль» в лице директора ФИО2 был заключен договор процентного займа с поручительством. 

В соответствии с указанным договором ИП ФИО9 предоставила заемщику в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со срокм возврата до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 6.25% за каждый месяц пользования займом, а также были предусмотрены штраф и пеня за несвоевременный возврат денежных средств. 

Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством ФИО2, договором залога квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «КАпитэль» в лице директора ФИО2 договор займа на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6 процентов ежемесячно.

Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством ФИО3., договором залога автомобиля марки Хонда Элисон, 2004 года изготовления, модель №, кузов №

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы принято к производству исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Капитэль», ФИО2,, ФИО3 о взыскании задолженностей по вышеуказанным договорам займа в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, с наложением ареста данное имущество. 

Согласно решению Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Капитэль» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору№1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, договорные проценты 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Капитэль» в пользу ФИО1 сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, договорные проценты 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «

<

адрес>» расходы на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Капитель» о признании недействительным договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права залога в отношении транспортного средства отсутствующим удовлетворить частично.

Признать недействительным договор процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Капитэль» и ФИО3 в части обеспеченного поручительством обязательства ФИО3 и в части отсутствующим права залога у ИП ФИО1 в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2004 года изготовления, модель № двигателя №, кузов №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от жалобы.

15.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества и розыску детей УФССП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Капитэль» на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, также исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Капитэль» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Присужденная судом сумма не выплачена до сегодняшнего дня, что не оспорено в судебном заседании. 

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения вышеуказанного иска по взысканию долга ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор, согласно которому в личную собственность ФИО2 переходит: кухонный гарнитур «Классика», угловой с барной стойкой (1 шт), стулья барные (цвет вишня), производство «Кухни солнца» 7м стоимостью 

<

данные изъяты>, холодильник Toshiba (цвет серый) стоимостью 

<

данные изъяты>, микроволновая печь (цвет белый) стоимостью 

<

данные изъяты>, посудомоечная машина Bosch стоимостью 

<

данные изъяты>, печь с жарочным шкафом индукционная Ariston стоимостью 

<

данные изъяты>, мультиварка Redmond стоимостью 

<

данные изъяты>, столовая группа (обеденный стол (стеклянный) 6 стульев(заменитель кожи, цвет зеленый) стоимостью 

<

данные изъяты>, мягкая кожаная мебель «Ричард» (цвет бежевый), диван 3-ка, 2 кресла стоимостью 

<

данные изъяты>, корпусная мебель производства «Дятьково», комод угловой, этажерка, шкаф под посуду (стеклянная дверь), шкаф малый стоимостью 

<

данные изъяты>, домашний кинотеатр 4 колонки (дерево), система DVD ресивер стоимостью. 

<

данные изъяты>, телевизор Samsung стоимостью 

<

данные изъяты>, спальный гарнитур «Классика» (цвет красного дерева, полированный производство Италия), комод 2-х спальная кровать, прикроватные тумбочки 2 шт., шкаф под одежду с зеркалами стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор Samsung стоимостью 

<

данные изъяты>, спортивный тренажер стоимостью 

<

данные изъяты>, корпусная мебель для детской комнаты (цвет ольха) 4 шкафа, стол компьютерный, комод, кровать стоимостью 

<

данные изъяты>, кресло офисное стоимостью 

<

данные изъяты>, шкаф купе (прихожая, цвет красное дерево с зеркалами) 4м стоимостью 

<

данные изъяты>, комод красное дерево с большим зеркалом «Классика» стоимостью 

<

данные изъяты>. 

При этом, следующим пунктом указано, что все остальное имущество, приобретенное до заключения настоящего договора и которое будет приобретено в будущем, как движимое, так недвижимое, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, в том числе суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, ювелирные украшения, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, переходит в собственность того супруга, на чье имя оно зарегистрировано или получено (приобретено).

Таким образом, в собственность ФИО3 перешла квартира, являющаяся предметом залога по обязательствам ФИО2 и находящаяся под арестом.

Кроме того, ФИО5, зная, что в дальнейшем необходимо исполнять обязательства перед истцом согласилась на условия о принадлежности имущества тому лицу, на которое оно записано, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств, невозможности наложения ареста и обращения взыскания на имущество при исполнении решения суда... При этом брак между супругами не расторгался, брачные отношения не прекращались, что дает основания пользования обоим супругам имуществом, приобретенным на имя ФИО3.

При этом, ответчики ФИО5 и ФИО3 заведомо знали, что договоры залога заключены с нарушением закона, о чем говорили в своих возражениях, а именно, залог недвижимость не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а договор залога автомобиля был подписан иным лицом, а не ФИО10. 

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, кредитор супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьи 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 мая 2010 года N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как усматривается из материалов дела, С-вы представили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уведомлении истца о его заключении, что не позволяет истцу в дальнейшем требовать обращения взыскания по обязательствам ФИО2 на имущество, перешедшее в собственность ФИО3.

При этом, сторона истца не могла воспользоваться и положениями ч. 2 ст. 46 СК РФ, так как изменение или расторжение договора, исполненного со стороны истца, не имело бы последствий, в связи с невозвратом ответчиками денежных средств.

Следовательно, исходя из установленного факта осведомленности ответчиков о наличии долговых обязательств, которые возникли в период нахождения в браке и совместного проживания, является доказанной недобросовестность действий ответчиков по заключению брачного договора, которые направлены на ущемление законных прав и интересов кредитора. Заключенный брачный договор соответствующих правовых последствий для ответчиков не повлек.

Положениями брачного договора установлено ограничение прав кредиторов по обращению взыскания на имущество другого супруга, приобретенного в период брака, тогда как приведенными ранее положениями СК РФ установлено, что доли супругов признаются равными при определении режима совместно нажитого имущества. 

Заключение брачного договора между С-выми, согласно которому часть вышеперечисленного движимого имущества супругов перешла в собственность супруги, а все остальное имущество, приобретенное до заключения брачного договора и которое будет приобретено в будущем, как движимое так и недвижимое, в том числе любые доходы, иное имущество, нажитое в период брак, в том числе ювелирные украшения, переходит в собственность того супруга, на чье имя оно зарегистрировано или получено(приобретено), свидетельствуют о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника ФИО2 от погашения, имеющейся перед кредитором задолженности и недобросовестности, и соответственно, нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, и брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом ФИО6, зарегистрированный в реестре № надлежит признать недействительным по ст. ст. 168, 170, 10 ГК РФ.

Оценивая доводы представителя ответчиков о намерении прекращения брачных отношений между супругами на август 2016 года, заключение брачного договора по инициативе ФИО3., суд указывает, что данные обстоятельства на выводы о мнимости заключенной сделки повлиять не могут. Доказательств фактического прекращения брачных отношений ответчики не представили.

Ссылки ответчиков на то, что брачный договор супруги могут заключить в любое время в период брака на выводы суда повлиять не могут, поскольку цель заключения брачного договора была иной, нежели предусмотрена законодателем и состояла в избежании ответственности перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения. Суд полагает, что действия ФИО2 по отчуждению 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> являются также злоупотреблением правом, что повлекло за собой нарушение прав истца, на своевременное получение денежных средств, присужденных решением суда. Данное свидетельствует о недействительности договора дарения. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо проводить исследование и оценку конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает, что действия ответчиков являются недобросовестными, предприняты в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника для погашения его долговых обязательств,так как каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности., что стало причиной обращения истца в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ответчика к исполнению обязательства по возврату долга.

ФИО5, зная о необходимости возврата долга, совершала действия, направленные на отчуждение всего принадлежащего ей имущества, заключив с сыном оспариваемый договор дарения, с супругом брачный договор, что могло привести к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, повлекло возникновение в судах исков кредитора - истца об оспаривании сделок, поэтому доводы ответчика, о том, что истец не является стороной сделки и лишен права на предъявление требований об ее оспаривании не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, вернув права сторон на имущество в первоначальное состояние.

Возвратить 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО2, признав за ней право собственности на указанную долю.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО4 на 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: : 

<

адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

Применить последствия недействительности сделки, вернув права сторон на имущество в первоначальное состояние. 

Признать совместно нажитым имуществом: кухонный гарнитур «Классика», угловой с барной стойкой (1 шт), стулья барные (цвет вишня), производство «Кухни солнца» 7 м стоимостью 

<

данные изъяты>, холодильник Toshiba (цвет серый) стоимостью 

<

данные изъяты>, микроволновая печь (цвет белый) стоимостью 

<

данные изъяты>, посудомоечная машина Bosch стоимостью 

<

данные изъяты>, печь с жарочным шкафом индукционная Ariston стоимостью 

<

данные изъяты>, мультиварка Redmond стоимостью 

<

данные изъяты>, столовая группа (обеденный стол (стеклянный) 6 тульев(заменитель кожи, цвет зеленый) стоимостью 

<

данные изъяты>, мягкая кожаная мебель «Ричард» (цвет бежевый), диван 3-ка, 2 кресла стоимостью 

<

данные изъяты>, корпусная мебель производства «Дятьково», комод угловой, этажерка, шкаф под посуду (стеклянная дверь), шкаф малый стоимостью 

<

данные изъяты>, домашний кинотеатр 4 колонки (дерево), система DVD ресивер стоимостью. 

<

данные изъяты>, телевизор Samsung стоимостью 

<

данные изъяты>, спальный гарнитур «Классика» (цвет красного дерева, полированный производство Италия), комод 2-х спальная кровать, прикроватные тумбочки 2 шт., шкаф под одежду с зеркалами стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор Samsung стоимостью 

<

данные изъяты>, спортивный тренажер стоимостью 

<

данные изъяты>, корпусная мебель для детской комнаты (цвет ольха) 4 шкафа, стол компьютерный, комод, кровать стоимостью 

<

данные изъяты>, кресло офисное стоимостью 

<

данные изъяты>, шкаф купе (прихожая, цвет красное дерево с зеркалами) 4м стоимостью 

<

данные изъяты>, комод красное дерево с большим зеркалом «Классика» стоимостью 

<

данные изъяты>, остальное имущество, приобретенное до заключения настоящего договора и которое будет приобретено в будущем, как движимое, так недвижимое, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, в том числе суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, ювелирные украшения, любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2017 года

Судья О.Н.Копеистова