Дело № 1-87/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000391-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ким С.А., представившего ордер № Н 361436 от 08.02.2024,

при секретаре судебного заседания Котелевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> края, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11.11.2023 в период времени с 02 часов 15 минут до 03 часов 29 минут, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи многоквартирного 

<

адрес> края, обратил внимание на лежащий без присмотра на земле мобильный телефон марки «Айфон 11 Про», объемом памяти 256 ГБ, IMEI №, при этом, имея реальную возможность вернуть его законному владельцу, проигнорировал данное обстоятельство, не предпринял мер к его возвращению и принял решение о его тайном хищении.

Далее, ФИО1 11.11.2023 в период времени с 02 часов 15 минут до 03 часов 29 минут, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи 

<

адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, поднял с земли, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший мобильный телефон марки «Айфон 11 Про», объемом памяти 256 ГБ, IMEI №, стоимостью 

<

***> рублей, в комплекте с не представляющими для Потерпевший материальной ценности защитным стеклом, чехлом-накладкой, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером +№ и стикером от АО «Альфа-Банк» для оплаты путем системы «Эквайринг» от ПАО «Альфа-Банк», привязанный к банковской карте АО «Альфа Банк» № счет №, открытой на имя Потерпевший После чего, ФИО1, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, извлек из корпуса мобильного телефона сим-карту, в последующем выбросив ее, с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший имущественный вред на сумму 

<

***> рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 11.11.2023 в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 29 минут, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, осматривая ранее похищенный мобильный телефон марки «Айфон 11 Про», обнаружил установленный на его корпусе стикер от АО «Альфа-Банк» для оплаты путем системы «Эквайринг» от АО «Альфа-Банк», привязанный к банковской карте ПАО «Альфа Банк» № счет №, открытой на имя Потерпевший, после чего во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, полагая, что на банковском счете привязанной к стикеру банковской карты могут находиться денежные средства, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты АО «Альфа-Банк», принадлежащей Потерпевший, путем расчета за приобретенные товары в магазинах 

<

адрес> края через платежные терминалы оплаты, посредством платежной системы «Эквайринг». Так, ФИО1, находясь на территории автозаправочной станции «Став Газ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут произвел оплату за товар стикером «Альфа-Банк» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший, путем расчета за полученную услугу через платежный терминал оплаты посредством платежной системы «Эквайринг», осуществив списание со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме 411, 92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты, находясь на автозаправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 произвел оплату за товар стикером «Альфа-Банк» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший, путем расчета за полученную услугу через платежный терминал оплаты посредством платежной системы «Эквайринг», осуществив списание со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме 999 рублей и в 03 часа 36 минут в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут, находясь в кафе «Закусочная 24», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1 произвел оплату за товар стикером «Альфа-Банк» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший, путем расчета за приобретенный товар через платежный терминал оплаты посредством платежной системы «Эквайринг», осуществив списание со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме 477 рублей и в 04 часа 19 минут в сумме 187 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут, находясь в компьютерном клубе «Good Game club» (Гуд гейм клаб), расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 произвел оплату за товар стикером «Альфа-Банк» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший, путем расчета за полученную услугу через платежный терминал оплаты посредством платежной системы «Эквайринг», осуществив списание со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме 900 рублей и в 04 часа 49 минут в сумме 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут, находясь в магазине «Табаков», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 произвел оплату за приобретенный товар стикером «Альфа-Банк» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший, путем расчета за полученную услугу через платежный терминал оплаты посредством платежной системы «Эквайринг», осуществив списание со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме 1315 рублей и в 07 часов 51 минуту в сумме 1315 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут, находясь в магазине «Автолан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 произвел оплату за товар стикером «Альфа-Банк» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший, путем расчета за полученный товар через платежный терминал оплаты посредством платежной системы «Эквайринг», осуществив списание со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме 2300 рублей и 790 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты, находясь в магазине «Автомир», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», произвел оплату за товар стикером «Альфа-Банк» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший, путем расчета за полученную услугу через платежный терминал оплаты посредством платежной системы «Эквайринг», осуществив списание со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 12 минут ФИО1, встретившись с ранее знакомым ему Свидетель №1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Крымский, 

<

адрес>, попросил последнего осуществить покупку продуктов питания, передав ему вышеуказанный похищенный стикер «Альфа-Банк», после чего Свидетель №1, будучи неосведомленный о преступном намерении ФИО1, произвел оплату за товар стикером «Альфа-Банк» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший, путем расчета за приобретенный товар через платежный терминал оплаты посредством платежной системы «Эквайринг», осуществив списание со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме 239,98 рублей, после чего передал его ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут, находясь в салоне красоты «Грация», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 произвел оплату за товар стикером «Альфа-Банк» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший, путем расчета за полученную услугу через платежный терминал оплаты посредством платежной системы «Эквайринг», осуществив списание со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут, находясь в сауне «Калина», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1 произвел оплату за предоставленную услугу стикером «Альфа-Банк» с бесконтактным способом, оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший, путем расчета за полученную услугу через платежный терминал оплаты посредством платежной системы «Эквайринг», осуществив списание со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме 2400 рублей.

Таким образом, ФИО1 11.11.2023 в период времени с 03 часов 29 минут по 10 часов 26 минут, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, тайно похитил с банковского счета № АО «Альфа-Банк», открытого на имя Потерпевший в онлайн сервисе мобильного приложения «Альфа Банк» отделение АО «Альфа Банк» 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 16184,9 рублей, принадлежащие последнему, причинив Потерпевший значительный имущественный вред на указанную сумму, который для Потерпевший является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 42-45) и обвиняемого (т.1 л.д. 249-250). 

Так, будучи допрошенный 17.11.2023 в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО1 показал, что он временно осуществлял трудовую деятельность водителем такси. Приехав на автомобиле марки «

<

данные изъяты> регион около 02 часов 15 минут на очередной выезд к главному входу гостиницы «Кубань» по адресу: 

<

адрес>, он, ожидая клиента, увидел на поверхности асфальта мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» в корпусе серого цвета. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, после чего, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вышел из автомобиля и подобрал с поверхности асфальта мобильный телефон, после чего осмотрел его и оставил в салоне автомобиля. Затем он извлек из корпуса мобильного телефона сим-карту, которую выкинул где-то на территории 

<

адрес>, точное место он не помнит. При этом никаких мер к поиску владельца мобильного телефона он не осуществлял, объявления о его находке не размещал, звонки на абонентские номера, указанные как номера экстренного вызова, не осуществлял, так как решил оставить его себе для дальнейшего использования. Спустя некоторое время, осматривая похищенный мобильный телефон, он заметил на его корпусе стикер ПАО «Альфа-Банк» для бесконтактной оплаты товара. Во исполнение умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, он проехал к автозаправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в 03 часа 29 минут путем прикладывания ранее похищенного стикера ПАО «Альфа-Банк» оплатил услугу за заправку автомобиля на сумму 411 рублей, тем самым похитив их. Так, убедившись, что на банковском счете, к которому привязан стикер, имеются денежные средства, он проехал на автозаправочную станцию «Газпром», расположенную по 

<

адрес>, где в 03 часа 34 минуты и 03 часа 36 минут вышеуказанным способом осуществил оплату за заправку автомобиля двумя операциями на общую сумму 1499 рублей, затем проехал в магазин «Закусочная 24», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где в 04 часа 07 минут вышеуказанным способом при помощи похищенного ранее стикера, привязанного к банковскому счету, осуществил покупку на сумму 477 рублей и в 04 часа 19 минут оплату товара на сумму 187 рублей. Затем он проехал в компьютерный клуб, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 04 часа 48 минут и 04 часа 49 минут вышеуказанным способом осуществил оплату услуги клуба на общую сумму 1800 рублей, затем в 07 часов 38 минут вышеуказанным способом он осуществил покупку товара двумя операциями на общую сумму 2630 рублей в магазине «Табаков», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время проехал в магазин «Автолан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 08 часов 06 минут, используя стикер, закрепленный на ранее похищенном им мобильном телефоне, двумя операциями оплатил товар на сумму 2300 и 790 рублей. В 08 часов 24 минуты он прибыл в магазин «Автомир», расположенный по ул. 

<

адрес>, где вышеуказанным способом осуществил оплату товара на сумму 3000 рублей. Около 09 часов 00 минут он встретился с ранее знакомым ему Свидетель №1, подъехав к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Крымский, 

<

адрес>, где попросил того осуществить покупку товара, при этом передав ему стикер, который он демонтировал с корпуса похищенного им ранее мобильного телефона. Не зная о том, что данный стикер похищен и привязан к банковскому счету постороннего человека, и, следовательно, все операции, совершаемые с его использованием, влекут хищение денежных средств с чужого банковского счета, Свидетель №1 взял переданный стикер и направился в магазин, где в 09 часов 12 минут купил энергетические напитки на общую сумму 239,98 рублей, после чего передал стикер ему. В 10 часов 11 минут он проехал в салон красоты «Грация», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где оплатил услугу стрижки мужской на сумму 450 рублей, а в 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышеуказанным способом оплатил услуги сауны на сумму 2400 рублей, после чего он повредил стикер, сломав на две части, и выкинул на территории 

<

адрес>, где именно он не помнит. Виновным себя признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 42-45).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, при допросе в качестве подозреваемого им точно были изложены обстоятельства совершенного им преступления. В настоящий момент желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 249-250).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность и правдивость обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса.

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20), следует, что ФИО1 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около гостиницы «Кубань» 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил сотовый телефон марки Айфон, поднял его и положил в карман. Обнаружив в чехле вышеуказанного телефона стикер карты с бесконтактным способом оплаты, у него возник умысел на хищение денежных средств, вследствие чего он с помощью данного стикера карты в различных магазинах 

<

адрес> приобретал различные товары и услуги (том 1 л.д. 19-20).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им. 

Производство допроса и дача признательных показаний ФИО1 произведены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с его стороны.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО1, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

Также у суда не вызывает сомнения добровольность и обстоятельства дачи ФИО1 явки с повинной, отобранной в соответствии с уголовно процессуальным законом.

Помимо признания вины и признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, вина подсудимого по двум эпизодам обвинения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

I. По эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут вблизи ресторана «ПетровичЪ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по невнимательности утерял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» объемом памяти 256 Гб, в корпусе серого цвета, стоимостью 40 000 рублей, который в настоящий момент он оценивает в 40 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Теле2» 

<

данные изъяты> а также сим-картой мобильного оператора АО «Тинькофф» с абонентским номером 

<

данные изъяты> Также на телефон был установлен защитный чехол накладка, выполненный из силикона, бесцветный, который для него материальной ценности не представляет. На корпусе мобильного телефона был приклеен стикер ПАО «Альфа-Банк» для осуществления оплаты бесконтактным способом «Эквайринг», привязанный к банковской карте №, открытой на его имя в приложении ПАО «Альфа Банк», то есть в режиме онлайн. На ДД.ММ.ГГГГ на счете вышеуказанной банковской карты находились денежные средства в сумме около 180000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он обнаружил пропажу телефона, в связи с чем обратился в службу поддержки ПАО «Альфа-Банк», где в устной форме заполнил обращение о блокировке банковской карты, чтобы пресечь возможные попытки списания денежных средств со счета принадлежащей ему банковской карты путем бесконтактной оплаты при помощи стикера, установленного на корпусе мобильного телефона, на что от сотрудника службы поддержки банка ему было сообщено, что в период с 03 часов 29 минут по 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были осуществлены списания денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут оплата товара/услуги «АЗС» на сумму 411 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты оплата товара/услуги АЗС «Газпром» на сумму 999 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут оплата товара/услуги АЗС «Газпром» на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут оплата товара «Закусочная» на сумму 477 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут оплата товара «Закусочная» на сумму 187 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут оплата товара ИП «ФИО6» на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут оплата товара ИП «ФИО6» на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут оплата товара в магазине «Табаков» на сумму 1315 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минут оплата товара в магазине «Табаков» на сумму 1315 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут оплата товара «Автолан» на сумму 2300 рублей и 790 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты оплата товара в магазине «Автомир» на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут оплата товара в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Крымский, 

<

адрес>, на сумму 239,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут оплата товара/услуге в салоне «Грация» на сумму 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут оплата услуги сауны на сумму 2400 рублей. Так как фактически банковская карта, с которой осуществлялись списания, находилась при нем в момент совершения оплаты по вышеуказанным услугам и товарам, Потерпевший предположил, что они осуществлялись при помощи стикера, установленного на корпусе принадлежащего ему мобильного телефона, который он утерял ДД.ММ.ГГГГ. Всего в период с 03 часов 29 минут по 10 часов 26 минут неизвестным лицом со счета принадлежащей ему банковской карты № были похищены денежные средства в сумме 16 184,9 рублей, что является для него значительным ущербом. Мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» объемом памяти 256 Гб, в корпусе серого цвета, с учетом технического состояния Потерпевший оценивает в 

<

***> рублей, что является для него значительным ущербом. Спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию (том 1 л.д. 12-14, л.д. 81-83).

Также вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, гостиница «Кубань» и установлено место хищения 11.11.2023 ФИО2 принадлежащего потерпевшему Потерпевший мобильного телефона мари «Iphone 11 Pro» (том. 1 л.д. 106-109);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 16.11.2023, согласно которому с участием ФИО1 был произведен осмотр служебного кабинет № отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> объемом памяти 256 Гб, в корпусе серого цвета (том 1 л.д. 29-33);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» объемом памяти 256 Гб, в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший (том 1 л.д. 152-155).

После проведения осмотра мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен потерпевшему Потерпевший на ответственное хранение (том 1 л.д. 156-157, 158). 

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Iphone 11 Pro» объемом памяти 256 Гб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей (том 1 л.д. 17).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» стоимостью 

<

***> рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в значительном размере.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший, а также совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела.

II. По эпизоду тайного хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 16184, 9 рублей, принадлежащих Потерпевший, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии и вышеизложенных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им на стадии предварительного следствия, содержание которых приведено выше (том 1 л.д. 12-14, л.д. 81-83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 29 минут по 10 часов 26 минут неизвестным лицом со счета принадлежащей ему банковской карты № были похищены денежные средства в сумме 16 184,9 рублей, что является для него значительным ущербом; 

- содержанием протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписка по дебетовой карте ПАО «Альфа Банк» № счет №, оформленной на имя Потерпевший, а также справка по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимым по банковской карте ПАО «Альфа Банк» № счет №, оформленной на имя Потерпевший, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ производились операции по списанию денежных средств за оплату товара/услуги: «АЗС» на сумму 411, 92 руб., АЗС «Газпром» на сумму 999 руб. и 500 руб., «Закусочная» на сумму 477 руб. и 187 руб., ИП «ФИО6» на сумму 900 руб. и 900 руб., «Табаков» на сумму 1315 руб. и 1315 руб., «Автолан» на сумму 2300 руб. и 790 руб., «Автомир» на сумму 3000 руб., «Пятерочка» на сумму 239, 98 руб., «Грация» на сумму 450 руб., услуги сауны на сумму 2400 руб. (т. 1 л.д. 159-162). 

Вышеуказанные выписка по дебетовой карте и справка по операциям были изъяты у потерпевшего Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 73-76), признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела соответствующим постановлением в установленном законом порядке (т.1 л.д. 163, 164-180). 

Также вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается:

- показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он встретился с ранее знакомым ему ФИО1, с которым поехал в магазин «Автолан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 приобрел масло и различные фильтры для своей машины, при этом тот расплачивался за приобретенный товар картой. Принадлежала ли она тому, Свидетель №1 не знал. Далее, они проехали в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пер. Крымский, 

<

адрес>, где он по просьбе ФИО1 купил два энергетических напитка при помощи стикер-карты, переданной ему ФИО1 О том, что стикер-карта принадлежала не ФИО1, он не знал, так как при ее передаче ФИО1 сказал ему «на, возьми мою карту» (т. 1 л.д. 48-50);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.11.2023 с участием ФИО1, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «АвтоЛан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут ФИО1 расплатился за приобретенный товар в сумме 2300 рублей и 790 рублей стикером ПАО «Альфа-Банк с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший, через платежный терминал оплаты посредством платежной системы «Эквайринг» (т. 1 л.д. 127-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что он осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «АвтоЛан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в торговом зале магазина установлены терминалы для бесконтактной оплаты товара системой «Эквайринг» (т. 1 л.д. 181-184);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.11.2023 с участием ФИО1, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по просьбе ФИО1 купил два энергетических напитка при помощи стикер-карты, переданной ему ФИО1, на сумму 239,98 рублей (т. 1 л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в торговом зале установлено несколько касс, оснащенных терминалами для бесконтактной оплаты товара системой «Эквайринг» (т. 1 л.д. 232-235);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.11.2023, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение салона красоты «Грация», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут ФИО1 произвел бесконтактным способом через платежный терминал оплаты посредством платежной системы «Эквайринг» оплату за услугу стикером «Альфа-Банк», привязанной к банковскому счету Потерпевший, на сумму 450 рублей (т. 1 л.д. 131-134);

- показаниям свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность в салоне красоты «Грация», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором установлены терминалы для бесконтактной оплаты товара системой «Эквайринг» (т. 1 л.д. 186-189);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.11.2023 с участием ФИО1, согласно которому осмотрена территория вблизи автозаправочной станции «Став Газ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и установлено место, где в 03 часа 29 минут он произвел оплату за товар в сумме 411, 92 рублей стикером «Альфа-Банк», привязанным к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший, посредством платежной системы «Эквайринг» (т. 1 л.д. 139-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности продавца-кассира на автозаправочной станции «Став Газ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у кассы установлены терминалы для бесконтактной оплаты товара системой «Эквайринг» (т. 1 л.д. 192-195);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.11.2023, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение компьютерного клуба «Good Game club» (Гуд гейм клаб), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено место, где 11.11.2023 ФИО1 произвел оплату за товар стикером «Альфа-Банк» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету Потерпевший, через платежный терминал оплаты посредством платежной системы «Эквайринг», в 04 часа 48 минут в сумме 900 рублей и в 04 часа 49 минут в сумме 900 рублей (т. 1 л.д. 118-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность в компьютерном клубе «Good Game club», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в игровом зале у стойки ресепшена установлены терминалы для бесконтактной оплаты товара системой «Эквайринг» (т. 1 л.д. 205-209);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.11.2023, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Табакерка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено место, где 11.11.2023 в 07 часов 48 минут ФИО1 через платежный терминал оплаты посредством платежной системы «Эквайринг» произвел оплату за приобретенный товар стикером «Альфа-Банк» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету Потерпевший, в сумме 1315 рублей и в 07 часов 51 минуту в сумме 1315 рублей (т. 1 л.д. 114-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Табакерка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где установлены терминалы для бесконтактной оплаты товара системой «Эквайринг» (т. 1 л.д. 212-215);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.11.2023, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «АвтоМир», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», и установлено место, где 11.11.2023 в 08 час. 24 мин. ФИО1 через платежный терминал системы «Эквайринг» произвел оплату за товар стикером «Альфа-Банк» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету Потерпевший, в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 102-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности продавца-кассира в магазине «АвтоМир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у кассы установлены терминалы для бесконтактной оплаты товара системой «Эквайринг» (т. 1 л.д. 216-219);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность в должности администратора спортивно-оздоровительного комплекса «Калина», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», где у стойки регистрации установлены терминалы для бесконтактной оплаты товара системой «Эквайринг» (т. 1 л.д. 222-225);

-содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.11.2023, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение кафе «Закусочная 24», расположенного по адресу: 

<

адрес> и установлено место, где 11.11.2023 в 04 час. 07 мин. ФИО1 через платежный терминал оплаты посредством платежной системы «Эквайринг» произвел оплату за товар стикером «Альфа-Банк» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету Потерпевший, в сумме 477 рублей и в 04 час. 19 мин. в сумме 187 рублей (т. 1 л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности продавца в закусочной «Закусочная 24», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», где у кассы установлены терминалы для бесконтактной оплаты товара системой «Эквайринг» (т. 1 л.д. 228-231);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.11.2023, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена территория вблизи автозаправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и установлено место, где 11.11.2023 ФИО1 через платежный терминал оплаты посредством платежной системы «Эквайринг» осуществил списание за полученную услугу со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший, в 03 часа 34 минуты в сумме 999 рублей и в 03 часа 36 минут в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 143-146).

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, относимыми, поскольку они изобличают причастность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, и достоверными, поскольку все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга, позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения принадлежащих Потерпевший денежных средств в размере 16184,9 рублей с банковского счета, с причинением последнему значительного ущерба, доказана, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 являются последовательными, правдивыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, не содержат существенных противоречий по основным моментам произошедшего, объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и вышеуказанных свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, по делу не установлено и суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе следствия.

Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, в необходимых случаях - с участием приглашенных лиц, которые удостоверили своими подписями факт проведения того или иного следственного действия, а также правильность его отражения в протоколе. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Оснований для исключения вышеприведенных показаний ФИО1 из числа доказательств по делу также не имеется. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить. Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении его прав на стадии предварительного расследования либо применении незаконных методов ведения следствия, судом не установлено.

Напротив, судом установлено, что все следственные действия с ФИО1 проводились с участием защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, что приводит суд к убеждению в том, что ФИО1 имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, его право на защиту не нарушено. 

Таким образом, оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они взаимно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, как на доказательство виновности ФИО1 ссылался на заявления потерпевшего Потерпевший от 15.11.2023, согласно которым он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.11.2023 похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 11 Про» и денежные средства с банковской карты в сумме 16183, 9 рублей (т.1 л.д. 4, 68). 

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, вышеуказанные заявления потерпевшего не подпадают под действие ст. 74 УК РФ и поэтому, являясь необходимым процессуальным документом, не могут быть отнесены к какой-либо категории доказательств, поскольку в силу ст. 140 УПК РФ являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому они исключаются из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, но их исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения и не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимыми вышеуказанных заявлений у суда не имеется.

Характер действий подсудимого, их целенаправленность, обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия ФИО1 по обоим эпизодам, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий.

При разрешении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступлений, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению поведение виновного.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Квалифицируя действия ФИО1 в отношении мобильного телефона как кража, суд исходит из того, что подсудимый после находки телефона, который он убрал в карман своей одежды, осознавал принадлежность имущества иному лицу, однако, имея умысел обратить телефон в свою пользу, не направился в отдел полиции с целью возвращения телефона, не предпринял иных мер к его возвращению владельцу, а, взяв его себе, покинул место обнаружения телефона, изъял из него сим-карту и выбросил ее, при этом не мог не осознавать, что владелец имущества будет искать телефон.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что он не имел намерений вернуть сотовый телефон и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как по эпизоду хищения мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, так и по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший в размере 16184, 9 рублей, нашел свое подтверждение исходя из размера похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета», также нашел свое подтверждение, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, следует, что хищение денежных средств совершено непосредственно с банковского счета, открытого на имя потерпевшего.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении действий по обоим эпизодам, указанных в описательной части приговора, доказана. Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и их совокупности достаточно для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1 Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств у суда не имеется, ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми стороной защиты не заявлялось.

Доказательств, которые действительно бы указывали на невиновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, или вызывали сомнения в его виновности в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, суду не представлено, в связи с чем оснований для его оправдания не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; а также по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По отношению к каждому из совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение каждого из указанных преступлений, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами.

При этом, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

К характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства, ранее не известные органам следствия, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 158, т. 2 л.д. 14) и заявлением потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим эпизодам признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, впервые привлечение к уголовной ответственности, отсутствие судимостей, нахождение супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, позицию потерпевшего Потерпевший, указавшего, что никаких претензий к подсудимому не имеет, и просившего строго его не наказывать. 

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания: штрафа, принудительных работ, а также лишения свободы со штрафом и ограничением свободы либо без назначения таковых.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, данные о его семейном и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного как санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы по обоим эпизодам, поскольку считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания и способен исправить подсудимого. 

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, доказательств, подтверждающих наличие постоянного источника дохода, наличия в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания, суду не представлено. Кроме того, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга не работает, находится в декретном отпуске, имеются ежемесячные кредитные платежи в размере 34000 рублей, и назначение наказания в виде штрафа может отразиться на материальном положении его семьи.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания по обоим эпизодам суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом личности виновного, признания вины, раскаяния, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности назначения ФИО1 условной меры наказания, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, что в значительной степени снижает общественную опасность совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого и его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 вне условий изоляции от общества и применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание подсудимого и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и его личности, закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по обоим эпизодам, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Адвокат Ким С.А. в порядке назначения осуществлял защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в Невинномысском городском суде Ставропольского края, за что суд считает необходимым выплатить ему вознаграждение из средств федерального бюджета. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в частности, обстоятельства того, что он не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в декретном отпуске, имеет кредитные обязательства, руководствуясь требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ считает, что осужденный подлежит освобождению от оплаты судебных издержек, так как взыскание с осужденного вознаграждения на оплату услуг адвоката существенно отразится на финансовом состоянии семьи ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> изъятый 16.11.2023 у подозреваемого ФИО1, возвращенный потерпевшему Потерпевший на ответственное хранение, - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший,

справки по проводимым по счету банковской карты № операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты со счета банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ким С.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником, потерпевшим и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Судья Е.В. Куцубина