Дело №2-570/24

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нальчик 26 января 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Шибзуховой А.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера от 12.12.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненнного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности 200000 рублей, мотивруя следующим.

В 2022 году ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения в мировой суд судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР за совершение ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В своем заявлении ФИО3 указала, что клеветнические сведения истец распространила умышленно, что эти сведения являются заведомо ложными и порочат честь и достоинства ФИО3 и ее репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР от 23.05.2022г. ФИО1 была оправдана но предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судом за ней признано право на реабилитацию на основании ст.ст.133,134 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25.07.2022г. апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 оставлена без удовлетворения, а оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района от 23.05.2022г. оставлен без изменения.

В кассационном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 25.07.2022г. 

Указывает истец, что в результате действий ответчика ФИО3 ей был причинен материальный вред, так как для защиты своих законных прав и интересов ей пришлось заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской палаты КБР ФИО6

Согласно соглашению №21/19 об оказании юридических услуг от 30.11.2021г., ею заключено соглашение с адвокатом ФИО6, который принял на себя обязательство оказать ей юридическую помощь и защиту ее интересов по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в мировом суде г.Нальчик (судебный участок №1) и на стадии апелляционного разбирательства в Нальчикском городском суде.

За оказание адвокатом ФИО6 юридической помощи согласно вышеуказанного соглашения ею было оплачено 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21/19 от 30.11.2022г. в сумме 40 000 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру №22/10 от 24.07.2022г. в сумме 40 000 рублей.

Никаких других доказательств, подтверждающих оплату правовой помощи адвоката, в настоящее время законодателем не предусмотрено. 

В результате действий ответчика ей также причинен моральный вред, так как она ранее никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, она должна была доказывать свою невиновность, посещать судебные заседания, тратить свое личное время, оставлять своего малолетнего ребенка у своих родственников. Сам факт участия в судебном заседании в качестве подсудимой умаляло ее человеческое достоинство, понимая несправедливость предъявленного обвинения, она испытывала чувство глубокой обиды и унижения. До вынесения в отношении нее оправдательного приговора и вступления его в законную силу, она жила с чувством страха и тревоги, так как у нее на иждивении малолетний ребенок, на судьбу которого могло негативно повлиять ее привлечение к уголовной ответственности. Так как с ответчиком она проживала в одном доме, она была вынуждена продать свою новую квартиру и переехать в другое место, поскольку в этой квартире и в этом доме стало невозможно проживать ее семье.

Ответчик ФИО3 при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности знала и понимала, что те обстоятельства, которые она указала в своем заявлении, не соответствуют действительности и заведомо знала, что истец никогда не распространяла в отношении нее клеветнические сведения.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено, что приведенные в частной жалобе сведения, а также представленные ФИО3 суду доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для вывода о ее виновности в совершении преступления.

Также мировым судом судебного участка №1 Нальчикского судебного района достоверно было установлено, что каких - либо заявлений, содержащих какие - либо факты, негативно характеризующие ФИО3, ею никуда не направлялись, каких - либо сведений порочащих честь и достоинство ФИО3, она не распространяла.

С учетом всех обстоятельств, она оценивает причинение ей морального вреда действиями ответчика ФИО3 в размере 200 000 рублей, и считает эту сумму соразмерной тем переживаниям, которым она подверглась за все время рассмотрения уголовного дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Также действия ФИО3 привели к тому, что истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату и оплатить услуги адвоката в размере 80 000 рублей.

Таким образом, расходы, на представителя понесенные лицом в рамках уголовного дела частного обвинения по которому лицо было оправдано, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В судебном зседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «Инстек срок хранения». 

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Поскольку судебное извещение было направлено по месту проживания ответчика и было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав истеца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 этого Кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса.

В силу статьи 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и ФИО7, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевете, то есть распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно заявлению ФИО3 в порядке частного обвинения, 21.09.2021г. она узнала от капитана полиции ФИО4, что ФИО1, проживающая на нижнем этаже одного с ней многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, письменно обратилась в органы правопорядка с заявлением по поводу ФИО3, распространяя заведомо ложную информацию по поводу нее и ее семьи, о непристойном поведении, злоупотреблении алкогольными напитками и проживании с сожителем ФИО3

ФИО3 указывала также, что ее дети проявляют свойственную им в таком возрасте активность. ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в полицию, злоупотребляя своим правом.

В заявлении ФИО3 указывала также, что клеветнические сведения ФИО1 распространила умышленно, что эти сведения являются заведомо ложными и порочат ее честь и достоинство, подорвали ее, ФИО3, репутацию.

Вмененные в вину ФИО1 действия квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, как клевета.

Вступившим в законную силу на основании постановления Нальчикского городского суда от 25.07.2022г. приговором Мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района от 23.05.2022г. постановлено: 

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию на основании ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Судом при рассмотрении дела по частному обвинению установлено, что утверждения частного обвинителя - потерпевшей ФИО3 о том, по ФИО5 заведомо осознавала ложность сообщаемых ею в правоохранительные органы сведений, поскольку заранее поставила перед собой цель подорвать репутацию ФИО3, не обоснованы и бездоказательны, так как мнение она выражала по причине происходивших событий, выражая свою озабоченность и беспокойство.

Обращение ФИО1 в УМВД г.о.Нальчик суд не расценил как основание для привлечения ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, так как в указанном случае имело место реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, в силу закона обязанных проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Суд принял во внимание и тот факт, что при обращении ФИО1 в УМВД по г.о.Нальчик, ФИО1 не имела с ФИО3 неприязненных отношений, что следует из показаний самой частного обвинителя-потерпевшей и подсудимой.

В этой связи, по мнению суда, обращение ФИО3 в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а продиктованы намерением причинить вред другому лицу, поскольку обращение в правоохранительные органы, а именно в УМВД г.о.Нальчик ФИО1 с заявлением о нарушении правопорядка соседями никак не могут быть квалифицированы преступлением, предусмотренным ч.1 ст.128.1 УК РФ, на что и отмечается в оправдательном приговоре от 23.05.2022г. 

Не установлено и то, что каких - либо заявлений, содержащих какие - либо факты, негативно характеризующие ФИО3, истцом никуда не направлялись, каких - либо сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, она не распространяла.

С учетом вышеприведнного, а также длительности рассмотрения уголовного дела, отсутвия отрицательных характеристик в отношении ФИО1, ранее не судомой, суд считает сумму 200000 рублей в счет компенсации морального вреда справидливой и разумной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Как указывает истец, и это подтверждается материалами дела в результате действий ответчика ФИО3 ей был причинен материальный вред, так как для защиты своих законных прав и интересов ей пришлось заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской палаты КБР ФИО6

В соответствии с соглашением №21/19 об оказании юридических услуг от 30.11.2021г., ею заключено соглашение с адвокатом ФИО6, который принял на себя обязательство оказать ей юридическую помощь и защиту ее интересов по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в мировом суде г.Нальчик (судебный участок №1) и в стадии апелляционного разбирательства в Нальчикском городском суде.

За оказания адвокатом ФИО6 юридической помощи по вышеуказанному соглашению ею было оплачено 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21/19 от 30.11.2022г. в сумме 40 000 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру №22/10 от 24.07.2022г. в сумме 40 000 рублей.

Указанные расходы судом в силу ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности 200000 рублей, а всего 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024г. 

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило 

в законную силу « »__________2024г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов