РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать договор дарения земельного участка от 20 июля 2020 г., заключённый между ФИО2 и ФИО6 недействительным, применив последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1505 кв. м с кадастровым номером 31:16:0221021:69, расположенного по адресу: №; признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1505 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0221021:69, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование предъявленных требований ФИО5 сослалась на то, что спорный земельный участок является совместно нажитым в период брака с ответчиком имуществом. 11 августа 2020 года истцу стало известно, что ответчик ФИО2 в нарушение требований закона в отсутствие её согласия как собственника произвёл отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, заключив договор дарения от 20 июля 2020 года с гражданкой ФИО6.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО6 направила почтой в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что она не знала и не могла знать, что ФИО2 совершает вышеуказанную сделку без ведома и согласия истца ФИО5, если бы знала об этом, то отказалась бы от принятия в дар спорного имущества. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Признала исковые требования.

ФИО2, его представители и представители ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Полагали, что ФИО5 знала о совершаемой ответчиком ФИО2 сделки, дала свое согласие на ее совершение. При этом сделка по отчуждению земельного участка совершена после расторжения брака между ФИО5 и ФИО2, в связи с чем нотариальное оформление согласия ФИО5 не требовалось. Пояснили, что заявление о признании иска ФИО6 было подписано ею без прочтения и что ФИО6 не поддерживает признание иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в отзыве на исковое заявление полагался на усмотрение суда при разрешении спора, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, представитель Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещались о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением почтой России. ФИО5 извещена 14.11.2020 (отправление №), ФИО6 – 24.11.2020 (отправление №), Управление Росреестра по Белгородской области – 16.11.2020 (отправление №). В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 01 июля 1978 г. состоял в браке с ФИО5 

В период брака по договору купли-продажи от 12 апреля 1996 г. ФИО2 приобрел земельный участок площадью 1505 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0221021:69, расположенный по адресу 

<

адрес>

06 мая 1996 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ответчику ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

25 мая 2020 г. брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен.

20 июля 2020 г. ФИО2 и ФИО6 заключили договор дарения указанного земельного участка, по которому право собственности на него приняла ФИО6 Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 25 июля 2020 г.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Как установлено судом, брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен 25 мая 2020 г.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Оспариваемый ФИО5 договор купли-продажи заключен 20 июля 2020 г., то есть тогда, когда ФИО5 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие ФИО5 на совершение оспариваемой сделки, предусмотренное пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с расторжением брака ФИО2 на момент совершения сделки не являлся супругом истца.

ФИО2 как участник совместной собственности на земельный участок имел полномочия на его отчуждение на основании п.3 ст.253 ГК РФ.

Истцом ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 знала или должна была знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, не представлено доказательств наличия между ФИО6 и ФИО2 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, либо иных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика ФИО2 при совершении сделки.

ФИО6 в отзыве на иск указала, что не знала и не могла знать, что ФИО2 совершает вышеуказанную сделку без ведома и согласия истца ФИО5

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт того, что ФИО5 не выражала несогласия на заключение договора дарения, направленного на отчуждение земельного участка от ФИО2 совместной дочери сторон ФИО6 При этом данный вопрос обсуждался в семье до его заключения.

Признание иска ответчиком ФИО6 не подлежит принятию судом, поскольку ФИО6 в судебное заседание не явилась, в связи с чем последствия признания иска ей не были разъяснены, второй ответчик ФИО2 иск не признал, представители ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ФИО6 не поддерживает заявление о признании иска.

Сам факт обращения ФИО5 27 июля 2020 г. в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о приостановлении регистрации сделки по причине отсутствия её согласия на совершение такой сделки, не свидетельствует о недействительности сделки, совершенной ответчиками 20 июля 2020 г. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2020 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2998/2020 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

07 декабря 2020 года 

Решение07.12.2020