Гражданское дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А., 

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Грязинский Агрокомплекс», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Грязинский Агрокомплекс», указав, что ФИО1 принадлежала земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10,4 га, расположенная на территории бывшего ТОО «Коробовское». Фактическое местоположение земельной доли - в составе участка общей площадью 12 532 000 кв.м, местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №. В мае 2017 г. со слов жителей с. Коробовка истице стало известно, что между ФИО4, действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в приложении № 1 к договору, и с ООО «Грязинский Агрокомплекс» был заключен договор купли-продажи № 2 от 26.11.2013 г. принадлежащей ФИО1 земельной доли. В договоре указано, что ФИО1 передано 40 000 руб. ФИО4 действовал на основании доверенности от имени ФИО1, удостоверенной главой администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет ФИО6 На основании указанной сделки зарегистрирован переход права собственности на земельные доли к ООО «Грязинский Агорокомплекс». Доверенности на предоставление полномочий по отчуждению своей доли ФИО4 и иным лицам мать истицы не выдавала и никаких документов не подписывала и денег не получала, поскольку последние годы своей жизни она жила и мерла 18.11.2014 г. в г. Энгельсе, а до этого она долго и продолжительно болела, что не позволяло ей выезжать из г. Энгельса. Истица является единственным наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО1 Истица просит признать недействительным указанный договор купли-продажи в части продажи принадлежащей ее матери ФИО1 земельной доли и применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО «Грязинский агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером №

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Липецкой области, в качестве соответчика - ФИО4

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО5 и адвокат Сысоев А.М.в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ООО «Грязинский Агрокомплекс» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика ООО «Грязинский Агрокомплекс», свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается, а, в случае допущения лицом злоупотребления правом, суд вправе отказать ему в защите права.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 2, 4 п. 2).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежали на праве общей долевой собственности две доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 532 000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, размер долей составлял 10,4 га.

Данное обстоятельство подтверждено представленным суду ответчиком ООО «Грязинский Агрокомплекс» подлинником свидетельства на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> № от 11.11.1994 г. на имя ФИО1, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 114-115), а также ответом нотариуса на запрос суда о выдаче ФИО1 после смерти супруга ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.1998 г. на земельную долю размером 5,2 га (л.д. 208).

Так как ФИО1являлась титульным владельцем спорной земельной доли размером 10,4 га, она была вправе распорядится принадлежавшим ему имуществом по своему усмотрению.

Судом установлено, что последние годы жизни ФИО1 проживала у своей дочери ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, имела регистрацию по данному адресу СС 22.12.2006 г. по 11.04.2014 г. (л.д. 50).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

31.08.2007 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО13 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора-купли продажи принадлежащей продавцу земельной доли сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Коробовское» в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю в УФРС по Липецкой области (п. 1.1, 1.2 договора). Расходы на оформление доверенности несет покупатель (п. 1.5 договора). Стоимость земельной доли по основному договору составит 40 000 руб. (2.1 договора). В счет оплаты 100% стоимости земельной доли по основному договору покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя 40 000 руб. в качестве задатка по основному договору (п. 2.2 договора). Покупатель в обеспечение исполнения настоящего предварительного договора и в счет оплаты по основному договору настоящего договора выдает, а продавец принимает задаток в соответствии с п. 2.2. настоящего предварительного договора (п. 5.1 договора) (л.д. 214-216).

Предварительный договор подписан ФИО1 лично. Требований об оспаривании данного договора истица не заявила.

31.08.2007 г. ФИО1выдала ФИО10, ФИО11 и ФИО12 сроком на три года доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой область ФИО14 на управление и распоряжение принадлежащей ей земельной долей площадью 10,4 га из земель бывшего ТОО «Коробовское» (л.д. 210).

Оснований для критической оценки данной доверенности у суда не имеется. Исполнение подписи, содержащейся в доверенности, именно ФИО1, удостоверено нотариусом. Истцом данная доверенность также не оспорена.

Распиской ФИО1 подтверждено, что она получила денежные средства в размере 40 000 руб. за земельный пай от ФИО13 (л.д. 113). При этом в расписке ФИО1 собственноручно указала, что проживает по адресу: 

<

адрес>.

Факт исполнения расписки именно ФИО1 ни кем не оспаривался.

Трудовой книжкой ФИО13 подтверждено, что в период с 17.03.2007 г. по 05.07.2008 г. она работала в должности заместителя директора ООО «Коробовка».

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что в 2007-2008 гг. она занимала должность заместителя директора по общим вопросам ООО «Коробовка», входившего в состав группы компаний «Доминант». На тот момент рассматривался вопрос о присоединении ООО «Коробовка» к ООО «Грязинский Агрокомплекс». Между представителем группы компаний «Доминант» и ней был заключен договор займа, по которому она получила деньги на приобретение земельных долей и оплаты расходов на оформление необходимых для этого документов. От своего имени она заключала предварительные договоры купли-продажи земельных долей с гражданами и выплачивала им денежные средства по распискам. В контору ООО «Коробовка» приглашалась нотариус ФИО14 для оформления доверенностей от имени собственников земельных долей на оформление и отчуждение земельных долей. Те граждане, которые не смогли попасть к нотариусу в день его приезда, ездили самостоятельно в нотариальную контору в г. Грязи. Она помнит, что ФИО1 именно самостоятельно ездила к нотариусу, оформила доверенность, затем привезла ей (ФИО13) в контору доверенность и квитанцию по оплате услуг нотариуса, которая нужна была ей для отчетности. После получения этих документов там же и в тот же день ими был подписан предварительный договор купли-продажи, она (ФИО13) передала ФИО1 деньги в сумме 40 000 руб. О получении денег ФИО1 написала расписку. Кроме того, ФИО1 передала ей подлинники свидетельств на право собственности на землю на две земельные доли. Знает, что на тот момент ФИО1 проживала у дочери в г. Энгельсе Саратовской области и специально приезжала в с. Коробовка для продажи земельной доли.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих их недостоверность, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, однозначно свидетельствующий о намерении ФИО1 продать принадлежащую ей земельную долю. Исполнение договора было обеспечено задатком, выданным ФИО1 наличными; эта же сумма является покупной ценой последующего договора купли-продажи. 

На основании договора № 1 от 15.06.2010 г. ООО «Коробовка» было присоединено к ООО «Грязинский Агрокомплекс» (л.д. 219-222).

Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждено, что ООО «Коробовка» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Грязинский Агрокомплекс» (л.д. 224-226).

Судом установлено, что ФИО1 умерла 09.04.2014 г. (л.д. 246). После ее смерти истица приняла наследство (л.д. 15, 104).

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В материалах регистрационного дела имеется копия доверенности от 22.08.2011 г., удостоверенной органом местного самоуправления в лице главы администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО6 (зарегистрирована в реестре за № 385), наделяющей ФИО3 полномочиями по отчуждению земельной доли от имени собственника земельной доли ФИО1 Доверенность выдана на срок три года.

В ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На указанной доверенности содержится штамп, подтверждающий, что копия соответствует подлиннику. Доверенность заверена сотрудником отдела приема-выдачи документов органа Росреестра, специалистом 1 разряда ФИО15 16.06.2014 г., о чем имеется личная подпись.

Как установлено судом, органом Росреестра, по результатам проведения правовой экспертизы документов, произведена регистрация права на основании заявления, поданного лицом, действующем на основании данной доверенности. Следовательно, основания полагать, что в орган Росреестра была представлена копия доверенности без предъявления лицу, осуществляющему прием документов, ее подлинника, у суда не имеется.

В исковом заявлении истица оспаривает выдачу ее матерью ФИО1 этой доверенности.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания выдачи либо невыдачи доверенности может быть возложено на стороны этой сделки (доверителя и поверенного). ООО «Грязинский Агрокомплекс» таковой стороной не является и по отношению к данной сделке выступает в качестве третьего лица. 

Из ответа администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области следует, что журнал регистрации заверенных доверенностей на совершение сделок за период с 2008 г. по 2016 г. не сохранены (л.д. 14).

ООО «Грязинский Агрокомплекс» суду представлен для обозрения в подлиннике первый экземпляр квитанции на оплату ими госпошлины за удостоверение доверенности за №385. Копия данного документа приобщена к материалам дела (л.д. 243).

Следовательно, ООО «Грязинский Агрокомплекс» исполнило обязанность, принятую на себя ФИО13 по предварительному договору купли-продажи (п. 1.5), по несению расходов на удостоверение доверенности от имени ФИО1 на распоряжение земельной долей. 

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, при совокупности обстоятельств: 1) если утрачен и не передан суду оригинал документа, 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, 3) невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемой ситуации указанная совокупность отсутствует.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что ФИО1 вышеуказанную доверенность не подписывала. Так бесспорных доказательств того, что именно в день подписания доверенности ФИО1 не находилась на территории Грязинского района Липецкой области и по состоянию здоровья не могла участвовать в удостоверении доверенности.

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 не выдавала доверенность от 22.08.2011 г. стороной истца представлены копии медицинских документов (выписок из истории болезни), из которых следует, что 23.05.2010 г. ФИО1 перенесла инфаркт головного мозга, а 06.08.2010 г. - констатирован перенесенный мозговой инсульт, 16.08.2010 г. выписана в связи с улучшением состояния (л.д. 46-47). В выписном эпикризе и выписке из истории болезни за декабрь и апрель 2013 г. описано наличие у ФИО1 последствий инфаркта головного мозга (л.д. 48-49).

Однако данные медицинские документы не характеризуют особенности состояния здоровья ФИО1 на 22.08.2011 г., а также не свидетельствуют бесспорно о том, что в этот день ФИО1 не могла находиться в Грязинском районе Липецкой области и выдать доверенность, удостоверенную главой сельской администрации. 

Свидетель ФИО16 показала, что дружит с внучкой ФИО1 Знает, что ФИО1 жила в г. Энгельсе у дочери, видела ее там, когда приезжала подруге. Ей известно, что в 2010 г. ФИО1 перенесла инсульт. Когда свидетель приезжала к ним в гости, то ФИО1 понемногу ходила.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Однако данные показания также не позволяют сделать достоверного вывода о том, что по состоянию на от 22.08.2011 г. ФИО1 на выдавала доверенности на право распоряжения земельной долей.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, суд критически оценивает довод истицы, о том, что ФИО1 не подписывала данную доверенность, поскольку в иске она заявляет, что ФИО1 не выдавала и не подписывала никаких документов на предоставление полномочий по отчуждению своей доли ФИО4 и иным лицам. В то же время судом бесспорно установлено, что ФИО1, в период проживания в г. Энгельсе, приезжала в Грязинский район Липецкой области и выдавала нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение своей земельной долей, лично заключала предварительный договор купли-продажи земельной доли и расписывалась в расписке о получении платы за земельную долю. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что доверенность от 22.08.2011 г., выданная от имени истца ФИО1 ФИО4, на основании которой он действовал при заключении договора купли-продажи № 2 от 26.11.2013 г., ФИО1 не выдавалась и не подписывалась.

Тот факт, что доверенность удостоверена главой органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого доверитель не зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания, не может бесспорно свидетельствовать о том, что выраженное в данной доверенности письменное уполномочие не соответствует действительной воле доверителя. 

Поскольку доверенность, удостоверенная главой администрации, выдана во исполнение предварительного договора купли-продажи в связи с истечением срока действия нотариально удостоверенной доверенности, наличие данной доверенности соответствует воле ФИО1 на продажу принадлежавшей ей земельной доли, то, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оснований для признания этой доверенности недействительной не имеется.

Право ФИО1 на земельную долю было зарегистрировано, что ни кем не оспаривается.

Судом установлено, что 26.11.2013 г. между ФИО4, действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении № 1 к договору (продавец), и ООО «Грязинский Агрокомплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю площадью 3 744 000 кв.м. в праве собственности на земельный участок общей площадью 12 532 000 кв.м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № (л.д. 195-202).

Согласно Приложению № 1 к договору за номером «8» значится ФИО1

На основании заявлений ФИО4, действующего на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, и ООО «Грязинский Агрокомплекс» переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации №. 

Следовательно, данный договор был заключен ФИО4, действующим от имени, в том числе, ФИО1

В соответствии с п. 3 договора до его подписания собственникам земельных долей выплачена причитающаяся покупная цена, в том числе ФИО1 - 40 000 руб.

То есть из условий оспариваемого договора купли-продажи № 2 от 26.11.2013 г. следует, что сделка совершена лицом (ФИО4), действующим от имени собственников, в том числе, от имени ФИО1, на основании соответствующей доверенности; денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества уплачены покупателем до подписания сторонами договора.

Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Тот факт, что доля, равная 374,4 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 532 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, находится в собственности ООО «Грязинский Агрокомплекс», подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2017 г. (л.д. 105-111).

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является возмездной сделкой, и совершен собственником отчуждаемого имущества ФИО1 в лице уполномоченного на то в установленном порядке лица, а ответчик ООО «Грязинский Агрокомплекс», является добросовестным приобретателем. Следовательно, истец вправе истребовать это имущество от приобретателя ООО «Грязинский Агрокомплекс» в случае, когда имущество было утеряно собственником, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из владения ФИО1 помимо его воли, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, ответчиком суду представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО1получила денежные средства в размере 40 000 руб. за земельный пай.

Кроме того, во исполнение предварительного договора купли-продажи ФИО1 были переданы ФИО13, действовавшей в интересах ООО «Грязинский Агрокомплекс», оригиналы свидетельств на право собственности на землю. Данные документы были представлены ответчиком суду. 

Помимо этого, воля ФИО1 на передачу своих полномочий по управлению и распоряжению принадлежащей ей земельной долей, в том числе с правом заключения договора купли-продажи, выражена в нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.2007 г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор купли-продажи от 26.11.2013 г., совершен с пороком воли, выраженной от имени ФИО1, либо не исполнен покупателем в соответствии с указанными в нем условиями, либо имеются иные основания для признания его недействительным.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен после смерти ФИО1, не может свидетельствовать о недействительности данного договора.

В силу п. 1 ст. 189 лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ (в том числе ввиду смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим) (абз. 1). Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абз. 4). 

Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В силу вышеуказанных положений закона, обязанность известить ФИО4 о смерти доверителя ФИО1 возлагается на ее наследников, то есть на истицу. 

Истица данной обязанности не выполнила, что ни кем не оспаривалось. 

ФИО4, ООО «Грязинский Агрокомплекс», а также Управление Росреестра по Липецкой области не знали и не должны были знать о смерти ФИО1 Следовательно, права и обязанности по оспариваемому договору купли-продажи сохраняют силу для истицы.

При таких обстоятельствах на момент открытия наследства 09.04.2014 г. спорная земельная доля не входила в состав наследственной массы после смерти ФИО1

Ответчиком ООО «Грязинский Агрокомплекс» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор купли-продажи совершен 26.11.2013 г. Исходя из положения ст. 166 ГК РФ, он является оспоримой сделкой. Следовательно, срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск в суд предъявлен 04.10.2017 г.

Довод истицы о том, что она узнала о совершенной сделке в мае 2017 г., суд находит несостоятельным.

Начало течения срока исковой давности по требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной, законодатель связывает не только с днем, когда заинтересованное лицо узнало о совершении сделки, нарушающей его права и законные интересы, но и с моментом, когда оно должно было узнать о совершении такой сделки. 

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, в виде уплаты установленных законом налогов.

Из объяснений как представителя истца, так и представителя ответчика следует, что с момента государственной регистрации перехода права собственности земельный налог уплачивался ответчиком ООО «Грязинский Агрокомплекс». Более того, за предыдущие годы земельный налог также уплачивался ответчиком. 

То есть в ходе рассмотрения дела установлено, что за период с 2007 г. по настоящее время земельный налог за земельную долю, принадлежавшую ФИО1, она либо истиц в не оплачивали. Данный налог оплачивало ООО «Грязинский Агрокомплекс».

Истицей не представлено доказательств того, что она либо ФИО1 интересовались судьбой спорной земельной доли, как и не представлено доказательств того, что истица либо ФИО1 полагали, что земельная доля находится в аренде ответчика, предпринимали меры к истребованию арендной платы. 

Доказательств, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности стороной истца суду также представлено не было.

Таким образом, истица, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность предъявить указанные требования в установленные законом сроки, ибо, как наследник, обладала возможностью узнать об обстоятельствах, которыми обосновывает заявленные по данному делу требования, не позднее 09.04.2015 г., и обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Однако, истица, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не совершила никаких юридически значимых действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в иске, в том числе, связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы права, подлежащего защите, а потому в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Грязинский Агрокомплекс», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 26.11.2013 г., заключенного между ФИО4 и ООО «Грязинский Агрокомплекс» в части продажи доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей ФИО1, размером 10,4 га в земельном участке общей площадью 12 532 000 кв.м с кадастровым номером №, месторасположение: 

<

данные изъяты>, и применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО «Грязинский агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 09.02.2018 г.