85RS0006-01-2024-000333-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ажуновой Л.Ю., при секретаре Сибгатулиной А.П., с участием государственного обвинителя Филатовой М.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ефремова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-58/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Летом 2021 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружил металлическую банку с порохом, который согласно заключению эксперта №492 от 19 февраля 2024 года является взрывчатым веществом метательного действия, а именно смесевым составом бездымных порохов, изготовленным не промышленным способом, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, массой 108 грамм. После чего умышленно в нарушение требований ст. ст. 6, 9, 16, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, завладел указанным смесевым составом бездымных порохов и перенес для дальнейшего хранения в свой дом по адресу: 

<

адрес> где незаконно хранил до 15:00 часов 13 февраля 2024 года, до момента изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суду показал, что примерно 3 года назад летом приехал в 

<

адрес>, проходил мимо дома умершего двоюродного брата, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За домом периодически присматривал с отцом. Зашел в дом, увидел в зале на столе пакет полимерный белого цвета из-под муки (10 кг), в данном пакете увидел банку, патроны. Чтобы ребятишки не взяли, принес пакет домой, повесил в «темнушке» - кладовке, где находится бойлер. Хотел сдать полиции, но его вызвали на работу, на вахту и забыл. Вспомнил, когда ему позвонили с полиции. Приехали сотрудники полиции, спросили, есть ли у него что-то запрещенное, он вспомнил про пакет, выдал все добровольно. Оружие не имеет, не занимается охотой, охотничий билет не имеет, знал, что хранить без соответствующих документов нельзя. 

Вину признает в полном объеме, искренне раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов к нему подъехали сотрудники полиции, представились, предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра в д.Байтог, он согласился, и они поехали. Проезжая по поселку, сотрудники полиции предложили поучаствовать мужчине в качестве понятого, мужчина согласился. Позже узнал, что его зовут Свидетель №2. Они поехали в 

<

адрес>, где подъехали к одному из домов по 

<

адрес>, номер дома не запомнил. Сотрудники полиции стали сигналить, за ограду вышел мальчик, у которого сотрудники расспрашивали про отца. Отца дома не было. Сотрудники полиции созвонились с отцом мальчика, тот был в 

<

адрес> и должен был подъехать к 13.00 часам в отдел полиции в 

<

адрес>. Затем они вернулись в 

<

адрес>. Со слов сотрудников полиции он понял, что нужно подождать, когда приедет мужчина, к которому ездили в 

<

адрес>, они согласились. Ближе к обеденному времени сотрудник полиции сказал, чтобы они выходили на улицу, поедут 

<

адрес>. Тогда он, второй понятой, 2 сотрудника полиции и ФИО1 поехали в 

<

адрес>. Подъехали к дому, куда приезжали утром. Он понял, что там проживает ФИО1. Затем сотрудник полиции ФИО2 сказал ФИО1, что по его адресу проживания будет произведено обследование, предъявил ему постановление судьи, указал на них как на понятых. Далее ФИО1 ознакомился с данным постановлением, ему и второму понятому разъяснили их права и суть мероприятия. После ФИО1 предложили добровольно выдать находящиеся у него и в его доме запрещенные предметы, в том числе оружие, наркотические средства и предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что у него имеется порох и патроны. Далее все прошли в дом, где ФИО1 добровольно выдал пакет белого цвета (как из-под муки). Данный пакет висел на вешалке в бойлерной комнате. В данном пакете были 7 патронов для нарезного оружия и 4 патрона для гладкоствольного оружия. Также была банка, в которой находился порох. Весь процесс фотографировался. ФИО1 пояснил, что патроны и порох взял у брата, который умер. Патроны и порох были изъяты, упакованы и опечатаны биркой, на которой все участвующие лица расписались. Затем все участвующие лица прошли по дому, ограде, крыше, стайкам, с целью обнаружения других запрещенных предметов, но ничего не обнаружили. После того, как все закончили, они расписались в бланке обследования. Со стороны сотрудника полиции никаких нарушений не заметил (л.д. 31-33).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были также оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.34-36). 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с ФИО1 и детьми. После расторжения брака в 2023 году через 1-2 месяца снова стали проживать вместе, при этом не регистрируя брак. ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов муж уехал, куда не знает. Около 11 часов, к ним домой приезжали сотрудники полиции, к ним вышел сын ФИО3, у которого расспрашивали про мужа. Сын пояснил, что дома отца нет, дал им телефон мужа, они уехали. Уже после обеда к ним снова приехали сотрудники полиции, с ними был ее муж и 2 незнакомых мужчин. Все прошли в дом, где муж показал им белый пакет, который висел на вешалке в комнате, где расположен бойлер. Что было в пакете, она не знает, так как была в зале, не выходила. Позже спросила у сотрудников полиции, что случилось, ей ответили, что им поступил звонок с информацией, что ее муж хранит дома ружья и запрещенные взрывоопасные вещества. После все уехали. По поводу белого пакета пояснила, что ранее она видела, что он висит на вешалке, где висят куртки, в комнате, где бойлер. Данный пакет она не трогала, что в нем было, она не знает, т. к. личные вещи, инструменты мужа не трогает. Данный пакет висел у них дома около 3-х лет, когда именно муж принес данный пакет, она не знает. Вообще муж на охоту не ездит, ружья у них дома ранее не хранились, мужа с ружьем никогда не видела. Лицензию на охоту не получал, не охотится (л.д. 123-126).

Также вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

-рапортом ст. о/у ОУР МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО9 на имя начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имеется оперативная информация о том, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно хранит крупную партию взрывчатых веществ, а также незарегистрированное нарезное огнестрельное оружие по адресу своего проживания: 

<

адрес>. В связи с чем, испрашивается разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. На рапорте имеется виза «разрешаю» (л.д.8);

- постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес>, сроком на 30 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут было проведено обследование дома. Обследование проводилось оперуполномоченным ФИО11 в присутствии гражданских лиц – Свидетель №1, Свидетель №2, с участием ФИО1, о/у ФИО12 К протоколу приложена фототаблица, на которой зафиксирован ход и результаты обследования (л.д.11-18);

-справкой об исследовании № 160 от 14.02.2024 г., согласно которой представленное на исследование вещество является смесью бездымных охотничьих порохов, бездымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, изготовленным промышленным способом (л.д.20-21);

-справкой об исследовании №7 от 14.02.2024 г., согласно которой представленные на исследование семь патронов являются патронами калибра 7,62х54R к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра 7,62х54, представленные на исследование четыре патрона являются патронами 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра. Представленные патроны изготовлены промышленным способом (л.д.23);

-постановлением начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» 14.02.2024 г., которым в СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в подлинниках в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (л.д.5-6);

-протоколом осмотра документов и предметов от 15.02.2024 г., согласно которому осмотрены материалы ОРМ, поступившие с ОУР МО МВД России «Эхирит-Булагатский» 14.02.2024 г. К протоколу приложена фототаблица (л.д.61-77);

-постановлением от 14.02.2024 г. 4 патрона 12 калибра, 7 патронов калибра 7,62х54, металлическую банку со смесью бездымных охотничьих порохов признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.43);

-постановлением от 15.02.2024 г. осмотренные материалы ОРМ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.78);

-заключением эксперта №492 от 19.02.2024 г., согласно которому представленные на исследование вещество, состоящее из зерен зеленовато-серого и зеленого цветов является смесевым составом бездымных порохов. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества в банке (смесевой состав бездымного пороха) составляет 107 грамм. Бездымный порох, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Смесевые составы бездымных порохов промышленностью не изготавливаются (л.д.150-153);

-информацией начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Ордынскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области от 19.02.2024 г. № о том, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно базы данных СЦУО МВД России на учете в ЛРР и КЧДОД по Иркутской области, как владелец огнестрельного оружия и оружия самообороны не состоит, зарегистрированного оружия не имеет (л.д.138).

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен факт незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ подсудимым ФИО1 

Оперативно-розыскные мероприятия в виде обследования зданий, помещений, сооружений были проведены сотрудниками полиции при наличии сведений о том, что ФИО1 незаконно хранит крупную партию взрывчатых веществ, а также незарегистрированное нарезное огнестрельное оружие. Эти мероприятия проведены уполномоченным на то должностным лицом, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, на основании мотивированного рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО9, по поручению начальника МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО10, с разрешения Эхирит-Булагатского районного суда от 18.01.2024 г., в пределах срока действия разрешения, с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, суд находит, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

В установленном порядке указанные материалы были переданы в следственное отделение, признаны вещественными доказательствами. 

Каких-либо оснований для выводов о провокации в отношении подсудимого, у суда не имеется.

В соответствии с п. 12 ст. 6 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.

В соответствии со ст. 22 этого же Закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со ст. 18 этого же Закона запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию либо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия.

В соответствии с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (с последующими изменениями и дополнениями) хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 59 указанных Правил граждане Российской Федерации хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Подсудимый ФИО1 в нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ не имел. В связи с чем, его действия по приобретению и хранению до момента изъятия 13 февраля 2024 года взрывчатого вещества метательного действия, а именно смесевого состава бездымных порохов, являлись незаконными, были совершены умышленно.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на приобретение взрывчатых веществ в силу их случайного обнаружения, а также не установлении момента обнаружения ФИО1 взрывчатых веществ, что позволяет освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать, в том числе, присвоение найденных взрывчатых веществ. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 после нахождения взрывчатых веществ в доме умершего брата не принял мер к их добровольной сдаче в полицию, а принес взрывчатые вещества к себе домой, где хранил длительное время до момента обнаружения сотрудниками полиции, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла в том числе на незаконное приобретение взрывчатых веществ. 

Что касается не установления даты обнаружения ФИО1 взрывчатых веществ, в судебном заседании подсудимый ФИО1, при допросе суду показал, что обнаружил взрывчатые вещества летом примерно 3 года назад, при этом подсудимый в судебном заседании не оспаривал существо предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела, признав свою вину в полном объеме в присутствии защитника при согласованной позиции со стороной защиты. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд приходит к убеждению, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, является оконченным преступлением, направленным против общественной безопасности. 

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №3, 

<

данные изъяты>, работает по договору возмездного оказания услуг, участковым уполномоченным полиции, администрацией 

<

данные изъяты>», а также по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против общественной безопасности, и полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, определяя размер основного наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый обязан своим поведением доказать свое исправление. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, который является обязательным, суд приходит к выводу, что данные о личности виновного, который имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, могут служить исключительными для применения положений ст.64 УК РФ и освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УК РФ. Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц, согласно установленному графику являться в указанный орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ хранить в материалах уголовного дела; металлическую банку с порохом, 7 патронов калибра 7,62х54, 4 патрона 12 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Эхирит-Булагатский» передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. Обязанность передачи возложить на МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна, судья

Председательствующий Л.Ю. Ажунова