Дело № 12-23\2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 мая 2020 года г. Пошехонье Ярославской области

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителей административного органа - Московско-Окского ТУ Росрыболовства – ФИО и ФИО 

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, т.е. 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

на постановление № 76-075 от 27 февраля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением № 76-075 от 27 февраля 2020 года заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО. ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В постановлении указано, что 13 февраля 2020 года в 10 часов 40 мин. на акватории Рыбинского водохранилища на РПУ № 9 в ходе контрольно-надзорного мероприятия был обнаружен гражданин ФИО1, при проверке документов государственным инспектором бригадир ФИО1 предъявил разрешение на добычу водных биологических ресурсов от ООО «Брейтовский рыбоперерабатывающий завод», промысловый журнал, но локальный акт у бригадира ФИО1 отсутствовал, чем он нарушил п. 14 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая изложенных в постановлении обстоятельств, просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9. КоАП РФ за малозначительностью, так как вред и ущерб данным обстоятельством он никому не причинил. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, повторив изложенные в ней основания и доводы. 

Представители административного органа ФИО. и ФИО. против удовлетворения жалобы возражали. 

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителей административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 14 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453, лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно иметь при себе, либо на каждом рыболовном (рыбопромысловом) участке, локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

При проверке соблюдения Правил рыболовства 13 февраля 2020 года на акватории Рыбинского водохранилища обнаружено должностное лицо ООО «Брейтовский рыбоперерабатывающий завод» - бригадир ФИО1, который не имел при себе локального акта, а именно приказа о принятии на должность бригадира и возложении административно-хозяйственных функций и распорядительных полномочий по организации промышленного лова. 

Данный факт лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностными лицами соблюден.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что допущенное нарушение – отсутствие у ФИО1 копии приказа о назначении его бригадиром - не причинило вред, и не привело к нарушению чьих-либо прав, полагаю, что допущенное нарушение, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и при отсутствии каких-либо последствий следует признать малозначительным.

Как изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая разъяснение названного Постановления Пленума ВС РФ, правоприменительную практику ВС РФ, требования указанных норм, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, хотя данное правонарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем полагаю, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9. КоАП и освободить ФИО1 от административной ответственности, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Руководствуясь ст.ст. 2.9., п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а: 

Постановление № 76-075 от 27 февраля 2020 года заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду малозначительности правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись