Дело № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Феодосийский городской суд РК в составе: председательствующего - судьи Микитюк О.А., при секретаре – Шуляк Е.А. с участием представителя истца В.М.П. ответчицы Р.Л.С. и ее представителя Р.М.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. Д.А.В. к Р.Л.С. о взыскании суммы долга и судебных расходов, по встречному иску Р.Л.С. к Д.А.В. о признании расписки недействительной, взыскании суммы ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Д.А.В. обратился в суд с иском к ответчице Р.Л.С., в котором просит взыскать с последней сумму долга по договору займа в размере 650 тыс. руб., а также, судебные расходы в размере 9700 руб. Требования мотивированы тем, что 16 марта между ним и ответчицей было заключено соглашение, согласно которому истец не будет иметь претензий к ответчице в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ответчица обязуется передать ему 650 тыс. рублей за часть выше указанной квартиры. Однако, свои обязательства ответчица в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

В судебных заседаниях истец и его представитель В.М.П. исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что ответчик по наследственному договору получила в собственность квартиру после умершего С.Б.В., который приходился истцу родным дедом. В период смерти деда истец находился в местах лишения свободы. После освобождения, ответчик пообещала выплатить истцу 850 000 рублей в счет компенсации стоимости части выше указанной квартиры и чтобы он имел возможность приобрести себе иное жилье. Однако, во исполнение обязательств ответчик передала истцу только 150 000 рублей., а оставшуюся сумму в добровольном порядке не возмещает. Истец и его представитель настаивали на том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем, ответчик обязана возвратить долг, указанный в расписке, а также компенсировать судебные расходы.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что никакого договора займа не заключалось. Ответчик исходя из человеческих побуждений, хотела приобрести для истца квартиру, поскольку у него не было иного жилья. Истец от предложенного ею варианта квартиры отказался. Затем он попросил передать ему денежные средства для приобретения жилья в Украине, в связи с тем, что он выезжает в Украину на постоянное место жительства, однако в Украину не выехал. Никаких обязательств у нее перед истцом не возникало.

Кроме того, ответчик, уточнив свои требования, предъявила встречный иск, в котором просила признать расписку от 16 марта 2016 недействительной, а также просила взыскать с Д.А.В. в свою пользу 150000 руб., переданных последнему в следствии его обманных действий, судебные издержки в сумме 30 000 руб.; полученные по расписке в декабре 2017 года 6000 рублей; моральный вред в сумме 300000 рублей и материальный ущерб в сумме 20000 рублей за похищенные из квартиры вещи, а также взыскать судебные расходы в сумме 8060 руб. Требования мотивировала тем, что никаких договорных отношений между нею и Д.А.В. никогда не возникало. Она заключила наследственный договор с С.Б.В., согласно которого квартира последнего переходила к ней собственность после его смерти. С.Б.В. погиб, она оформила право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> на свое имя. Д.А.В. приходится внуком умершего и на момент смерти деда находился в местах лишения свободы. После освобождения истца, Р.Л.С. проявила человечность и приняла решение оказать материальную помощь ему в приобретении квартиры. Однако, истец предложенную квартиру не захотел приобретать, обещал, что уедет в Украину на постоянное место жительства, однако и этого не сделал. Кроме этого, постоянно обманным путем получал от нее денежные средства для решения различных мелких проблем, в общей сложности она передала ему для решения последних 150 000 руб. Также, суду пояснила, что ранее в суде рассматривалось гражданское дело о признании утратившим истца право пользования спорной квартирой и на подготовку указанного иска она израсходовала 30 000 рублей., однако, при рассмотрении предыдущего спора вопрос о судебных издержках не был разрешен. Также, ответчик указала, что истец несколько дней проживал в спорной квартире и украл находящиеся в ней вещи на общую сумму 20000 рублей. В полицию они не обращались и уголовное дело не было возбуждено, однако, ущерб причинен по вине Д.А.В., следовательно, он обязан его возместить. Моральный вред также, причинен по вине истца, поскольку он неоднократно угрожал ей убийством по телефону, оскорблял ее, присылал различные смс-уведомления с угрозами. В больницу, в полицию она также не обращалась, однако ей причинен вред, поскольку она нервничала, у нее ухудшалось состояние здоровья, в связи с чем, она вынуждена была принимать лекарственные препараты. 

Истец Д.А.В. и его представитель В.М.П. встречные исковые требования не признали, поскольку Р.Л.С. не представлено доказательств причинения морального вреда и совершения кражи принадлежащего ей имущества. Судебные расходы в сумме 30 000 рублей необходимо было взыскать при рассмотрении предыдущего спора либо в порядке 104 ГПК РФ, а не при рассмотрении данного спора. 150 000 рублей истицей переданы в счет достигнутой между ними договоренности и в добровольном порядке, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения встречного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 января 2013 года между С.Б.В. и Р.Л.С. заключен нотариально удостоверенный наследственный договор, согласно которого в случае смерти С.Б.В., к Р.Л.С. переходит право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.26-29)

10.02.2015 года за Р.Л.С. зарегистрировано право собственности на выше указанную квартиру на основании наследственного договора от 24.01.2013 года, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации (л.д.48)

16 марта 2016 года Д.А.В. составил расписку, согласно которой получил от Р.Л.С. 150 000 рублей, а остаток долга составляет 650 000 рублей., а Р.Л.С. составила расписку, согласно которой в срок до 15 мая 2016 года обязалась передать Д.А.В. 650 000 руб. (л.д. 68, 23)

Кроме того, 14.12.2017 года Д.А.В. получил от Р.Л.С. 6000 руб. в счет погашения долга. (л.д.69)

Стороны в судебном заседании подтвердили, что Д.А.В. является внуком умершего С.Б.В.

Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что между ними была достигнута договоренность о том, что Р.Л.С. передаст Д.А.В. 800 000 руб. для приобретения жилья, в связи с чем 16 марта 2016 года и были написаны выше указанные расписки.

Также, стороны не отрицали, что Р.Л.С. добровольно без принуждения передавала Д.А.В. денежные суммы для решения мелких бытовых проблем на общую сумму 156 000 рублей. 

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу договор займа не заключался, денежные средства от Д.А.В. в долг Р.Л.С. не передавались, а следовательно, у ответчицы Р.Л.С. не возникло обязанностей по возврату долга, в связи с чем в удовлетворении иска Д.А.В. о взыскании долга следует отказать. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (ст. 307.1ГК РФ ч. 1)

Согласно ст. 431.1. ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Судом установлено, что каких-либо договоров либо обязательств по приобретению отдельной квартиры у Р.Л.С. перед Д.А.В. не возникало, в том числе и из наследственного договора, заключенного между последней и С.Б.В., следовательно у суда не имеется правовых оснований для взыскания выше указанной суммы с Р.Л.С.

Доказательств, что между сторонами возникли иные договорные правоотношения суду не представлено. 

Что касается встречных исковых требований, суд считает, что последние подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая, что у Р.Л.С. не возникало обязанности, вытекающей из договора или иного соглашения на приобретение квартиры для Д.А.В., суд считает, что расписка от 16 марта 2016 года подлежит признанию недействительной.

Что касается требований о взыскании суммы материального ущерба в сумме 150 000 рублей, суд не находит правовых оснований для взыскания последней, поскольку Р.Л.С. самостоятельно добровольно без принуждения оказывала помощь Д.А.В. для решения его бытовых проблем, передавала указанные денежные средства без принуждения.

Что касается взыскания ущерба в сумме 20 000 рублей, причиненного в следствии кражи вещей из спорной квартиры, суд считает необходимым отказать в удовлетворении этой части иска исходя из того, что суду не представлено бесспорных допустимых и надлежащих доказательств совершения кражи в квартире Р.Л.С. и причинения вреда на указанную сумму.

Также суду не представлено доказательств причинения морального вреда Р.Л.С.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждение выше указанных требований, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда.

Что касается требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении иного гражданского дела, суд считает необходимым отказать в этой части требований, поскольку В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. 

При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной и кассационной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ. Таким образом, после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Судебные расходы по данному делу суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и считает необходимы исходя из части удовлетворенных требований Р.Л.С. взыскать с Д.А.В. в ее пользу 300 рублей.

Полный текс решения изготовлен 14 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска Д.А.В. отказать в полном объеме.

Исковые требования Р.Л.С. удовлетворить частично.

Признать расписку Р.Л.С. от 16 марта 2016 года о передаче денежных средств в сумме 650000 рублей недействительной.

Взыскать с Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Р.Л.С. государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк