Дело № 2-4606/2024

УИД 59RS0007-01-2024-003869-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в размере 47155 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в телевизоре в размере 45740,35 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя о расторжении договора-купли-продажи телевизора в размере 91952,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя о расторжении договора-купли-продажи телевизора из расчета 471,55 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя, сумму, уплаченную за проведение экспертизы телевизора в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении ее прав как потребителя ООО «МВМ» и защите ее интересов. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Продавца телевизор Samsung модель (UE50AU8000UXRU, серийный номер 

<

данные изъяты> за 47155 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель обнаружила в телевизоре недостаток после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его покупки и в течение срока службы телевизора - пропало изображение экрана. Продавец посоветовал обратиться потребителю в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл». ООО «ДНС Ритейл» предоставило техническое заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлена неисправность матрицы LCD, но причина её неисправности не устанавливалась. Потребитель получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом ФИО4, согласно которого телевизор является дефектным и имеет следующие недостатки: наличие темных полос на экране, выявленные недостатки возникли по причине нарушения общих технических условий в процессе изготовления, являются производственными, по своему характеру устранимыми. За подготовку Заключения потребитель уплатил 10000 рублей, что подтверждается договором о проведении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил в адрес Продавца письменную претензию (РПО №) в которой попросил устранить недостатки в телевизоре (провести гарантийный ремонт), а так же указал, что в случае необходимости проведения проверки качества телевизора, время и место ее проведения просит согласовать с Потребителем, так как он хочет присутствовать при ее проведении (товар в указанное время и место Потребитель обязался предоставить). Согласно отчета об отслеживании отправления, Продавец получил претензию Потребителя ДД.ММ.ГГГГ. Продавец полностью проигнорировал претензию Потребителя. Срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Продавцу письменную претензию (РПО №) с требованием расторгнуть договор купли продажи телевизора и выплатить ему денежные средства, уплаченные за него, неустойку и стоимость подготовки заключения независимого эксперта. Продавец получил претензию Потребителя ДД.ММ.ГГГГ продавец не удовлетворил требования потребителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправления, Продавец получил претензию Потребителя об устранении недостатков телевизора ДД.ММ.ГГГГ. Продавец полностью проигнорировал претензию Потребителя. Срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Уплаченная за товар сумма ответчиком истцу выплачена, что подтверждается платежным поручением. Телевизор истцом ответчику не возвращен. Моральный вред истцом не доказан. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «МВМ» телевизор Samsung модель UE50AU8000UXRU, серийный номер 

<

данные изъяты> стоимость 47155 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47155 рублей (л.д. 17).

В процессе использования телевизора (в пределах гарантийного срока – 2 года) истцом обнаружен недостаток, а именно пропало изображение экрана.

С целью проверки телевизора истец обратилась в ООО «ДНС Ритейл» - официальный сервисный центр.

Согласно техническому заключению ООО «ДНС Ритейл» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена неисправность матрицы LCD.

Для определения наличия дефекта и определения характера возникновения истец обратилась в Бюро экспертизы и оценки. Согласно выводам эксперта-товароведа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представление на экспертизу изделие - телевизор Samsung модель UE50AU8000UXRU, серийный номер 

<

данные изъяты> является дефектным и имеет следующие недостатки: наличие темных горизонтальных полос на экране. Выявленные недостатки возникли по причине нарушения общих технических условий в процессе изготовления, являются производственными, по своему характеру устранимыми (л.д. 21-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой службы направлена претензия об устранении недостатков в телевизоре (провести гарантийный ремонт) и оплате стоимости проведения независимой эксперты в размере 10 000 рублей (л.д. 40). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Заявленные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой службы направлена претензия о расторжении договора купли-продажи телевизора, выплате уплаченных за него денежных средств в размере 47155 рублей, неустойки, расходы по проведению независимой эксперты (л.д 42-42). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Заявленные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приобретенный товар телевизор Samsung модель UE50AU8000UXRU, серийный номер 

<

данные изъяты> согласно перечню технически сложных товаров утвержденного Правительством Российской Федерации является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с тем, что в приобретенном истцом телевизоре был выявлен существенный недостаток, истец была вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 57 155 руб. выплачены истцу за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар - телевизор Samsung модель UE50AU8000UXRU.

Таким образом, ответчик после обращения истца с иском в суд произвел возмещение истцу стоимости телевизора.

Поскольку истец в установленном порядке не заявила отказ от исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 47155 рублей, но в связи с фактической выплатой данной суммы ответчиком решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в телевизоре в размере 45740,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя о расторжении договора-купли-продажи телевизора в размере 91952,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя о расторжении договора-купли-продажи телевизора из расчета 471,55 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из выше приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, истец наделен правом на присуждение неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя расчет: 47 155 рублей х 1% х 97 дней, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 740,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя являются обоснованными.

Определяя размер неустойки неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (аду выплаты), произведя расчет: 47 155 рублей х 1% х 269 дней, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца в сумме 126846,95 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также то, что ответчик исполнил в настоящее время основное требование потребителя, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 15000 руб.( неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара) и до 30000 руб (за нарушение срока возврата стоимости товара.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, возмещение ответчиком стоимости товара, расходов на проведение экспертизы, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд принимает во внимание, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Таким образом, сумма штрафа составляет 48577,50 руб. из расчета: (47155 руб. + 15000 руб. + 30000 руб. + 5000 руб.) * 50 %.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 40 000 руб. и полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 20 000 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 20 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за проведение экспертизы телевизора в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор о проведении товароведческой экспертизы, стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 18).

Факт несения расходов подтверждается чеком ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

Поскольку ответчик произвел истцу выплату данной суммы, оснований для удовлетворения требования истца в данной части у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5447 руб. исходя из суммы имущественного требования 224742,30 (47155 руб. + 45 740,35 руб. + 126846,95 руб.) и 300 руб. за неимущественное требование (компенсация морального вреда), всего 5747 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость товара в сумме 47155 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> штраф в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не приводить в исполнение решение в части взыскания стоимости товара в сумме 47155 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5747 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.08.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-4606/2024 УИД 59RS0007-01-2024-003869-63.