Дело № 2-14/2024; УИД 36RS0026-01-2024-2022-002622-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

с участием – третьего лица – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

26 сентября 2024 года

гражданское дело по иску АО «СК Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК Астро-Волга» в лице представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, просят взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины 7 200 руб. 

В обоснование требований указывают на то, что 07.11.2021 около 13 часов 30 минут на автодороге Лениск-Кузнецкий - Новокузнецк- Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно калькуляции, затраты на ремонт транспортного средства автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, составляют 964 932 руб.

При обоюдной вине участников ДТП выплате подлежит 50 % суммы страхового возмещения. В связи с тем, что согласно калькуляции затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, составили 964 932 руб., стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 50 % суммы страхового возмещения, размер которого составил 400 000 руб.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на постановление № от 06.11.2021.

13.01.2022 судьей Прокопьевского районного суда Кемеровской области жалоба ФИО1 на постановление № от 06.11.2021, вынесенное инспектором ОВ ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО4, удовлетворена.

Постановление № от 06.11.2021, вынесенное инспектором ОВ ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО4, по делу о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменена. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено.

16.03.2022 судьей Кемеровского областного суда решение судьи Прокопьевского районного суда от 13.01.2022 оставлено без изменения.

Так как автомобиль марки «ToyotaCamry» государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии №,ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга», после чего ФИО1 перечислена сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2022 года.

Поскольку на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно с ФИО2.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления и ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны. 

Не явилась третье лицо – ФИО3, уведомлена надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представив ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением суда от 14.06.2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.08.2024 г. степень вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии определена в размере - 100 %, вина ФИО2 – 0%.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии № (л.д.22 оборот-23). В виду произошедшего ДТП, ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.11-12).

Признав случай страховым, страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения по договору АВТОГАРАНТ (л.д.21). Платежное поручение № от 25.04.2022 года (л.д.22).

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.01.2022 г., жалоба ФИО1 на постановление от 07.11.2021 № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д. л.д.121-122).

Решением Кемеровского областного суда от 16.03.2022 г. решение Прокопьевского районного суда от 13.01.2022 оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО3 и ее представителя, старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному району ФИО4 – без удовлетворения (л.д.123-124). 

Оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении вины и взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года постановлено: «Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 7 ноября 2021 года в 13 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес>, с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, водителя ФИО1 в размере 100 % (сто процентов), водителя ФИО2 – 0 % (ноль процентов). Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 129 500 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 21 602 рубля 70 копеек, а всего: 151 102 (сто пятьдесят одну тысячу сто два) рубля 70 копеек. Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля 05 копеек». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.08.2024 г. решение Киселевского городского суда от 14.06.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Киселевского городского суда от 14.06.2023 г. вступило в законную силу 08.08.2024 г.

АО «СК Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В момент ДТП ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, однако согласно вступившими решениями в законную силу вина Коломеец установлена в размере 0 %, а вина ФИО1 – 100 %, в связи с чем, право регресса не может быть удовлетворено в виду отсутствия вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении требований истца АО СК Астро-Волга, следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16.06.2023 и № от 30.08.2022 (л.д.5,6). Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований АО «СК Астро-Волга» предъявляемых к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.