Дело №2-236/2018 г.

Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 09.01.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 26 декабря 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 7 32Gb, стоимостью № рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации, истец обнаружил, что качество приобретенного телефона не соответствует договору, телефон имеет недостаток (телефон не активируется). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных в телефоне недостатков. Ответчик согласился принять товар лишь после составления претензии. Товар был передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

При получении товара истец обнаружил, что ремонт произведен не был, а товар был заменен на другой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование о замене товара истцом не предъявлялось, таким образом, самовольно заменив товар на другой, ответчик грубо нарушил законное право истца и как следствие нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В которой указал на не выполнение ремонта, нарушения допущенные ответчиком и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответ на претензию представлен не был. 

Поскольку после направления ответчику претензии, его требования удовлетворения в добровольном порядке не нашли, поэтому истец просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон в размере № рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона в размере, рассчитанном на фактический день исполнения решения суда, на день составления искового заявления размер неустойки составил № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом также было представлено заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался должным образом.

Представитель истца ФИО4 требования истца в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 42-60).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО2 и представителя ответчика ПАО «ВымпелКом».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2 заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32Gb, стоимостью №. (л.д. 6).

ФИО2 оплата товара осуществлена в полном объеме в день заключения договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный телефон отнесен к такому виду товаров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков товара - телефон не активируется (л.д. 8).

Ответчиком телефон был принят на гарантийный ремонт.

Согласно акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт аппарата произведен путем замены модуля, вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в гарантийный ремонт свой смартфон. Ответчик вернул истцу другой смартфон. Об этом свидетельствуют разные серийные номера и номера IMEI у переданного и принято смартфонов (л.д. 111-131).

Вместе с тем, истец ФИО2 не обращался к ответчику ни до сдачи товара в гарантийный ремонт, ни впоследствии, с требованием о замене товара ненадлежащего качества на другой товар.

Исходя из обозначенных данных, суд приходит к однозначному выводу, что ответчиком в установленный законодательством максимально возможный срок гарантийного ремонта - 45 дней, ремонт товара произведен не был.

Данное обстоятельство, в силу норм закона, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, является достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поэтому, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию стоимость телефона в размере 38 690 рублей.

В свою очередь, на истца ФИО2 должна быть возложена обязанность по возврату ПАО «ВымпелКом» за свой счет телефона Apple iPhone 7 32Gb.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие оснований ответственности ПАО «ВымпелКом» по договору купли-продажи с истцом, в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО «ВымпелКом» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 10).

До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда требование, названное в претензии, подлежало удовлетворению в добровольном порядке.

1 % от стоимости телефона - № рублей.

Следовательно, начисленный размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составит: № руб.

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену товара, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 38 690 рублей.

При этом, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таковых заявлений ответчиком не сделано, а суд не усматривает законных основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере № (38 690 + 38 690 + 3 000/2).

Предусмотренный ст. 13 указанного закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в суде фактически было заявлено о не согласии взыскании суммы штрафа, установленный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судья полагает правильным снизить размер штрафа с 50% до 25% от взысканной суммы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

ФИО2 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки явствует, что услуги представителя оплачены в сумме № рублей.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что расходы подтверждены материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере № рублей.

ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» за проведение экспертизы представлено заявление о возмещение понесенных расходов в размере № рублей. Данное заявление подлежит удовлетворению, указанную сумму необходимо взыскать с проигравшей стороны, а именно с ПАО «ВымпелКом». 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «ВымпелКом» и за его счет сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин