Дело № 2-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Кудаковой А.С., с участием представителя истца ООО «Варяг» ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варяг» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Варяг» обратилось в суд к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды. Иск мотивирован следующим. Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 29280000 кв.м использовался истцом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок 5 лет. Из арендуемого истцом участка ответчики незаконно сформировали земельные участки с кадастровым номером № и № путем выдела, и продали третьему лицу ФИО6. Данный факт стал известен истцу в январе 2015 года. Истец выполнял условия договора, производил истцам выплату арендной платы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Ответчики получали арендную плату при отсутствии оснований. Со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере по 4200 рублей у каждого. Действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Размер убытков 80640 рублей (с каждого) определен истцом с учетом данных о засеве участка пшеницей в 2015 году, средней урожайности, а также среднерыночной стоимости. Просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере по 4210 рублей с каждого, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 1066,48 рублей с каждого, сумму убытков в размере 80640 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318,50 рублей с каждого.

В судебном заседании ответчики не присутствовали, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ООО «Варяг» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что является собственником по 1/2 доли земельных участков на основании договора купли-продажи с ответчиками. Выделенные ответчиками земельные участки не огорожены, земельный участок истцом с 2013 года не засеивался, никаких убытков истец не понес. Договор аренды не расторгался. Земли используются под пастбище. Вдоль земельного участка проходят линии электропередач. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силуст. 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В соответствии с ч.2ст.1 ГК РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласност. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласност. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно редакции ч.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года ч.1 ст.395 ГК РФ, действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2статьи 56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядкестатьи 1102 ГК РФистец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, то есть факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, и отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии состатьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 5статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерациииспользование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственниками земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности, заключен договор аренды, который зарегистрирован в Росреестре по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Площадь земельного участка 29280000 кв.м (п. 1.2 договора).

Срок действия договора составляет 5 лет (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы равный 2105 рублей без учета НДФЛ.

Договор является актом приема-передачи указанного земельного участка, сдаваемого в аренду по настоящему договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изложили договор аренды в новой редакции: в качестве арендодателей не указаны ответчики, внесены изменения в расчет арендной платы.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка, арендуемого истцом на основании действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики сформировали и выделили земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки проданы ФИО6 (1/2 доли), выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются ФИО6 и ФИО1 по 1/2 доли каждый.

Согласно сведениям с публичного сайта кадастровой палаты по Оренбургской области, площадь земельного участка с кадастровым номером изменилась и составляет 29040000 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что арендная плата за 2013 и 2014 год уплачена истцом в размере по 4 210 рублей, подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Варяг» в части взыскания с ответчиков сумму неосновательного обогащения, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованными.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом признается верным, соответствующим условиям договора аренды, стороной ответчиков не оспорен.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за 2013 и 2014 год по 4210 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1066,48 рублей с каждого.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчиков – выдел земельных долей, истцу в 2015 году причинены убытки (в виде упущенной выгоды), последний обратился в суд с иском о взыскании по 80640 рублей убытков с каждого.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К спорным отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника долевой собственности, выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона (статьи 12 - 14).

Как следует из материалов дела, ответчики таким правом воспользовались.

В соответствии спунктом 1 статьи 62Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15Гражданского кодекса предусматривает возможность полного возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393Гражданского кодекса).

Встатье 1064Кодекса сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (противоправность поведения, размер упущенной выгоды, причинная связь, вина ответчиков в причинении убытков), общество не доказало, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из недоказанности ООО «Варяг» размера убытков, причиненных в результате использования земельного участка в 2015 году. Выполненный истцом расчет убытков (упущенной выгоды) суд признает методологически неверным, а использованные им в расчете исковых требований показатели об урожайности сельскохозяйственной продукции и величине ее стоимости - не подтвержденными надлежащими доказательствами. При установлении элементов состава гражданского правонарушения суд исходит из того, что в действиях ответчиков отсутствует вина ответчиков по формированию и выделу земельных участков. Истцом не представлены доказательства размера доходов, которые получил (мог получить) во время пользования чужим имуществом. Расчет истца, исходя из представленных в орган государственной статистики, сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур, а так же отчет № 16.11-05 не могут быть приняты во внимание, так как не представлены доказательства выращивания зерновых культур именно на земельных участках, принадлежащих истцу по договору аренды.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме по 400 рублей с каждого, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГП КРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Варяг» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Варяг» сумму неосновательного обогащения в размере 4210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1066,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Варяг» сумму неосновательного обогащения в размере 4210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1066,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Варяг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного судебного решения.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017 года.