ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№1-85/25

12 марта 2025 года

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

с участием прокурора Шилиной В.С.

адвоката Коноплева А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут в судебном заседании Гагаринского районного суда 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он, допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со ст.ст. 56 и 278 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренными ст. 307 и ст. 308 УК РФ, желая воспрепятствовать восстановлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, действуя по мотиву оказания помощи подсудимой избежать привлечения к уголовной ответственности, сообщил суду не соответствующие действительности, ложные сведения, направленные на оправдание ФИО3 и искажающие фактические сведения, имеющие доказательственное значение и влияющие на вынесение судом решения по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Гагаринский районный суд 

<

адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании заместитель Гагаринского межрайонного прокурора ФИО4 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа не поддержал, указав, что имеются нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность рассмотрения данного ходатайства, в частности, условие освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ч.1 ст.25.1 УПК РФ. 

Обвиняемый ФИО1 и его адвокат Коноплев А.А. просили ходатайство удовлетворить.

Изучив ходатайство, письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, направленного против правосудия, нарушаются интересы государства, поскольку указанной статьей Уголовного кодекса установлена уголовная ответственность не только в целях защиты личности, но и в целях обеспечения защиты в отношении представителя власти, а также лица, проводящего предварительное расследование, выступающих от имени государства.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образомобвиняемый загладил вред, причиненный государству, лицу, проводящему предварительное расследование. 

Заключение договора добровольного пожертвования ДД.ММ.ГГГГ с СОГБОУ «Гагаринская школа-интернат» на сумму 10300 рублей, практически перед вынесенным постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесенные 6000 рублей в качестве гуманитарной помощи военнослужащим ВС РФ, проходящим службу на территории ЛНР, ДНР, участвующим в СВО – ДД.ММ.ГГГГ, после поступления данного уголовного дела в суд, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, прекращению не подлежит, иное противоречило бы требованиям закона и искажало бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку в данном случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя Сафоновского МСО СУ СК России по 

<

адрес> (прикомандированного в Гагаринский МСО СУ СК России по 

<

адрес>) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Уголовное дело, поступившее с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ – возвратить руководителю Гагаринского МСО СУ СК России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Н.В.Сысоева