Дело № 1-18/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 29 мая 2017 года

Хасынский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Бадьиной А.С. (единолично),

при секретарях судебного заседания Панибрашине В.А., Шаталиной Ю.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Пашковского В.Л., прокурора 

<

адрес> Ревутского Д.А., заместителя прокурора 

<

адрес> Кузнецовой М.Ю., 

подсудимого Ч.А., 

подсудимого К.Д.,

защитников подсудимого Ч.А. - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Рыбцова А.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Черней И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника обвиняемого К.Д. - адвоката адвокатского кабинета ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителей потерпевшего Б.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, И.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, уголовное дело в отношении 

Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А. и К.Д. совершили на территории 

<

адрес> умышленное преступление средней тяжести против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года К.Д., работающий в должности 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, акционерного общества «

<

данные изъяты> достоверно зная, что на вышеуказанном автомобиле не работает прибор учета топлива, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории АО 

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>, предложил Ч.А., работающему в должности 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, АО «

<

данные изъяты>» совершить кражу дизельного топлива, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», пояснив, что нашел, кому можно продавать похищенное топливо, а денежные средства от продажи похищенного топлива делить между собой в равных долях, на что Ч.А. согласился, тем самым вступив с К.Д. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». После чего К.Д. и Ч.А. распределили между собой роли таким образом, что К.Д. со своей стороны будет заправлять в автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по 

<

данные изъяты> литров дизельного топлива для дальнейшей продажи, которые не будут им отражаться в ведомости, а Ч.А. в свою очередь будет вывозить похищенное дизельное топливо с территории АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и продавать Л., которая не посвящена в преступный сговор К.Д. и Ч.А. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с корыстной целью, Ч.А. и К.Д., действуя совместно и взаимосогласованно, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились на территории АО «

<

данные изъяты>», где 

<

данные изъяты> Ч.А., согласно ранее распределенным ролям, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № подъехал к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К.Д., который, действуя согласно ранее распределенным ролям, при помощи шланга бензовода с целью дальнейшей реализации похищенного топлива за пределами территории АО «

<

данные изъяты>», залил дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров в топливный бак автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ч.А. Продолжая совместный преступный умысел, в указанный выше период времени Ч.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выдвинулся в сторону 

<

адрес> с целью продажи похищенного дизельного топлива Л. По приезду к гаражу, расположенному по 

<

адрес> (координаты N 61.639, E 147.884), принадлежащего Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 16 минут, при помощи электрического насоса, принадлежащего Л., перелил из топливного бака автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в емкости дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров, за которое получил от Л. денежные средства. После чего Ч.А., согласно ранее достигнутой договоренности, вернулся на территорию АО «

<

данные изъяты>», где передал К.Д. половину денежных средств, вырученных за продажу похищенного дизельного топлива. 

В продолжение преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с корыстной целью, Ч.А. и К.Д., действуя совместно и взаимосогласованно, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились на территории АО «

<

данные изъяты>», где 

<

данные изъяты> Ч.А., согласно ранее распределенным ролям, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № подъехал к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> К.Д., который, действуя согласно ранее распределенным ролям, при помощи шланга бензовода с целью дальнейшей реализации похищенного топлива за пределами территории АО «

<

данные изъяты>», залил дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров в топливный бак автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ч.А. Продолжая совместный преступный умысел, в указанный выше период времени Ч.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выдвинулся в сторону 

<

адрес> с целью продажи похищенного дизельного топлива Л. По приезду к гаражу, расположенному по 

<

адрес> (координаты N 61.639, E 147.884), принадлежащего Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 19 минут, при помощи электрического насоса, принадлежащего Л. перелил из топливного бака автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в емкости дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров, за которое получил от Л. денежные средства. После чего Ч.А., согласно ранее достигнутой договоренности, вернулся на территорию АО «

<

данные изъяты>», где передал К.Д. половину денежных средств, вырученных за продажу похищенного дизельного топлива. 

В продолжение преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с корыстной целью, Ч.А. и К.Д., действуя совместно и взаимосогласованно, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находились на территории АО «

<

данные изъяты>», где водитель Ч.А., согласно ранее распределенным ролям, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № подъехал к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К.Д., который, действуя согласно ранее распределенным ролям, при помощи шланга бензовода с целью дальнейшей реализации похищенного топлива за пределами территории АО «

<

данные изъяты>», залил дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров в топливный бак автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ч.А. Продолжая совместный преступный умысел, в указанный выше период времени Ч.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выдвинулся в сторону 

<

адрес> с целью продажи похищенного дизельного топлива Л. По приезду к гаражу, расположенному по 

<

адрес> (координаты N 61.639, E 147.884), принадлежащего Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 51 минуты до 01 часа 51 минуты, при помощи электрического насоса, принадлежащего Л. перелил из топливного бака автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в емкости дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров, за которое получил от Л. денежные средства. После чего Ч.А., согласно ранее достигнутой договоренности, вернулся на территорию АО «

<

данные изъяты>», где передал К.Д. половину денежных средств, вырученных за продажу похищенного дизельного топлива. 

В продолжение преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с корыстной целью, Ч.А. и К.Д., действуя совместно и взаимосогласованно, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились на территории АО «

<

данные изъяты>», где водитель Ч.А., согласно ранее распределенным ролям, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № подъехал к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К.Д., который, действуя согласно ранее распределенным ролям, при помощи шланга бензовода с целью дальнейшей реализации похищенного топлива за пределами территории АО «

<

данные изъяты>» залил дизельное топливо в количестве 150 литров в топливный бак автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ч.А. Продолжая совместный преступный умысел, в указанный выше период времени Ч.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выдвинулся в сторону 

<

адрес> с целью продажи похищенного дизельного топлива Л. По приезду к гаражу, расположенному по 

<

адрес> (координаты N 61.639, E 147.884), принадлежащего Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 48 минут до 01 часа 11 минут, при помощи электрического насоса, принадлежащего Л. перелил из топливного бака автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в емкости дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров, за которое получил от Л. денежные средства. После чего Ч.А., согласно ранее достигнутой договоренности, вернулся на территорию АО «

<

данные изъяты>», где передал К.Д. половину денежных средств, вырученных за продажу похищенного дизельного топлива. 

В продолжение преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с корыстной целью, Ч.А. и К.Д., действуя совместно и взаимосогласованно, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились на территории АО «

<

данные изъяты>», где водитель Ч.А., согласно ранее распределенным ролям, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № подъехал к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К.Д., который, действуя согласно ранее распределенным ролям, при помощи шланга бензовода с целью дальнейшей реализации похищенного топлива за пределами территории АО «

<

данные изъяты>», залил дизельное топливо в количестве 150 литров в топливный бак автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ч.А. Продолжая совместный преступный умысел, в указанный выше период времени Ч.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выдвинулся в сторону 

<

адрес> с целью продажи похищенного дизельного топлива Л. По приезду к гаражу, расположенному по 

<

адрес> (координаты N 61.639, E 147.884), принадлежащего Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 44 минут до 01 часа 30 минут, при помощи электрического насоса, принадлежащего Л. перелил из топливного бака автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в емкости дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров, за которое получил от Л. денежные средства. После чего Ч.А., согласно ранее достигнутой договоренности, вернулся на территорию АО «

<

данные изъяты>», где передал К.Д. половину денежных средств, вырученных за продажу похищенного дизельного топлива. 

В продолжение преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с корыстной целью, Ч.А. и К.Д., действуя совместно и взаимосогласованно, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились на территории АО «

<

данные изъяты>», где водитель Ч.А., согласно ранее распределенным ролям, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № подъехал к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К.Д., который, действуя согласно ранее распределенным ролям, при помощи шланга бензовода с целью дальнейшей реализации похищенного топлива за пределами территории АО «

<

данные изъяты>», залил дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров в топливный бак автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ч.А. Продолжая совместный преступный умысел, в указанный выше период времени Ч.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выдвинулся в сторону 

<

адрес> с целью продажи похищенного дизельного топлива Л. По приезду к гаражу, расположенному по 

<

адрес> (координаты N 61.639, E 147.884), принадлежащего Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 05 минут до 01 часа 30 минут, при помощи электрического насоса, принадлежащего Л. перелил из топливного бака автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в емкости дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров, за которое получил от Л. денежные средства. После чего Ч.А., согласно ранее достигнутой договоренности, вернулся на территорию АО «

<

данные изъяты>», где передал К.Д. половину денежных средств, вырученных за продажу похищенного дизельного топлива. 

В продолжение преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с корыстной целью, Ч.А. и К.Д., действуя совместно и взаимосогласованно, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились на территории АО «

<

данные изъяты>», где водитель Ч.А., согласно ранее распределенным ролям, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № подъехал к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя К.Д., который, действуя согласно ранее распределенным ролям, при помощи шланга бензовода с целью дальнейшей реализации похищенного топлива за пределами территории АО «

<

данные изъяты>», залил дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров в топливный бак автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ч.А. Продолжая совместный преступный умысел, в указанный выше период времени Ч.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выдвинулся в сторону 

<

адрес> с целью продажи похищенного дизельного топлива Л. По приезду к гаражу, расположенному по 

<

адрес> (координаты N 61.639, E 147.884), принадлежащего Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 38 минут до 01 часа 02 минут, при помощи электрического насоса, принадлежащего Л. перелил из топливного бака автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в емкости дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров, за которое получил от Л. денежные средства. После чего Ч.А., согласно ранее достигнутой договоренности, вернулся на территорию АО «

<

данные изъяты>», где передал К.Д. половину денежных средств, вырученных за продажу похищенного дизельного топлива. 

В продолжение преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с корыстной целью, Ч.А. и К.Д., действуя совместно и взаимосогласованно, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились на территории АО «

<

данные изъяты>», где водитель Ч.А., согласно ранее распределенным ролям, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № подъехал к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К.Д., который, действуя согласно ранее распределенным ролям, при помощи шланга бензовода с целью дальнейшей реализации похищенного топлива за пределами территории АО «

<

данные изъяты>», залил дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров в топливный бак автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ч.А. Продолжая совместный преступный умысел, в указанный выше период времени Ч.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выдвинулся в сторону 

<

адрес> с целью продажи похищенного дизельного топлива Л. По приезду к гаражу, расположенному по 

<

адрес> (координаты N 61.639, E 147.884), принадлежащего Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 44 минут до 01 часа 09 минут, при помощи электрического насоса, принадлежащего Л. перелил из топливного бака автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в емкости дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров, за которое получил от Л. денежные средства. После чего Ч.А., согласно ранее достигнутой договоренности, вернулся на территорию АО «

<

данные изъяты>», где передал К.Д. половину денежных средств, вырученных за продажу похищенного дизельного топлива. 

В продолжение преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с корыстной целью, Ч.А. и К.Д., действуя совместно и взаимосогласованно, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились на территории АО «

<

данные изъяты>», где водитель Ч.А., согласно ранее распределенным ролям, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № подъехал к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К.Д., который, действуя согласно ранее распределенным ролям, при помощи шланга бензовода с целью дальнейшей реализации похищенного топлива за пределами территории АО 

<

данные изъяты>», залил дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров в топливный бак автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ч.А. Продолжая совместный преступный умысел, в указанный выше период времени Ч.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выдвинулся в сторону 

<

адрес> с целью продажи похищенного дизельного топлива Л. По приезду к гаражу, расположенному по 

<

адрес> (координаты N 61.639, E 147.884), принадлежащего Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 47 минут до 01 часа 12 минут, при помощи электрического насоса, принадлежащего Л. перелил из топливного бака автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в емкости дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров, за которое получил от Л. денежные средства. После чего Ч.А., согласно ранее достигнутой договоренности, вернулся на территорию АО 

<

данные изъяты>», где передал К.Д. половину денежных средств, вырученных за продажу похищенного дизельного топлива. 

В продолжение преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с корыстной целью, Ч.А. и К.Д., действуя совместно и взаимосогласованно, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились на территории АО «

<

данные изъяты>», где водитель Ч.А., согласно ранее распределенным ролям, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № подъехал к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К.Д., который, действуя согласно ранее распределенным ролям, при помощи шланга бензовода с целью дальнейшей реализации похищенного топлива за пределами территории АО «

<

данные изъяты>», залил дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров в топливный бак автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ч.А. Продолжая совместный преступный умысел, в указанный выше период времени Ч.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выдвинулся в сторону 

<

адрес> с целью продажи похищенного дизельного топлива Л. По приезду к гаражу, расположенному по 

<

адрес> (координаты N 61.639, E 147.884), принадлежащего Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 12 минут, при помощи электрического насоса, принадлежащего Л. перелил из топливного бака автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в емкости дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров, за которое получил от Л. денежные средства. После чего Ч.А., согласно ранее достигнутой договоренности, вернулся на территорию АО «

<

данные изъяты>», где передал К.Д. половину денежных средств, вырученных за продажу похищенного дизельного топлива. 

В продолжение преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с корыстной целью, Ч.А. и К.Д., действуя совместно и взаимосогласованно, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились на территории АО «

<

данные изъяты>», где водитель Ч.А., согласно ранее распределенным ролям, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № подъехал к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К.Д., который, действуя согласно ранее распределенным ролям, при помощи шланга бензовода с целью дальнейшей реализации похищенного топлива за пределами территории АО «

<

данные изъяты>», залил дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров в топливный бак автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ч.А. Продолжая совместный преступный умысел, в указанный выше период времени Ч.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выдвинулся в сторону 

<

адрес> с целью продажи похищенного дизельного топлива Л. По приезду к гаражу, расположенному по 

<

адрес> (координаты N 61.639, E 147.884), принадлежащего Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 37 минут Ч.А. был задержан сотрудниками службы безопасности АО «

<

данные изъяты>».

Все денежные средства, полученные от продажи похищенного дизельного топлива Ч.А. и К.Д., по ранее достигнутой договоренности, делили между собой в равных долях. 

Своими преступными действиями, действуя совместно Ч.А. и К.Д. тайно похитили имущество, то есть противоправно, безвозмездно обратили в свою собственность дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров, стоимостью 

<

данные изъяты> за литр, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый К.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления показал, что трудоустроился в АО «

<

данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ и до этого с Ч.А. знаком не был. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в одну из ночных смен к нему обратился Ч.А. с просьбой познакомить его с женщиной по имени Л. у которой имеется гараж рядом с гаражом В.В.. Он созвонился с Л., выяснил не против ли она, что бы к ней подъехал мужчина для разговора и дал ее телефон Ч.А. По какому вопросу Ч.А. желает поговорить со Л. ему не было известно. После этого разговора с Ч.А. он сталкивался только по работе, когда заправлял его автомобиль, хотя Ч.А. стал к нему относиться как к лучшему другу, пытался разговаривать с ним на различные темы и интересовался как дела. Заправки автомобиля Ч.А. происходили раз в два дня, так как «вахтовка» не расходует много топлива. В одном из разговоров со Л. К.Д. выяснил, что Ч.А. приезжает к ней и продает топливо. Понимая, что Ч.А. продает топливо, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», а он его заправляет, К.Д. подошел к Ч.А. и потребовал, что бы он прекратил этим заниматься, в противном случае он сообщит в службу безопасности, на что Ч.А. пригрозил ему, что если его поймают, он скажет, что похищал топливо вместе с ним. В связи с этим, а так же по причине того, что ранее заместитель директора по безопасности К.Р. обещал его уволить по любому поводу в связи с его предыдущей работой в ООО «

<

данные изъяты>», К.Д. обращаться в службу безопасности не стал. Ранее обедая в столовой, он слышал как один из водителей говорил, что Ч.А. предлагал ему слить топливо. На протяжении всей своей работы он заправлял водителей исключительно со слов водителей заправляемых автомобилей, зная о том, что датчик выдачи топлива не работает. Водители заправляемых автомобилей тоже знали, что на автотопливозаправщике не работает счетчик и учет топлива по распоряжению руководства в ведомостях отражается со слов водителей заправляемой техники по их приборам учета. Так же указал, что помимо Л. знает еще двух людей в 

<

адрес>, которые скупали дизельное топливо у Ч.А. в ДД.ММ.ГГГГ году еще до трудоустройства в АО «

<

данные изъяты>» К.Д. Гаражи этих людей располагаются возле гаража Л. по этому Ч.А. знал, где находится гараж Л. без объяснений К.Д. 

В ходе предварительного следствия К.Д. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Ч.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, подтвердил оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «

<

данные изъяты>» водителем автомобиля 

<

данные изъяты> «вахтовка» с гос. номером №. Топливо для работы автомобиля он получал от автотопливозаправщика (далее АТЗ), на котором в ночную смену работал ранее ему не знакомый К.Д. При получении топлива он расписывался в ведомостях, которые были у водителя АТЗ за полученное количество топлива. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут при заправке его автомобиля автотопливозаправщиком под управлением К.Д., последний предложил ему в ночное время перевозить топливо в 

<

адрес> в количестве 

<

данные изъяты> литров ежедневно, продавать данное топливо по 

<

данные изъяты> рублей за литр, женщине по имени Л.. Он понял, что К.Д. уже обо всем договорился с женщиной по имени Л.. Он лично ни с кем не о чем не договаривался, Л. ранее не знал. Он вообще ни кого не знает в 

<

адрес>, ни друзей, ни родственников у него там нет. После чего он спросил у К.Д., в чем его интерес, на что К.Д. предложил вырученные от продажи топлива, денежные средства делить пополам. Он должен был подъезжать к гаражу женщины по имени Л., сливать 

<

данные изъяты> литров топлива, и забирать денежные средства, за данное дизельное топливо, а К.Д. в свою очередь должен был заправить автомобиль 

<

данные изъяты> (вахтовка), государственный регистрационный знак № регион, и списать топливо, так что бы никто не узнал о том, что они совершают хищение топлива, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». К.Д. ему объяснил, где находится гараж женщины по имени Л., и они договорились, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он первый раз поедет в 

<

адрес> и продаст 

<

данные изъяты> литров топлива Л.. При этом изначально обо всем с Л. договаривался К.Д. ДД.ММ.ГГГГ К.Д. дал ему номер сотового телефона Л., для того, что бы он созванивался с ней и договаривался о времени встречи. К.Д. так же дал ему номер своего сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, ранее они никогда не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 18 часов 00 минут, при этом в баке у него с предыдущей смены оставалось топлива около 

<

данные изъяты> литров. Примерно в 22 часа он подъехал к водителю ФИО2, с которым они накануне договорились продать топливо женщине по имени Л.. К.Д. залил ему в бак 

<

данные изъяты> литров топлива, при этом в ведомости он расписывался за 

<

данные изъяты> литров, а каким образом К.Д. списывал еще 

<

данные изъяты> литров, он не вникал. Около 00 часов он позвонил женщине по имени Л. по номеру телефона, который ему дал К.Д. и договорился о встрече. Как проехать к гаражу Л. ему ранее сказал К.Д. После чего в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут он подъехал к гаражу, где его ждала женщина по имени Л. с которой они слили 

<

данные изъяты> литров топлива из бака его служебного автомобиля. Куда сливалось топливо он не знает, так как из гаража Л. просто торчал резиновый шланг и при помощи насоса происходил слив топлива. На данном насосе имеется счетчик, который определял количество слитого топлива. После того, как было слито топливо, то он забирал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и уезжал обратно на территорию 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», при этом он с Л. не о чем не разговаривал, он не знает, что сказал К.Д. по поводу того, что он привозит топливо, и откуда данное топливо. После того, как он возвращался на территорию АО «

<

данные изъяты>», то отдавал половину вырученных от продажи топлива денежных средств К.Д. Слив топлива, в количестве 

<

данные изъяты> литров происходил по времени 5-7 минут, то есть на участке он отсутствовал недолго. По указанной схеме он продал Л. в общем 10 раз по 

<

данные изъяты> литров топлива (т. 3 л.д. 119-122).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как они с К.Д. договорились совместно совершать кражу дизельного топлива, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», то они практически каждый день созванивались в начале смены, либо перед началом смены, и договаривались, где, в каком именно месте встретятся, для того, что бы слить дизельное топливо в бак автомобиля, на котором он работал. После чего он звонил женщине по имени Л., уточнял во сколько по времени можно к ней подъехать, после чего он ехал в 

<

адрес>, а именно в гараж, где и продавал дизельное топливо. ДД.ММ.ГГГГ К.Д. ему слил из автомобиля автотопливозаправщика 

<

данные изъяты> литров топлива, либо больше на 

<

данные изъяты> литров, если он заправлял автомобиль в этот день по ведомости, после чего он созвонился с Л. и поехал в гараж к Л., для того, что бы продать топливо. Когда он подъехал к гаражу Л. ДД.ММ.ГГГГ и позвонил ей, то Л. сказала подождать пару минут, после чего к нему подошли сотрудники службы безопасности АО «

<

данные изъяты>» и спросили, что он делает в 

<

адрес>, так как выезды за пределы территории АО «

<

данные изъяты>» запрещены. Он сначала начал что-то придумывать, так как понимал, что совершил противоправные действия, но немного пообщавшись с начальником службы безопасности К.С. понял, что уже нет смысла обманывать, и рассказал всю правду, про то, что на протяжении нескольких дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем автотопливозаправщика К.Д. совершал кражу дизельного топлива по 

<

данные изъяты> литров в день, продавая топливо по 

<

данные изъяты> рублей за 1 литр. Один без К.Д. он не смог бы совершить данную кражу, так как ему сэкономить такое количество топливо не возможно, так как автомобиль «вахтовка» за смену расходует в среднем 

<

данные изъяты> литров и заправляется не каждый день. Если бы он и смог сэкономить топливо для дальнейшей продажи, то не более 

<

данные изъяты> литров за неделю. Вместе с К.Д. до ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу дизельного топлива в количестве 

<

данные изъяты> литров. Ранее он говорил, что они похитили 

<

данные изъяты> литров, так как не правильно посчитал дни: они не совершали кражу и не вывозил для продажи ворованное дизельное топливо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть получается 11 раз по 

<

данные изъяты> литров, и в общем получается 

<

данные изъяты> литров. Договорился обо всем с Л. - К.Д. при этом он не знает, что К.Д. пояснил о происхождении топлива, которое они будут ей продавать. Когда он подъехал к Л. для того, что продать данное топливо, она спросила его не ворованное ли топливо, на что он что –то ей пояснил и Л. ему поверила. Больше Л. ни разу у него ничего по данному поводу не спрашивала. Когда ДД.ММ.ГГГГ его поймали сотрудники службы безопасности, то он звонил Л. и сказал, что больше не будет привозить топливо, а когда рассказал К.Д., то К.Д. начал придумывать, что он должен сказать сотрудникам службы безопасности, и просил не говорить про К.Д., то есть что они совместно совершали кражу, так как поймали его одного, то он один и должен за все отвечать, но он на тот момент уже рассказал всю правду сотрудникам службы безопасности, но К.Д. не стал об этом говорить. На работе он никому не говорил, что совершал хищение дизельного топлива совместно с К.Д., а так же не рассказывал об этом никому после того, как его поймали сотрудники службы безопасности (том.3 л.д.130-133).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. подтвердил ранее данные им показания и на вопросы следователя пояснил, что точно помнит, что именно ДД.ММ.ГГГГ К.Д. предложил ему совершать хищения дизельного топлива, они договорились обо всем, обменялись номерами телефонов, так как до этого момента они не знали номеров друг друга. На следующий день предварительно созвонившись, они встретились и первый раз совершили хищение дизельного топлива, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», в количестве изначально 

<

данные изъяты> литров, но умысел у них был направлен на совершение хищение большего количества топлива. Конкретно они не обговаривали, сколько будут совершать хищение дизельного топлива, а просто договорились, что будут совершать хищение каждый день, пока есть возможность. При этом указал, что где именно он находился, когда К.Д. предложил совершать ему хищение он не помнит, так как на тот момент он не акцентировал на этом внимание, но это было точно на территории АО «

<

данные изъяты>» с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. Ранее он говорил, что К.Д. ему залил 

<

данные изъяты> литров, а в ведомости указал 

<

данные изъяты> литров, рассказывая саму схему совершения хищения дизельного топлива, точного количества и в какие дни ему заливал К.Д. дизельное топливо он не помнит, так как не акцентировал на этом внимание. Официально по ведомости он заправлял автомобиль не каждый день, а только по мере необходимости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были такие дни, в которые он вообще по ведомости не заправлял автомобиль, а на самом деле они встречались с К.Д. и К.Д. заливал ему в топливный бак 

<

данные изъяты> литров, которые он должен был продать в 

<

адрес> женщине по имени Л. (том.3 л.д.152-154).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. в полном объеме подтвердил показания, данные им ранее в ходе допроса подозреваемого и в ходе дополнительных допросов. При допросе ДД.ММ.ГГГГ добавил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон звонила адвокат К.С. и просила о встрече (том.3 л.д. 165-166, 170-171).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. пояснил, что его знакомые передали ему предложение адвоката К.С. что бы он отказался от своих показаний по уголовному делу, сославшись на ранее произошедший конфликт между ним и К.Д., и сказал, что К.Д. он оболгал, из-за ранее возникшего конфликта. Но так как никакого конфликта между ним и К.Д. никогда не было, то он от такого предложения отказался, и пояснил знакомым, что бы к нему больше не подходили с данными предложениями (том.3 л.д.172-174).

Оценивая показания подсудимого Ч.А., суд признает их в целом достоверными, так как его показания являются последовательными, взаимосогласованными и не противоречивыми. Неточности в показаниях подсудимого относительно места нахождения в границах территории АО «

<

данные изъяты>» в момент достижения с К.Д. договоренности о совершении хищения дизельного топлива, не являются существенными и не влияют на выводы суда причастности к совершенному преступлению. 

Оценивая показания обоих подсудимых, суд признает более объективными и последовательными показания подсудимого Ч.А., поскольку они подтверждаются нижеприведенными доказательствами по делу. Показания подсудимого К.Д. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления при вышеописанных обстоятельствах напротив противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд расценивает данные показания как избранную позицию защиты подсудимого К.Д.

Помимо признательных показаний подсудимого Ч.А., вина Ч.А. и К.Д. в совершении преступления, подтверждается оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., данными свидетелем в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Л. ДД.ММ.ГГГГ. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей на сотовый телефон позвонил мужчина и договорился о встрече. В тот же день вечером к ней в гараж на автомобиле 

<

данные изъяты> – вахтовка подъехал мужчина по имени Ч.А. и предложил покупать у него топливо по 

<

данные изъяты> рублей за 1 литр, пояснив, что топливо принадлежит ему. Она согласилась покупать у него топливо по 

<

данные изъяты> литров за раз. Ранее она Ч.А. не видела и откуда он узнал ее номер телефона, ей не известно. Они договорились, что Ч.А. будет ей звонить после полуночи, после звонка подъезжать к ней в гараж и сливать в гараже топливо из автомобиля. Первый раз Ч.А. подъехал ДД.ММ.ГГГГ между 00 часов 30 минут и 01 часом 30 минут. Она достала из гаража гибкие шланги и при помощи насоса Ч.А. перелил ей в емкости по 

<

данные изъяты> литров каждая топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров, после чего она рассчиталась с ним за топливо передав ему 

<

данные изъяты> рублей. По указанной схеме Ч.А. привозил и продавал ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем 10 раз топливо по 

<

данные изъяты> литров за раз по 

<

данные изъяты> рублей за 1 литр. Ч.А. приезжал каждый день за исключением нескольких дней (т. 2 л.д. 38-40).

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на сотовый телефон позвонил К.Д. и сказал, что к ней подъедет какой-то мужчина обсудить какой-то вопрос, предварительно позвонив ей на сотовый телефон, номер которого ему дал К.Д. Ночью между 00 часами и 01 часом ей на сотовый телефон с неизвестного номера позвонил мужчина, сказал, что он от К.Д. и предупредил, что сейчас подъедет. Через несколько минут на автомобиле 

<

данные изъяты> – вахтовка подъехал мужчина, представившийся Ч.А., пояснил, что это он звонил от К.Д. и предложил ей покупать у него топливо по 

<

данные изъяты> литров за раз по 

<

данные изъяты> рублей за 1 литр. После этого Ч.А. приезжал к ней 10 раз и продавал ей дизельное топливо по 

<

данные изъяты> литров по 

<

данные изъяты> рублей за 1 литр (т. 2 л.д. 41-43). 

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Л. подтвердила показания, данные ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-48). 

При дополнительном допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года свидетель Л. подтвердила показания, данные ею при предыдущих допросах и дополнила, что в первоначальных показаниях не указывала, что ей звонил и договаривался о встрече по поводу продажи топлива К.Д. так как находилась с К.Д. в 

<

данные изъяты> отношениях и не хотела огласки. После предоставления детализации телефонных соединений, она рассказала правду. Добавила, что когда к ней подъехал Ч.А., то он уже знал дорогу к ее гаражу, так как в телефонном разговоре не спрашивал где находится ее гараж. Цену на топливо ей предложил Ч.А., указав, что «цена как договаривались – по 

<

данные изъяты>», на что она согласилась, хотя о цене с ним не договаривалась (т. 2 л.д. 106-108). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно после 22 часов к ее гаражу подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого предложил ей купить у него, принадлежащее ему дизельное топливо. Она пробрела у него 

<

данные изъяты> канистры по 

<

данные изъяты> литров дизельного топлива, расплатилась и он уехал. В последствии она покупала у этого водителя, как потом выяснилось его зовут Ч.А., дизельное топливо 6-7 раз в общем количестве примерно 

<

данные изъяты> литров. Цену топлива она не помнит. Для продажи топлива Ч.А. приезжал всегда после 22 часов, каждый день, иногда через день, а потом перестал приезжать. Откуда водитель Ч.А. узнал про нее и про ее гараж, свидетелю не известно. К.Д. к ней по вопросу приобретения топлива не обращался, и Ч.А., который привозил ей топливо о К.Д. никогда не упоминал. Поскольку в тот период времени у свидетеля с К.Д. были романтические отношения, от К.Д. к свидетелю приезжал человек и передавал 

<

данные изъяты>, но по поводу Ч.А. К.Д. к свидетелю не обращался. 

Оценивая показания свидетеля Л., данные в судебном заседании суд, учитывает характер отношений сложившихся между свидетелем и подсудимым К.Д., которые в момент рассматриваемых событий были 

<

данные изъяты>, в настоящее время являются дружескими и свидетель в судебном заседании указывала, что считает подсудимого К.Д. 

<

данные изъяты> человеком, с которым делилась 

<

данные изъяты>, в том числе и по поводу данного уголовного дела. Показания свидетеля, данные в судебном заседании в части того, что до приезда Ч.А. к ней в гараж она не разговаривала по этому поводу с К.Д. и Ч.А. по приезду к ней не пояснял, что он от К.Д., а К.Д. звонил ей и предупреждал о приезде человека, который передал ей от него 

<

данные изъяты>, суд оценивает критически, как данные из 

<

данные изъяты> к подсудимому К.Д., с целью облегчить его участь в данном уголовном деле. Данные показания противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые являются более подробными, были даны свидетелем по прошествии непродолжительного периода времени с момента рассматриваемых событий.

Оглашенные показания свидетеля Л. согласуются с показаниями подсудимого Ч.А., подтверждаются исследованной судом детализацией телефонных соединений абонента Л. и абонента Ч.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут на номер телефона, которым пользуется Л. поступил телефонный звонок с номера телефона, которым пользуется К.Д., после чего в этот же день, на номер телефона, которым пользуется Ч.А. поступил телефонный звонок с номера телефона, которым пользуется К.Д. С этого дня на номер телефона, которым пользуется Л. стали поступать телефонные звонки с номера телефона Ч.А. До указанной даты на номер телефона Ч.А. звонки с телефонного номера К.Д. не поступали, так же как и не поступали звонки на номер телефона Л. с номера телефона Ч.А. 

Кроме того, факт совершения подсудимыми хищения дизельного топлива, принадлежащего потерпевшему подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Р., Ц.А., Г.М., Я.В., оглашенными показаниями неявившихся в судебное заседание свидетелей Т.М., К.С. и С.С.

Так, свидетель К.Р. в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания данные им на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ранее он работал 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Ч.А. совершает хищение дизельного топлива и вывозит его для продажи в 

<

адрес>. Службой безопасности было организовано отслеживание движения водителя Ч.А. с целью застигнуть его на месте преступления. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Ч.А. был застигнут на месте совершения преступления на автомобиле 

<

данные изъяты> – «вахтовка» на территории 

<

адрес> возле гаража. Ч.А. пояснил, что приехал в 

<

адрес> для того, чтобы продать дизельное топливо и что до этого он уже успел похитить и продать 

<

данные изъяты> литров дизельного топлива, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». Проведенным служебным расследованием было установлено, что Ч.А. 10 раз похищал дизельное топливо по 

<

данные изъяты> литров и продавал его в 

<

адрес> местной жительнице. Хищение он совершил, вступив в предварительный сговор с работником АО «

<

данные изъяты>» водителем автотопливозаправщика К.Д., и продавал дизельное топливо знакомой К.Д. В ходе расследования составляли справки от инженеров службы безопасности, отбирали объяснения от Ч.А., по результатам служебного расследования составили акт и обратились в полицию. Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что о причастности к хищению топлива К.Д. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Хищение топлива стало возможным потому, что передача топлива с автотопливозаправщика на другие автомобили неправильно контролировалась, водителем автотопливозаправщика вносились неверные сведения в ведомость,в результате чего получались излишки топлива. Водитель Ч.А. без участия К.Д. совершить хищение дизельного топлива не мог, так как топливный бак автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> литров и не позволяет сэкономить 

<

данные изъяты> литров топлива ежедневно. 

Из оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент рассматриваемых событий он работал в должности начальника службы безопасности АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что работник АО «

<

данные изъяты>» - водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион совершает хищение дизельного топлива, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». С помощью программы отслеживания движения транспортных средств «

<

данные изъяты>» было установлено, что водитель указанного выше автомобиля Ч.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 раз отклонялся с маршрута, в одно и тоже время, и в одно и тоже место, выезжая за пределы 

<

адрес>, что строго запрещено. В связи с этим, им было принято решение провести ДД.ММ.ГГГГ наблюдение за гаражом, куда ежедневно приезжал Ч.А., с целью установления факта хищения. Была сформирована группа наблюдения в состав которой входили: С.С. и Ц.А., определено место дислокации. Так же в это была посвящена Т.М., которая должна была отслеживать время выезда и въезда автомобиля Ч.А., и передать информацию непосредственно ему. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, Т.М. сообщила, что автомобиль, на котором передвигался Ч.А., покинул территорию рудника АО «

<

данные изъяты>», после чего они в составе указанной выше группы выдвинулись, к тому месту, куда практически ежедневно выезжал водитель Ч.А. на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Когда они подъехали к месту, то увидели, что около гаража, который принадлежит Л., стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Ч.А. Подъехав к данному автомобилю, он попросил Ч.А. выйти из автомобиля и объяснить по какой причине тот отклонился от маршрута и зачем приехал к данному гаражу, на что Ч.А. сначала говорил, что приехал к знакомым, но к каким пояснить не смог, а затем, рассказал, что приехал в данный гараж с целью продажи дизельного топлива, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», а так же рассказал, что до ДД.ММ.ГГГГ уже продал 

<

данные изъяты> литров дизельного топлива, начиная с ДД.ММ.ГГГГ практически ежедневно по 

<

данные изъяты> литров дизельного топлива по 

<

данные изъяты> рублей за литр, женщине по имени Л., с которой Л. свел водитель автотопливозаправщика АО «

<

данные изъяты>» К.Д.. Ч.А. рассказал, что К.Д. предложил Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ продавать ежедневно по 

<

данные изъяты> литров топлива, женщине, номер телефона которой К.Д. дал Ч.А. и обо всем сам договориться, а также сказал, что списывать похищенное топливо К.Д. будет сам, а Ч.А. нужно будет только ездить и продавать данной женщине топливо, а денежные средства будут делить пополам. О данном выявленном факте хищения дизельного топлива было доложено 

<

данные изъяты> К.Р. В тот период на автотопливозаправщике, с государственным регистрационным знаком № регион был сломан прибор учета топлива, о чем были осведомлены водители, которые понимали, что контроль за дизельным топливом ведется не точный. Датчик объема топлива бака был исправен, но не позволял определить точного количества слитого топлива, так как водитель автотопливозаправщика ежедневно заливает топливо до полного бака, который составляет 

<

данные изъяты> литров и которого хватает примерно на одну смену 12 часов. При заправке автотопливозаправщиком других автомобилей, водители заправляемых автомобилей не видят, и никак не могут точно отследить точное количество залитого в топливный бак их автомобилей топлива. Так как на руднике работает в основном большегрузная техника с объемом бака от 

<

данные изъяты> литров до 

<

данные изъяты> литров, если водитель автотопливозаправщика не дольет им 

<

данные изъяты> литров, то водителю автомобиля, который заправляет автотопливозаправщик это не будет заметно. После заправки автомобиля водитель автотопливозаправщика указывает в ведомости сколько литров он заправил, государственный регистрационный знак заправляемого автомобиля и фамилию водителя. Ежедневно водитель автотопливозаправщика за смену заправляет не менее 20 единиц авто техники и даже если не дольет в каждый автомобиль по 

<

данные изъяты> литров топлива, то это будет не заметно в общей массе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на котором работал Ч.А. была установлена система «

<

данные изъяты>», которая находилась в исправном состоянии, но когда К.Д. заливал в автомобиль Ч.А. дизельное топливо, для дальнейшей продажи, а так же в момент самого факта продажи дизельного топлива, Ч.А. отключал прибор контроля количества залитого и слитого дизельного топлива в автомобиль Ч.А., в связи с чем сразу проконтролировать факт хищения дизельного топлива было не возможно (том.2 л.д.131-135).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.С. по факту установления автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Ч.А. возле гаража Л. (том 2 л.д.126-128).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М., данных при допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая в должности старшего охраны ООО «

<

данные изъяты>» на территории АО 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ получила указания от начальника службы безопасности АО «

<

данные изъяты>» К.С. сообщить, когда с территории рудника АО «

<

данные изъяты>» будет выезжать автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ч.А. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ через контрольно – пропускной пункт, на котором она несла службу проехал вышеуказанный автомобиль, о чем она сразу доложила К.С., и в течение нескольких минут с территории выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в котором находился К.С., и другой сотрудник службы безопасности (том 2 л.д.129-130).

Свидетель Ц.А. при допросе в судебном заседании показал, что является инженером технических средств охраны АО «

<

данные изъяты>» и в его должностные обязанности входит слежение посредством системы «

<

данные изъяты>» за передвижением автотранспорта по территории и вне территории АО «

<

данные изъяты>», контроль за топливом, находящимся в баках автотранспорта. В ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что вахтовый автомобиль принадлежащий АО «

<

данные изъяты>» отклонился от маршрута. Свидетель совместно с начальником службы безопасности К.С. и специалистом службы безопасности поехали за данным автомобилем в 

<

адрес> к какому-то гаражу. За рулем вахтового автомобиля находился Ч.А. По данным системы «

<

данные изъяты>» было установлено, что данный водитель не в первый раз отклонился от маршрута движения. Вызывало подозрение то, что показания уровня топлива автомобиля Ч.А. несколько дней не изменялось, как потом выяснилось, датчик «

<

данные изъяты> не работал, что свидетельствует о вмешательстве посторонних лиц. От работника службы безопасности К.С., который разговаривал с Ч.А. возле гаража, свидетелю стало известно, что Ч.А. в сговоре с водителем автомобиля автотопливозаправщика К.Д. похитили дизельное топливо и продали его женщине в тот гараж, возле которого был задержан автомобиль Ч.А. По указанию руководства свидетель проверял маршруты двух автомобилей и установил, что месторасположение автотопливозаправщика в момент слива топлива и месторасположение автомобиля Ч.А. совпадали, в связи с чем были составлены справки на основании данных системы «

<

данные изъяты>» и ведомостей автотопливозаправщика о координатах пересечения автомобилей Ч.А. и К.Д. и сливах топлива. 

Показания вышеперечисленных свидетелей – работников АО 

<

данные изъяты>» принимавших участие в выявлении факта хищения дизельного топлива, принадлежащего потерпевшему, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Ч.А., свидетеля Л. и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель АО «

<

данные изъяты>» просит привлечь к уголовной ответственности работника АО «

<

данные изъяты>» Ч.А., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил у АО «

<

данные изъяты>» и продал 1,5 тонны дизельного топлива по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 литр. Похищенное топливо Ч.А. вывозил с охраняемой территории АО «

<

данные изъяты>» на автомашине 

<

данные изъяты>, гос. номер №, работая водителем данного автотранспорта. Действиями Ч.А. АО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.89);

- дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники АО «

<

данные изъяты>» Ч.А. и К.Д. совместно похитили у АО «

<

данные изъяты>» дизельное топливо «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> тонн, чем причинили ущерб АО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 35);

Факт причинения хищением дизельного топлива потерпевшему существенного имущественного вреда подтверждается так же показаниями представителя потерпевшего Р.А., который в судебном заседании пояснил, что АО «

<

данные изъяты>» является предприятием, основанной целью которого является добыча золота. Добыча золота напрямую зависит от работы горной техники, а продолжительность работы техники, в свою очередь, от количества заправляемого в нее топлива. При потере более 

<

данные изъяты> тонн топлива, предприятие недополучило доход от добытого золота на сумму около трех миллионов рублей, в связи с чем ущерб от хищения дизельного топлива в любом размере имеет для потерпевшего важно значение. 

- договорами поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными потерпевшим с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении потерпевшим дизельного топлива «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>», счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дизельного топлива «

<

данные изъяты>» у ООО 

<

данные изъяты>», подтверждается принадлежность заправляемого в автомобили АО «

<

данные изъяты> и в последствии похищенного подсудимыми дизельного топлива потерпевшему (т. 1 л.д. 126,134-142);

- справками ГОК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость одного литра дизельного топлива «

<

данные изъяты>» с учетом НДС составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-125, 127);

- копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оба подсудимых являлись работниками АО «

<

данные изъяты>». Ч.А. принят на работу в АО «

<

данные изъяты>» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 200-202), К.Д. принят на работу в АО «

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> автомобиля топливозаправщика с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 203-205);

- согласно заправочных ведомостей АО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнала выдачи наряд-заданий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов на автомобили 

<

данные изъяты> вахта, 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем 

<

данные изъяты> с гос. номером № управлял Ч.А., автомобилем 

<

данные изъяты> с гос. номером № управлял К.Д. Оба автомобиля работали в одну смену (т. 1 л.д. 206-250, т. 2 л.д. 1-8, т. 3 л.д. 2-48, 209-215);

- служебной запиской начальника СЭБ и Р АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что по поступившей информации о возможном хищении ГСМ проведена проверка, в ходе которой путем программного отслеживание движения транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос. номером № была установлена периодичность, время и примерное место стоянки автомобиля в 

<

адрес>, установлен владелец гаража, где в 

<

адрес> осуществлялся несанкционированный слив ГСМ – женщина по имени Л. и ее номер телефона 

<

данные изъяты> №, была выставлена группа наблюдения у предполагаемого места слива ГСМ (гараж 

<

адрес>), куда в 01 час 20 минут приехал водитель Ч.А. При его установлении Ч.А. пояснил, что приехал с целью несанкционированного слива ГСМ из бака автомобиля с целью его реализации по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 литр, намеревался слить 

<

данные изъяты> литров. Пояснил, что таким образом поступил 10 раз и продал около 

<

данные изъяты> кг ГСМ (т. 1 л.д. 118-119);

- копией объяснительной записки Ч.А., в которой он указывает, что 10 раз возил дизельное топливо в 

<

адрес> и продал женщине по имени Л. 1,5 тонны топлива по 

<

данные изъяты> рублей за литр (т. 1 л.д. 120);

- копией служебной записки старшего охранника ООО «

<

данные изъяты>» Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернюю смену автомобиль 

<

данные изъяты> вахтовка с гос. номером № под управлением водителя Ч.А. в 01 час 25 минут выехал с территории рудника АО «

<

данные изъяты>» и поехал в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 121);

- актом служебного расследования АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам служебного расследования установлено, что Ч.А. совместно с К.Д. осуществляли хищение топлива, которое Ч.А. вывозил на служебном автомобиле для продажи. Одними из причин способствующих совершению хищения топлива явились поломка счетчика выдачи топлива на автомобильном топливозаправщике 

<

данные изъяты> с гос. номером № отсутствие мониторинга показателей датчиков контроля «

<

данные изъяты>», отсутствие в АО «

<

данные изъяты>» достаточного уровня порядка учета и контроля ГСМ. Последствием совершения данного поступка явилось причинение АО «

<

данные изъяты>» материального ущерба (т. 2 л.д. 20-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к гаражному боксу по 

<

адрес> в 

<

адрес> и зафиксирована обстановка места, где осуществлялась реализация топлива (т. 1 л.д. 112-117); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении гаража, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> у Л. изъят электрический насос, при помощи которого производился слив топлива из автомобиля, на котором Ч.А. привозил ей топливо для реализации (т. 2 л.д. 164-166). Данный электрический насос был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 167-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ремонтно-механических мастерских АО «

<

данные изъяты>», установлены координаты местности, осмотрены автомобили 

<

данные изъяты> автоцистерна заправочная с гос. номером № и 

<

данные изъяты> автобус специальный с гос. номером №, произведено копирование свидетельств о государственной регистрации данных транспортных средств (т. 2 л.д. 151-162);

- справкой техника ТСО СЭБ и Р П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в материалах дела сведениями программной системы «

<

данные изъяты>» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с гос. номером № совершал выезды с территории АО «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находился в 

<

адрес> в точке с одинаковыми географическими координатами и время его стоянки составляло 20-30 минут. Датчик уровня топлива в топливном баке автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отключенном состоянии (т. 1 л.д. 171-172, 173-203, т. 2 л.д. 115-125); 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ составленной инженером ТСО СЭБ и Р АО «

<

данные изъяты>» П.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что до несанкционированных выездов с охраняемой территории АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> с гос. номером № регулярно находился в одной точке с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № в районе ремонтных механических мастерских АО «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 218-219);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ составленной инженером ТСО СЭБ и Р АО 

<

данные изъяты>» П.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что после возвращения автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. номером № на охраняемую территорию АО «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> данный автомобиль регулярно находился в одной точке с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № преимущественно в районе ремонтных механических мастерских АО «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д.220-221);

- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ составленной инженером ТСО СЭБ и Р АО «

<

данные изъяты>» П.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что данные, указанные в заправочных ведомостях автотопливозаправщика не соответствуют данным полученным из системы контроля и мониторинга «

<

данные изъяты> по автомобилям 

<

данные изъяты> с гос. номером № и 

<

данные изъяты> топливозаправщик с гос. номером № (том 3 л.д.222-224). При этом, суд учитывает, что в указанной справке ошибочно указано об отсутствии ведомости работы № за ночную смену ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанная ведомость имеется в материалах дела и исследована судом. 

- согласно справке АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ все координаты пересечения автомобилей Ч.А. и К.Д. находятся в зоне охраняемой территории ГОКа АО «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 230);

- приобщенным в судебном заседании и исследованным судом отчетом выдачи, заливов и сливов топлива топливозаправщиком с гос. номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составленным посредством программного обеспечения системы контроля и мониторинга транспорта «

<

данные изъяты>» установлено, что в указанный период датчик выдачи топлива на автотопливозаправщике с гос. номером № не работал, все производимые выдачи топлива топливозаправщиком отражены как сливы топлива. В указанном отчете в графе сливов отражены сливы, которые отсутствуют в ведомостях выдачи топлива, количество топлива, указанного в графе сливы не соответствует количеству выданного топлива, указанному в ведомостях (т. 6 л.д. 152-178).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник компании ООО «

<

данные изъяты>», являющейся официальным дилером системы 

<

данные изъяты>, - Л.К. показал, что система «

<

данные изъяты>» создана для контроля расхода и выдачи топлива автотранспортными средствами. Она представляет собой установленные на автотранспортных средствах терминалы и датчики контроля топлива, которые собирают данные работы автомобиля и передают их на единый сервер компании «

<

данные изъяты>», который находится в 

<

адрес>. Программа работает через Интернет используя GPRS канал. Каждому клиенту выдается личный код доступа к данным сервера. Клиентам, которые работают в условиях низкой скорости Интернета либо нестабильного Интернета устанавливалась локальная версия программы «

<

данные изъяты> – авточек», которая работает без доступа в Интернет. По этой версии терминалы на автомобилях накапливают всю информацию, поступающую с датчиков, и передают ее на сервер по мере работы Интернет сети, а программное обеспечение установленное у заказчика с сервера загружает данные на локальную сеть и сохраняет их. Данные системы «

<

данные изъяты>» на сервере в 

<

адрес> хранятся 3 месяца, а в системе «

<

данные изъяты> – авточек» у заказчика хранятся бессрочно. Без доступа к Интернету терминалы, установленные на автомобилях, сохраняют данные, поступающие с датчиков в течение двух месяцев, и в любой момент при появлении сети Интернет загружают их на сервер компании «

<

данные изъяты>». Скорость сети Интернет влияет только на скорость работы программного обеспечения, по этому сбой работы Интернета повлиять на передачу данных не может. Данные с датчиков могут не попасть в терминал только при повреждении проводов или самих датчиков, но в этом случае будет визуально видно, что пломбы сорваны. Программное обеспечение системы «

<

данные изъяты>» по запросу пользователя может формировать различные графики и таблицы, отражающие показатели работы техники, на которой установлены датчики контроля выдачи топлива. Самостоятельно внести изменения в программное обеспечение системы «

<

данные изъяты>» или в отчеты, сформированные в данной системе, пользователь не может. АО «

<

данные изъяты> является пользователем системы «

<

данные изъяты> – авточек» и у них установлена локальная версия программы. Терминалы и датчики были установлены на 10 единиц техники, среди которой были «вахтовки», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», топливозаправщик. В топливозаправщике были установлены датчики на топливный бак, в цистерну и на выдачу топлива через пистолет. После ознакомления специалиста с отчетом выдачи, заливов и сливов топлива топливозаправщиком с гос. номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела в судебном заседании, специалист пояснил, что это отчет составленный с помощью программного обеспечения системы «

<

данные изъяты>», в отчетный период датчик выдачи топлива через пистолет не работал, так как в графе «выдача», указано нулевое значение. При такой ситуации программа обеспечивает только контроль за уровнем топлива в цистерне. Точное количество выданного другой технике топлива установить не возможно, так как все выдачи топлива программа считает как сливы. Так же как сливы или заливы программа указывает колебания уровня топлива в цистерне при движении автомобиля по неровной поверхности. 

Анализируя данные о сливах, отраженные в отчете выдачи, заливов и сливов топлива топливозаправщиком с гос. номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленном посредством программного обеспечения системы контроля и мониторинга транспорта «

<

данные изъяты>», в совокупности с вышеприведенными показаниями специалиста и сведениями, отраженными в заправочных ведомостях выдачи топлива автотопливозаправщиком, суд признает достоверными данные отчета «

<

данные изъяты>» о количестве слитого из цистерны автотопливозаправщика топлива только во время заправок, отраженных в заправочных ведомостях, поскольку заправка автомобилей при движущемся автотопливозаправщике невозможна, а, следовательно, при совпадении времени слива указанном в отчете с временем заправки, указанном в ведомости, датчик уровня топлива в цистерне не может зафиксировать колебания уровня топлива, вызванного движением. 

Вышеперечисленные и исследованные судом справки содержащие информацию системы «

<

данные изъяты>», отчеты указанной системы по контролю за передвижением автомобилей, которыми управляли подсудимые Ч.А. и К.Д., отчет выдачи, заливов и сливов топлива топливозаправщиком подтверждают показания подсудимого Ч.А. о том, что в дни, когда он осуществлял продажу топлива Л., перед выездом в 

<

адрес> они с К.Д. встречались, чтобы осуществить слив топлива из топливозаправщика в топливный бак автомобиля Ч.А., а после реализации топлива С.А. и возвращения Ч.А. из 

<

адрес>, встречались для распределения вырученных от продажи похищенного топлива денежных средств. При этом, исследованными доказательствами подтверждается, что К.Д., являясь водителем автотопливозаправщика, вносил в заправочные ведомости недостоверные сведения о количестве заправляемого водителям топлива. 

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные показания специалиста, суд не придает доказательственное значение приобщенной в судебном заседании и исследованной судом справке АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составленной инженером ТСО СЭБ и Р АО «

<

данные изъяты>» Ц.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 6 л.д. 149-151), в которой проведен анализ сливов полученных из отчета системы «

<

данные изъяты>» и сведений о количестве выданного топлива из заправочных ведомостей автотопливозаправщика, поскольку в справке указано количество слитого автотопливозаправщиком топлива за смену по сумме всех, отраженных системой «

<

данные изъяты>» сливов, без учета ложных сливов и заливов, вызванных колебанием уровня топлива в цистерне автотопливозаправщика при движении автомобиля. 

Факт отсутствия в ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в АО «

<

данные изъяты>» надлежащего учета выдаваемого автотопливозаправщиком топлива водителям автомобилей, работающих на предприятии, и наличие у подсудимого К.Д. реальной возможности для внесения в заправочные ведомости недостоверных сведений, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Г., Б.А., Г.М. и Я.В.

Свидетель В.Г. в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты> ГСМ АО «

<

данные изъяты>» и в ее обязанности входит учет нефтепродуктов поступающих на склад и выдаваемых автотопливозаправщикам. При поступлении нефтепродуктов на склад ГСМ они сливаются в емкость ГСМ, по счетчику измеряется его количество в литрах, температура и плотность, высчитывается количество в килограммах, сверяется с товарно-транспортной накладной и при совпадении принимается на склад путем внесения сведений в компьютерные программы 1С и «отчет нефтепродуктов», а так же в журнал поступления нефтепродуктов на склад. Затем принятое на склад топливо выдается водителям автотопливозаправщиков в том, количестве, которое им нужно, записывается количество выданного топлива в ведомость выдачи нефтепродуктов, в которой расписывается водитель. Количество выданного топлива изменяется по уровню топлива в цистерне ГСМ до залива топливозаправщика и после, сведения заносятся в программу 1С и таблицу движения нефтепродуктов. В конце смены водитель сдает ведомость, в которой отмечено какие автомобили он заправлял, в каком количестве и время заправки. По ведомости рассчитывается количество заправленного топлива в технику, и от выданного топлива рассчитывается остаток топлива в топливозаправщике на конец смены. Данный остаток топлива передается в следующую смену. Замеры топлива в цистерне автотопливозаправщика склад ГСМ не производит. Каким образом водитель топливозаправщика ведет учет заправленного в технику топлива свидетелю не известно. При нерабочем счетчике выдачи топлива на топливозаправщике проследить заливалось ли топливо в автомобили, не указанные в ведомости выдачи топлива, невозможно. Факт хищения может быть выявлен только при выявлении недостачи у топливозаправщика по остаткам. Если хищение топлива происходит с какой-либо машины, то на складе ГСМ этой недостачи выявлено не будет. Водители заправляемой техники до ДД.ММ.ГГГГ года за использованное топливо не отчитывались. 

Показания свидетеля В.Г. согласуются с имеющейся в материалах дела и исследованной судом объяснительной заместителя заведующего склада ГСМ АО «

<

данные изъяты>» М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложен аналогичный порядок приемки и учета поступающего топлива на склад ГСМ АО «

<

данные изъяты> и порядок выдачи топлива автомобильным топливозаправщикам (т. 1 л.д. 168-170), а так же инструкцией по учету ГСМ в АО «

<

данные изъяты>», в которой отражено, что учет ГСМ осуществляется путем сверки ведомостей выдачи ГСМ автотопливозаправщика с путевыми листами (т. 1 л.д. 204).

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А., установлено, что в период его работы в АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ему стало известно, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года службой безопасности АО «

<

данные изъяты>» было выявлено хищение дизельного топлива. Ему было поручено провести документальную проверку и дать экспертное заключение о наличии недостачи. Проверка проводилась по путевым листам водителей, ведомостям выдачи топлива, актам заливов автотопливозаправщика. По факту была выявлена недостача у автомобиля «вахтовка» в количестве 

<

данные изъяты> литров. При инвентаризации склада недостачи не было выявлено в связи с тем, что топливо, выданное автотопливозаправщиком водителю «вахтовки», не учитывается при инвентаризации складом ГСМ. В автотопливозаправщике недостачу выявить возможно только при выявлении в момент совершения хищения, так как данный факт можно скрыть умышленно внося ложные сведения в документы. Если работает система 

<

данные изъяты> то она показывает дату и время сливов и заливов. Если по системе «

<

данные изъяты>» показано большее количество сливов, чем в ведомости, это свидетельствует о совершаемых преступных действиях. При проведении им экспертного заключения, данные системы «

<

данные изъяты>» не учитывались, так как было поручено провести проверку по бухгалтерским документам. 

Показания свидетеля Б.А. подтверждаются исследованным судом экспертным заключением по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при проведении экспертизы первичной документации (путевых листов и ведомостей выдачи топлива) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача у автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. номером № в количестве 

<

данные изъяты> литров (т. 1 л.д. 167).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.М., который является 

<

данные изъяты> в АО «

<

данные изъяты>», показал, что при выходе на смену цистерна автотопливозаправщика полностью заполнена топливом, так как ее заправляет его сменщик, работающий в другую смену. Горная техника заправляется до полного бака, сколько литров заправлено в бак видит только водитель автотопливозаправщика, так как на автотопливозаправщике имеется счетчик. Количество заправленного топлива указывается в ведомости, в которой расписывается водитель заправленной техники. Обычно водители не смотрят на счетчик автотопливозаправщика и в момент заправки находятся в кабине своего автомобиля или возле бака, расписываются в ведомости за то количество полученного топлива, которое указал водитель автотопливозаправщика, недолив или перелив 

<

данные изъяты> литров топлива водителю тяжелой техники заметны не будут. Несмотря на то, что на больших самосвалах имеется возможность высчитать количество топлива в баке в процентах, никто из водителей этим не занимается и доверяют данным, занесенным в ведомость водителем автотопливозаправщика. При неработающем счетчике выдачи топлива на автотопливозаправщике, водитель автотопливозаправщика может указать в ведомости несоответствующее действительности количество залитого топлива и выявить это несоответствие будет сложно. В ходе предварительного расследования по данному делу, весной ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал при проведении следственного эксперимента, в ходе которого им на автотопливозаправщике осуществлялась заправка горной техники. По прибору учета уровня топлива в кабине заправляемого экскаватора при заливе в бак 

<

данные изъяты> литров топлива, показатель уровня топлива не изменился. 

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> «вахтовка» не сможет за 10 дней сэкономить 

<

данные изъяты> литров топлива, так как это очень большое количество топлива для данного автомобиля и диспетчеру будет заметен такой перерасход топлива. 

Показания свидетеля Г.М. подтверждаются протоколом проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, в ходе которого автотопливозаправщиком с гос. номером № была произведена заправка автомобиля 

<

данные изъяты> дизельным топливом. В топливный бак заправляемого автомобиля было залито сначала 

<

данные изъяты> литров, а затем два раза по 

<

данные изъяты> литров топлива. При этом, при заправке в топливный бак 

<

данные изъяты> литров топлива, на приборе учета топлива в кабине заправляемого автомобиля показатель уровня топлива не увеличивается (т. 2 л.д. 174-178). Суд не находит обоснованным довод защиты о признании указанного доказательства недопустимым, поскольку следственный эксперимент, проведен в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным лицом, по возбужденному уголовному делу, участвующим в нем лицам, разъяснены права, предусмотренные УПК РФ. Непроведение в ходе следственного эксперимента поверки приборов учета топлива на автомобилях не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку целью эксперимента было проведение заправки автотопливозаправщиком техники АО «

<

данные изъяты>» в условиях, максимально приближенных к рабочим. При наличии на топливозаправщике счетчика выдачи топлива через пистолет, учет залитого в заправляемый автомобиль топлива велся по счетчику и оснований не доверять его показаниям не имеется. Доводы защиты о недостоверности результатов следственного эксперимента в связи с разницей температуры окружающей среды при его проведении в апреле и при совершении хищения в декабре, являются необоснованными, поскольку счетчик учета выдачи топлива указывает количество выданного топлива в литрах, тогда как плотность топлива, изменяющаяся от температуры окружающей среды влияет на измерение его количества в килограммах.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являясь 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года работал в одну смену с К.Д., который являлся водителем автотопливозаправщика. При заправке погрузчика автотопливозаправщиком, водитель автотопливозаправщика вносит в ведомость то количество залитого топлива, которое у него запросил водитель заправляемого автомобиля. Количество фактически залитого топлива водитель заправляемого автомобиля не знает, так как счетчик стоит только на автотопливозаправщике. Свидетель никогда не контролировал какое количество топлива ему заливает водитель автотопливозаправщика. Его автопогрузчик имеет объем бака 1,5 тонны. В кабине установлен прибор учета топлива, но данный прибор не показывает точного литража топлива, разницу в 

<

данные изъяты> литров на приборе учета не видно. На работу погрузчика недолив топлива в размере 

<

данные изъяты> литров не влияет, так как ежедневно расход топлива разный, зависит от погодных условий, нагрузки на технику и наряд-задания. 

Показания свидетеля, данные в судебном заседании в части того, что в оглашенном протоколе его допроса следователем неверно изложены его показания о том, что топливный бак погрузчика составляет 

<

данные изъяты> литров, и он не заметит недолив топлива в размере 

<

данные изъяты> литров и не сможет определить по прибору учета топлива недолив или перелив в размере 

<

данные изъяты> литров, протокол допроса он не читал, так как торопился на работу и при его допросе на следствии вопросы ему задавала не только следователь, но и присутствующие сотрудники службы безопасности, суд оценивает критически, поскольку из оглашенного протокола допроса следует, что свидетелю перед допросом были разъяснены права, допрос свидетеля осуществлялся в течение 40 минут, согласно имеющимся в протоколе допроса подписям свидетеля, протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу не имеется. Кроме того, свидетель в судебном заседании на вопросы участников процесса пояснил, что при допросе он отвечал на вопросы, которые ему задавал следователь, какого-либо давления со стороны следователя или сотрудников службы безопасности в части того какие необходимо дать показания, на него не оказывалось. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь О.К. по факту допроса свидетеля Я.В. показала, что свидетель был допрошен в 

<

адрес> в здании АО «

<

данные изъяты>» в кабинете службы безопасности. При допросе свидетеля посторонние лица не присутствовали, но периодически кто-то заходил в кабинет за документами. Свидетель давал показания самостоятельно и говорил, что не контролировал количество заправляемого ему топлива, а записи о заправке делали водители автотопливозаправщика. Если залить на 

<

данные изъяты> литров больше в погрузчик, то заметно не будет. Все показания свидетеля подробно излагались в протоколе, после чего протокол был передан свидетелю для ознакомления. Свидетель ознакомился с протоколом лично. 

Показания свидетеля Я.В., данные в судебном заседании в части того, что установленный на погрузчике датчик топлива показывает точное количество литров топлива в баке с погрешностью до 

<

данные изъяты> литров и при заправке погрузчика автотопливозаправщиком свидетель следит за количеством залитого ему топлива, всегда расписываясь в ведомости только за то количество залитого топлива, которое соответствует показаниям прибора учета топлива в кабине погрузчика, суд оценивает критически, поскольку данные показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля Г.М. и данным, полученным в результате проведенного следственного эксперимента. 

При оценке показаний свидетеля Я.В. суд принимает во внимание, что имеющиеся в показаниях свидетеля Я.В. противоречия вызваны прошествием большого количества времени с момента освещаемых событий. За этот период времени в АО «

<

данные изъяты>» изменилась система учета расхода топлива водителями, о чем суду сообщила свидетель В.Г. и подтвердил свидетель Я.В., с ДД.ММ.ГГГГ года проводятся комиссионные замеры топлива в топливном баке автомобилей и водители отчитываются за расход заправленного в их автомобили топлива. Суд полагает, что показания свидетеля Я.В. об осуществлении им контроля за количеством заправляемого в его автомобиль топлива автотопливозаправщиком, относятся к более позднему периоду времени, чем происходили рассматриваемые события. 

Оценивая все доказательства по делу исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности обоих подсудимых к совершению умышленного преступления, в связи с чем считает, что вина Ч.А. и К.Д. в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При этом, суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Ч.А. и подозреваемым К.Д., на который в прениях ссылался государственный обвинитель как на доказательство вины подсудимых, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты в ходе судебного следствия ходатайств об исследовании указанного документа в качестве доказательства по делу не заявляли, судом указанный протокол не исследовался. 

Доводы защиты о том, что ни одно из имеющихся доказательств не изобличает подсудимого К.Д. в совершении инкриминируемого преступления опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, оценка которых проведена в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ. 

Показания подсудимого К.Д. о непричастности к совершенному Ч.А. хищению дизельного топлива, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» суд оценивает критически, как избранный способ защиты подсудимого, поскольку показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого Ч.А. и свидетелей, а так же письменными доказательствами подтверждается, что Ч.А. и К.Д. осуществляли хищение дизельного топлива по ранее достигнутой между ними договоренности, сбыт похищенного дизельного топлива был организован подсудимым К.Д. путем договоренности с его знакомой Л. При этом отсутствие в первичной бухгалтерской документации АО «

<

данные изъяты>» сведений о наличии недостачи по расходу дизельного топлива стало возможным в связи с внесением подсудимым К.Д. недостоверных сведений в ведомости выдачи топлива автотопливозаправщиком, который был ему вверен для работы. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый Ч.А. оговорил К.Д. из-за неприязненных отношений возникших ранее в связи с обнаружением К.Д. факта хищения Ч.А. дизельного топлива АО «

<

данные изъяты>» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимого Ч.А. следует, что конфликтов между ним и К.Д. никогда не было, кроме того, показания Ч.А., изобличающие К.Д. в совершении преступления, согласуются с показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, у которой каких-либо оснований оговаривать К.Д. не имеется, напротив свидетель находится с подсудимым К.Д. в дружеских отношениях и считает его близким для себя человеком. Так же не нашел своего подтверждения и довод К.Д. о наличии у работников службы безопасности АО «

<

данные изъяты>» к нему неприязни, поскольку как указал допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р. с подсудимыми лично он знаком не был. Не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании довод подсудимого К.Д. о том, что Ч.А. до рассматриваемых событий занимался хищением топлива в АО «

<

данные изъяты>» и предлагал это другим работникам предприятия. 

Доводы защиты о том, что Ч.А. не мог вступить в предварительный сговор с К.Д. ДД.ММ.ГГГГ, так как не заправлялся у К.Д. в связи с нахождением на ремонте, суд признает необоснованным, так как ремонт автомобилей в АО «

<

данные изъяты>» осуществляется в боксах ремонтных механических мастерских, а в ходе судебного следствия установлено, что автотопливозаправщик на протяжении смены свободно перемещается по территории АО «

<

данные изъяты>» и может вести заправку техники в любом удобном месте, в том числе и возле ремонтных мастерских. Из показаний свидетеля Г.М. так же следует, что и в обеденный перерыв большинство автомобилей стоят возле мастерских. Таким образом, нахождение Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену не на маршруте, не исключает возможности встречи с К.Д. и вступлении с ним в сговор на совершение преступления. 

Доводы защиты о том, что в отсутствие заключения судебно-бухгалтерской экспертизы о наличии в АО «

<

данные изъяты>» недостачи в связи с хищением дизельного топлива не установлен факт причинения материального ущерба потерпевшему, не соответствует действительности и противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом установлено, что хищение дизельного топлива, принадлежащего потерпевшему осуществлялось путем слива из цистерны автотопливозаправщика топлива в автомобиль 

<

данные изъяты> «вахтова» с последующей его продажей третьему лицу. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Г. и Б.А. установлено, что учет топлива в атотопливозаправщике осуществляется путем проверки ведомостей выдачи топлива, в части соответствия разницы количества топлива на начало смены и на конец смены с количеством топлива, выданного водителям по заправочным ведомостям. При внесении в заправочные ведомости недостоверных сведений водителем автотопливозаправщика в части количества заправленного в технику топлива и последующем неучтенном сливе топлива из цистерны автотопливозаправщика, недостачи топлива выявлено не будет. 

Факт хищения топлива с техники, принадлежащей АО «

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> литров подтвержден как показаниями подсудимого Ч.А., оснований для самооговора у которого не имеется, так и показаниями свидетеля Л., которая приобретала привозимое Ч.А. с охраняемой территории АО «

<

данные изъяты>» дизельное топливо. 

Факт принадлежности похищенного дизельного топлива АО «

<

данные изъяты>» и его стоимость подтверждена имеющимися в материалах дела и исследованными судом договорами на приобретение данного вида ГСМ, действующими в период совершения хищения, счет-фактурами и товарно-транспортными накладными с указанием стоимости приобретенного дизельного топлива, справками о стоимости одного литра и одного килограмма дизельного топлива «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, при установленном факте хищения топлива, размере и стоимости похищенного, отсутствие установленной бухгалтерскими документами недостачи топлива на предприятии, в том числе подтвержденной заключением бухгалтерской экспертизы, не свидетельствует об отсутствии материального ущерба, причиненного потерпевшему. 

Обратившись в правоохранительные органы с заявлением по факту совершенного хищения дизельного топлива АО «

<

данные изъяты>» выразил свое отношение к совершенного преступлению, указав на причинение ему содеянным материального ущерба. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Р.А. пояснил, что ущерб от хищения дизельного топлива в любом размере имеет для потерпевшего важное значение, поскольку напрямую влияет на количество добытого предприятием золота. При потере более 

<

данные изъяты> тонн топлива, предприятие недополучило доход от добычи золота на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, оснований для признание малозначительным или несущественным ущерба, причиненного АО «

<

данные изъяты>» хищением 

<

данные изъяты> литров дизельного топлива, не имеется. 

Факт внесения К.Д. недостоверных сведений, в части количества заправляемого в автомобили топлива, установлен как показаниями свидетелей Г.М. и оглашенными показаниями свидетеля Я.В., так и результатами проведенного следственного эксперимента, которыми установлено, что при заправке техники автотопливозаправщиком, водители заправляемых автомобилей не сверяют количество фактически залитого в бак топлива с количеством, указанным в ведомостях, недолив в топливный бак горной техники топлива в размере 

<

данные изъяты> литров, заметен не будет. Кроме того, при анализе сведений заправочных ведомостей и отчета сливов, заливов и выдачи топлива системы «

<

данные изъяты>» установлено, что К.Д. при заправке техники указывал в ведомостях количество выданного топлива в размере, отличающемся от фактически выданного. Так, согласно заправочной ведомости 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ К.Д. заправил автомобиль 

<

данные изъяты> № в количестве 

<

данные изъяты> литров, однако в отчете системы «

<

данные изъяты>» в указанное время осуществлен слив в количестве 

<

данные изъяты> литров, следующая заправка согласно ведомости произведена в 19 часов 53 минуты, что совпадает с временем заправки, указанным в ведомости, однако количество выданного топлива так же указано в ведомости в значительно меньшем размере, чем зафиксировала система «

<

данные изъяты>». Между этими заправками иных заправок не было, в связи с чем оснований предположить, что слив в размере 

<

данные изъяты> литров включает в себя несколько заправок разной техники, не имеется. В ту же смену в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно ведомости К.Д. осуществлена заправка автомобиля № в размере 

<

данные изъяты> литров, тогда как системой «

<

данные изъяты>» зафиксирован слив в размере 

<

данные изъяты> литр, что свидетельствует о недоливе топлива. Аналогичная ситуация при заправках имела место и в другие дни вменяемого подсудимым периода, в связи с чем суд признает необоснованными доводы защиты о недоказанности факта внесения К.Д. недостоверных сведений в заправочные ведомости. 

Довод защиты о невиновности К.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с отсутствием в отчете выдачи, заливов и сливов топлива системы «

<

данные изъяты>» указания на сливы топлива в количестве 

<

данные изъяты> литров в период времени, предшествующий выезду Ч.А. за территорию АО «

<

данные изъяты>» для реализации топлива Л., судом отвергается по следующим основаниям. 

Из проведенного анализа отчета «

<

данные изъяты>» выдачи, заливов и сливов топлива из топливозаправщика с гос. номером № и заправочных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний специалиста Л.К., как указано ранее установлено, что в отсутствие датчика выдачи топлива через пистолет автотопливозаправщика, система «

<

данные изъяты>» фиксирует только показания датчика уровня топлива в цистерне топливозаправщика и все выдачи топлива, наравне с колебаниями уровня топлива в цистерне, вызванными движением автомобиля по неровной поверхности, отражает как сливы. По сведениям заправочных ведомостей как ночной, так и дневной смены (заполняемых как водителем К.Д., так и его сменщиком, работающем в дневную смену) в указанный период производились заправки техники в различных объемах, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 18 минут произведена заправка автомобиля на 

<

данные изъяты> литров, в 00 часов 55 минут - 

<

данные изъяты> литров, в 14 часов 45 минут 

<

данные изъяты> литров; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут – 

<

данные изъяты> литров, в 08 часов 08 минут 

<

данные изъяты> литров, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 58 минут – 

<

данные изъяты> литров, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 23 минуты – 

<

данные изъяты> литров, в 15 часов 05 минут – 

<

данные изъяты> литров; ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 09 минут – 

<

данные изъяты> литров, в 14 часов 02 минуты – 

<

данные изъяты> литров; ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 23 минуты – 

<

данные изъяты> литров, в 2 часа 16 минут 

<

данные изъяты> литров; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут 

<

данные изъяты> литров, 16 часов 39 минут 

<

данные изъяты> литров, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут 

<

данные изъяты> литров, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут 

<

данные изъяты> литров, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут 

<

данные изъяты> литров, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 0 минут 

<

данные изъяты> литров. 

Вместе с тем, в отчете выдачи, сливов и заливов топлива системы «

<

данные изъяты>» каких-либо сливов топлива в указанное время не зафиксировано, так же данными, поступающими с датчика уровня топлива в цистерне автотопливозаправщика не зафиксированы как залив, либо слив топлива колебания уровня топлива в цистерне в размере менее 

<

данные изъяты> литров, вызванные движением автомобиля по неровной поверхности, из чего следует вывод, что датчик уровня топлива в автозаправочной цистерне с учетом объема цистерны, составляющего 

<

данные изъяты> литров, не отражает изменения уровня топлива в цистерне в пределах 

<

данные изъяты> литров, а, следовательно, и слив из цистерны автотопливозаправщика в автомобиль Ч.А. по 

<

данные изъяты> литров топлива системой «

<

данные изъяты>» не фиксировался. 

Доводы защиты о том, что сведения системы «

<

данные изъяты> о нахождении автомобилей Ч.А. и К.Д. в одной точке координат до выезда Ч.А. за территорию АО «

<

данные изъяты>» не свидетельствуют о наличии преступного сговора между ними, а могут быть обусловлены нахождением рядом других автомобилей и оставлением автомобилей в одной точке на время обеденного перерыва, суд отвергает как необоснованные, поскольку данные системы «

<

данные изъяты>» о нахождении автомобилей подсудимых в одной точке подтверждают показания подсудимого Ч.А. о том, что в дни совершения хищения, до выезда к гаражу Л. они встречались с К.Д. и осуществляли заправку его автомобиля из цистерны автотопливозаправщика в размере 

<

данные изъяты> литров, а после продажи топлива Ч.А. привозил вырученные деньги и отдавал половину К.Д. Заправочными ведомостями подтверждается, что заправка автомобилей осуществлялась так же и в обеденное время. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель С.В. так же показал, что видел как в обеденный перерыв, который установлен с 00 часов до 01 часа автомобиль Ч.А. заправлялся у автотопливозаправщика К.Д. При этом, свидетелю о нахождении в этот момент К.Д. на обеде известно с его слов, сам свидетель не видел, когда К.Д. вернулся с обеда.

В обоснование невиновности К.Д. защитник так же ссылалась на заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 224-228), которым установлено, что образцы дизельного топлива, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» и образцы дизельного топлива, изъятого в гараже у Л., не имеют единого источника происхождения. 

Вместе с тем, согласно протоколу обыска, проведенному в гараже Л., дизельное топливо, образцы которого впоследствии были предоставлены для проведения физико-химической экспертизы, было изъято у Л. ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дизельное топливо, которое она приобрела у Ч.А. ею уже израсходовано по назначению.

Таким образом, при назначении физико-химической экспертизы в распоряжение эксперта был предоставлен образец дизельного топлива, изъятого у Л., происхождение которого не связано с совершенным подсудимыми преступлением, в связи ч ем отсутствие единого источника происхождения данного образца топлива с топливом, похищенным в АО «

<

данные изъяты>» не может свидетельствовать о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

На основании изложенного, суд отвергает доводы защиты о невиновности К.Д., признает доказанным вину обоих подсудимых Ч.А. и К.Д. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимых Ч.А. и К.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимых.

Так, Ч.А. по месту жительства отделом полиции МО УМВД по 

<

адрес> характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напиткам не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 3 л.д. 194), к уголовной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 179), однократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 3 л.д. 180-182), 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 187), трудоустроен у 

<

данные изъяты>, имеет стабильный ежемесячный доход, который составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. По месту предыдущей работы в АО «

<

данные изъяты> Ч.А. охарактеризован как квалифицированный специалист, который добросовестно относится к своим обязанностям, в отношении с коллегами внимателен, по характеру коммуникабелен, общителен, доброжелателен. За время работы трудовой дисциплины не нарушал, претензий и нареканий по выполненной работе не имел (т. 3 л.д. 196), 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.176-178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ч.А., суд признает в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличению других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ч.А., не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Ч.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При назначении подсудимому Ч.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, личность подсудимого, который по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется в целом положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и к уголовной ответственности ранее не привлекался, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого Ч.А. в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица, и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Ч.А., возможность получения им заработной платы или иного дохода. При определении размера штрафа, суд учитывает, что штраф должен выступать реальной и ощутимой для осужденного мерой наказания, но не должен быть сопряжен с безысходным материальным положением осужденного и его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ч.А. преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения подсудимого Ч.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Подсудимый К.Д. по месту жительства отделом полиции МО МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет широкий круг общения среди жителей 

<

адрес>. Жалоб на его поведение от жителей поселка не поступало, на учетах в отделении МВД России по 

<

адрес> не состоит (т. 4 л.д. 50), по месту жительства территориальной администрацией 

<

адрес> характеризуется так же удовлетворительно (т. 4 л.д. 54), не судим (т. 4 л.д. 46-48), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (т. 4 л.д. 51-52), 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 58), осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 152-155, 168-175). По месту предыдущей работы в АО «

<

данные изъяты>» К.Д. охарактеризован как квалифицированный специалист, который добросовестно относится к своим обязанностям, в отношении с коллегами внимателен, по характеру коммуникабелен, общителен, доброжелателен. За время работы трудовой дисциплины не нарушал, претензий и нареканий по выполненной работе не имел (т. 4 л.д. 64). 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К.Д., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.Д., суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного К.Д., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении подсудимому К.Д. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, личность подсудимого, который по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется в целом положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и к уголовной ответственности ранее не привлекался, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. 

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого К.Д. в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица, и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение К.Д., возможность получения им заработной платы или иного дохода. При определении размера штрафа, суд учитывает, что штраф должен выступать реальной и ощутимой для осужденного мерой наказания, но не должен быть сопряжен с безысходным материальным положением осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.Д. преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения К.Д. в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СГ Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу адвоката Рыбцова А.В. выплачены процессуальные издержки за оказание Ч.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 112).

Постановлением следователя СГ Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу адвоката К.С. выплачены процессуальные издержки за оказание Ч.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 116).

Постановлением следователя СГ Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу адвоката Данько С.Н. выплачены процессуальные издержки за оказание К.Д. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 114).

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В судебном заседании установлено, что К.Д., отказ от защитника не заявлял, является работоспособным лицом и трудоустроен, имеет стабильный доход, в связи с чем, учитывая вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона, имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для освобождения К.Д. от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая, что Ч.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было оставлено без удовлетворения при назначении судебного заседания ввиду непризнания вины подсудимым К.Д. и невозможности выделения уголовного дела в отношении Ч.А. в отдельное производство, суд читает возможным освободить Ч.А. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-3010 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Ч.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения осужденному Ч.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Меру процессуального принуждения осужденному К.Д. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить

Вещественные доказательства по делу: 

- электрический насос, изъятый у Л., находящийся у нее на ответственном хранении - оставить Л. по принадлежности;

- металлическую емкость с дизельным топливом в количестве 

<

данные изъяты> литров, изъятую в гараже, принадлежащем Л. и переданную ей на хранение, оставить последней по принадлежности;

- две стеклянные бутылки с дизельным топливом, уничтожить;

- документы хозяйственно-финансовой деятельности, изъятые в бухгалтерии АО «

<

данные изъяты>», возвратить потерпевшему по принадлежности, 

- CD-R диск с записью телефонных переговоров, номера телефона, которым пользуется свидетель Л. – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с К.Д. процессуальные издержки - средства, затраченные на оплату труда адвоката Данько С.Н. за осуществление защиты К.Д. в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>.

Осужденного Ч.А. от выплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки - средства, затраченные на оплату труда адвоката Рыбцова А.В. в размере 

<

данные изъяты>, и средства, затраченные на оплату труда адвоката К.С. в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты Ч.А. - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись А.С. Бадьина