РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/17 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Иск ФИО4 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Тойота Саксид (Toyota Succeed) с регистрационным знаком 

<

***> причинены повреждения: заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер, деформация лонжеронов, разлом передней рамы, деформация радиатора, деформация передней решетки радиатора, деформация переднего капота, деформация передней ступицы, разбита передняя правая фара, деформация тяги рулевой продольной, деформация диска правового колеса, деформация, разрыв металла на передней стойке (боковина кабины правая), разбито правое наружное стекло, причинен материальный ущерб в сумме 206 421 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), что подтверждается экспертным заключением ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Сафари (Nissan Safari) ФИО2 не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в размере 206421 руб., расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее истец ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. припарковал принадлежащий ему автомобиль у ограды 

<

адрес>, утром обнаружил автомобиль с повреждениями, нашел часть другого автомобиля, сообщил в полицию. Выяснив, что его автомобиль возможно причинил автомобиль ответчика, пришел к ответчику, вместе они осмотрели автомобиль Ниссан Сафари, у которого также обнаружили повреждения, понял, что повреждения его автомобилю причинил автомобиль ответчика. Его автомобиль получил повреждения не только в месте столкновения, но и в передней части, поскольку от удара врезался в столб электроопоры. Масса его автомобиля 1100 кг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, т.к. считает, что ее автомобиль не причинял всех повреждений автомобилю истца. Письменных возражений не представила, устно пояснила, что ей принадлежит автомобиль Ниссан Сафари, на котором 26.04.2017г. ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца, причинил повреждения сзади в верхней части. Повреждения автомобиля истца сзади в нижней части и повреждения в передней части автомобиля причинены не ФИО3, а ФИО4 или неизвестным лицом после того, как автомобиль истца повредил ФИО3 Страхового полиса по состоянию на 26.04.2017г. не имелось. Автомобиль Ниссан Сафари весит примерно 2800 кг. ФИО3 управляет данным автомобилем с ее разрешения, но в ту ночь она ФИО3 разрешение воспользоваться автомобилем не давала, ФИО3 взял автомобиль без разрешения. Она и ФИО3 живут в одном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГг. они вместе ездили на кладбище, автомобилем управлял ФИО3 Право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ей разъяснено и понятно, такое ходатайство она не заявляет. Она является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства у нее имеется магазин непродовольственных товаров, доход по налоговой отчетности 11 000 руб. в месяц, дом с земельным участком кадастровой стоимостью 600 000 руб., автомобиль Ниссан Сафари стоимостью 450 000 руб., задолженность по налогам 50 000 руб., по кредитам 450000 руб., по квартире 100000 руб. 

Третье лицо ФИО3 пояснил, что ночью 26.04.2017г. управлял автомобилем ответчика Ниссан Сафари, допустил столкновение с автомобилем истца, с места ДТП уехал. Автомобиль ответчика он не угонял, ФИО2 доверяет ему управлять данным автомобилем, сама водительского удостоверения не имеет. Накануне 25.04.2017г. они вместе ездили на кладбище, автомобилем управлял он. Считает, что не мог причинить все повреждения на автомобиле истца. 

В ходе разбирательства дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у ограды дома № на 

<

адрес> Передней частью автомобиль находился у столба электроопоры. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Сафари (NISSAN SAFARI) регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Саксид (TOYOTA SUCCEED) регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 В результате удара передней частью автомобиля Ниссан Сафари в заднюю часть автомобиля Тойота Саксид автомобиль истца сдвинулся вперед, столкнулся со столбом электроопоры и получил повреждения не только в задней, но и в передней части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автотранспортного средства автомобиля Тойота Саксид регистрационный знак № составляет 206 421 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Сафари ФИО2 не была застрахована. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также следующими доказательствами.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не отрицали, что ФИО3 управлял автомобилем ответчика и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, перед которым находился столб электроопоры. 

Свидетель С**, инспектор ГИБДД, показал, что он осматривал автомобили ФИО4 и ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем с разрешения ФИО2, с которой сожительствует, ФИО2 не отрицала, что ФИО3 управлял автомобилем с ее разрешения. Повреждения в задней части автомобиля ФИО4 и передней части автомобиля ФИО2 соответствуют друг другу. Кроме того, автомобиль ФИО4 получил повреждения в передней части, т.к. ударился об столб. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, также скрылся с места ДТП, о решении ему не известно. 

Свидетель О**, эксперт ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место дорожно-транспортного происшествия и проводила осмотр поврежденного автомобиля истца, определила стоимость восстановительного ремонта. 

Свидетель Б**, являющийся по образованию автоэкспертом, суду показал, что он участвовал в осмотре судом автомобилей истца и ответчика. На автомобилях имеются повреждения, часть из которых соответствуют по высоте друг другу. Для ответа на конкретные вопросы о возможности возникновения повреждений необходимо проведение экспертного исследования. 

Судом произведен осмотр автомобилей истца и ответчика по месту их нахождения, в ходе которого зафиксировано наличие повреждений на левом крыле и переднем бампере с левой стороны автомобиля ответчика, наличие повреждений в задней части справа и передней части автомобиля истца. 

Согласно отчету об оценке от 03.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автотранспортного средства автомобиля Тойота Саксид регистрационный знак 

<

***> составляет 206 421 руб. 

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ФИО3, управляя 26.04.2017г. в 03 час 10 мин у дома № 

<

адрес> автомобилем Ниссан Сафари государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил движение по обочине, чем нарушил требования п. 9.9. Правил дорожного движения. В материалах дела также имеются объяснения ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ФИО2 доверяет управление автомобилем Ниссан Сафари ФИО3 

Ответчиком также представлены фотографии, на которых изображены автомобили истца, ответчика, повреждения на автомобилях, следы и осколки на поверхности земли. 

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела. 

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что в результате воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан Сафари – имуществу истца (автомобиль) причинен вред, размер восстановительного ремонта которого составляет 206 421 руб. Суд считает доказанным факт столкновения автомобиля ответчика по вине третьего лица ФИО3 с автомобилем истца, в результате которого автомобиль истца получил повреждения не только в месте столкновения автомобилей, но и в передней части в результате удара от столкновения об столб. Автомобилем ответчика ФИО3 управлял с ведома и разрешения его владельца – ответчика ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО4, частично пояснениями ФИО3, ФИО2, результатами осмотра транспортных средств, показаниями свидетелей С**, Б**, материалами дела об административном правонарушении №, фотографиями. 

Доказательств того, что автомобиль ответчика выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что повреждения автомобиля истца сзади в нижней части и повреждения в передней части автомобиля причинены не ФИО3, а ФИО4 или неизвестным лицом после того, как автомобиль истца повредил ФИО3, ответчиком ФИО2 суду, несмотря на неоднократные разъяснения распределения обязанности по доказыванию, не представлены, вследствие чего являются недоказанными и неустановленными. 

Истцом представлен отчет об оценке стоимости ремонта поврежденного имущества, не согласиться с которым у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих сумму ущерба согласно названному отчету, ответчиком или третьим лицом не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, право на заявление которого судом сторонам разъяснялось неоднократно, не последовало. 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения ответчика и размера подлежащих взысканию денежных средств, судом не установлено. 

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 4000 руб., а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5305 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, в пользу ФИО4 возмещение причиненного материального вреда в размере 206 421 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5305 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

,

, 

,

,

,.