Судья Андреева И.Д. Дело 22-0257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Шарой А.А., 

с участием

осужденного ФИО1,

в его интересах адвоката Запруднова И.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Люсовой Ж.В.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю., апелляционную жалобу адвоката Запруднова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 216 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кучина Е.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что суд первой инстанции установив, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> муниципальном районе 

<

адрес> области, назначая наказание в виде ограничения свободы, установил ему ограничение в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес> области, которая муниципальным образованием не является.

Просит приговор изменить, установив осужденному ФИО1 ограничение в соответствии со ст. 53 УК РФ – не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> района 

<

адрес> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Запруднов И.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий осужденного, а также существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, а также постановлен на обвинении, не соответствующем требованиям УПК РФ. 

Указывает, что в обвинении при избирательном изложении некоторых положений трудового договора, заключенного работодателем с ФИО1, как с лицом, принятым на должность директора не более чем за 5 месяцев до произошедшего несчастного случая с Потерпевший №1, следствие и государственное обвинение не указывает положения п.п. 1.1, 1.3, 4.1, 5.1-5.3 и др., а те, которые упоминает, излагает в искаженном и усеченном виде. Так, при изложении положений п. 4.1 трудового договора № 1/2023 от 10.03.2023 из содержания практически каждой обязанности ФИО1 следствием умышленно исключены многоточия, имеющиеся в соответствующих фразах и свидетельствующие об отсутствии определенности в их изложении работодателем. Отмечает, что из п. 4.1 оригинальной редакции трудового договора из текста должностных обязанностей не следует область отношений, сфера деятельности, организация, на которую распространяются возлагаемые на директора обязанности, в п. 1.1 договора не отражено, чем должен был руководить Пенской. Обращает внимание, что согласно п.п. 5.1-5.3 данного договора установлен график работы Пенского, который противоречит возможности возложения на него работодателем обязанностей, установленных приказом «О назначении ответственных лиц за организацию и безопасное производство строительно-монтажных работ» от 10.03.2023 года в части возложения таких обязанностей на период временного отсутствия производителя работ Свидетель №1, поскольку Пенской не имел возможности и не был обязан находиться на строительных объектах в течение всего рабочего дня производства работ. 

Отмечает, что при вменении Пенскому следствием факта ознакомления под роспись директора предприятия с должностной инструкцией, дата ознакомления не указана, а при вменении обязанности исполнять другие документы 

<

данные изъяты>., в том числе приказа «О назначении ответственных лиц за организацию и безопасное производство строительно-монтажных работ», такая осведомленность Пенского в принципе не указывается, при этом следствием соответствующие обстоятельства не вменялись.

Указывает, что в обвинении без какой-либо логики изложения приводятся тексты ряда статей ТК РФ, правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 и других документов, не имеющих отношения к составу преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ и не связанных с действиями Пенского.

Полагает, что при изложении обстоятельств падения Потерпевший №1 с крыши, в основу обвинения включены формулировки из акта несчастного случая на производстве в виде, сформулированном государственной инспекцией труда. Пенскому вменяется неудовлетворительный контроль за соблюдением пострадавшим трудовой дисциплины со ссылкой на статьи ТК РФ, имеющих отношение к действиям работодателя, то есть определение, которое является оценочным и при уголовно-процессуальном вменении объективной стороны преступления использоваться не может.

Считает, что необходимо дать объективную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые являются непоследовательными и противоречивыми, направленными на осуждение Пенского; Потерпевший №1 не самостоятелен в определении позиции, поскольку вынужден находиться на иждивении сестры – Свидетель №2, являющейся свидетелем по делу. Обращает внимание на несоответствие показаний Потерпевший №1, данных им 21.09.2023, 15.11.2023, 09.12.2023, 11.12.2023 года друг другу, их существенное отличие. Отмечает, что в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, который полностью подтвердил показания Пенского об обстоятельствах, исключающих ответственность последнего, Потерпевший №1 с показаниями Свидетель №3 согласился. 

Полагает, что необходимо критически относиться к показаниям Потерпевший №1 в части неупотребления спиртного на рабочем месте, получении им указания о выполнении работ от Пенского и других обстоятельств, противоречащих показаниям свидетеля Свидетель №3, являвшегося очевидцем событий, последовательно их изложившего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, обвиняемого Пенского. 

Считает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, которые очевидцами событий не были, какого-либо доказательственного значения не имеют.

Указывает, что выводы комиссии, изложенные в акте по результатам проведенной проверки, полностью опровергаются результатами проведенного предварительного расследования и судебного разбирательства, объясняются показаниями Свидетель №8, рассказавшей, каким образом проводилось расследование, данный акт является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что ФИО1 давал последовательные показания, в том числе в судебном заседании, мотивированно обосновывал свою невиновность, его показания опровергнуты не были, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель № 4, Свидетель №1, Свидетель №9

Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом в нарушение права Пенского на защиту, были оглашены его объяснения, полученные государственным инспектором труда в рамках расследования несчастного случая на производстве, без адвоката, до возбуждения уголовного дела и проведения процессуальной проверки, также, несмотря на возражения, он был обязан отвечать на вопросы государственного обвинителя, связанные с позицией, изложенной в объяснениях. 

Отмечает, что при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенных лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии.

Указывает, что потерпевший умышленно искажает произошедшие события с целью снижения степени его вины, удовлетворения исковых требований, при этом, по мнению защиты, инициатива добиться удовлетворения иска в данном случае исходит от его близких родственников. 

Считает, что выводы суда основаны только на факте временного возложения на Пенского обязанностей по обеспечению правил охраны труда без учета: объективно установленных фактов незаконности приказа «О назначении ответственных лиц за организацию и безопасное производство строительно-монтажных работ» от 10.03.2023 года, нарушения работодателем порядка возложения соответствующих обязанностей на ФИО1, ознакомления его с приказом о возложении таких обязанностей, отсутствии у ФИО1 реальной возможности обеспечить незамедлительное устранение (при наличии таковых со стороны прораба Свидетель №1) каких-либо нарушений правил охраны труда и специальных правил безопасности осуществления строительных работ с учетом нагрузки в рамках условий трудового договора в короткий промежуток времени, а также при иных установленных в судебном заседании обстоятельствах, принятых ФИО1 исчерпывающих мер к прекращению ведения работ на объекте, данных им работникам Свидетель №3 и Потерпевший №1 распоряжений о запрете возобновления работ до его появления на объекте 08.08.2023 года, грубого нарушения трудовых обязанностей работником Потерпевший №1, при отсутствии у работодателя возможности, установленной ч. 1 ст. 76 ТК РФ отстранить от работы с учетом скрытого на рабочем месте употребления спиртного последним, единственной причинной связи между нарушениями, допущенными самим пострадавшим Потерпевший №1 и наступившими последствиями.

Указывает, что согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований по результатам освидетельствования Потерпевший №1, у него установлена фактически максимальная степень алкогольного опьянения, что повлияло на наступившие последствия, такая концентрация алкоголя – 4,5 гр./л. не могла сохраниться с вечера 07.08.2023 года, как указывалось Потерпевший №1. Полагает, что из установленных фактов следует, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежного поведения пострадавшего.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В дополнениях просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Запруднов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, оправдать ФИО1, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Представитель потерпевшего Люсова Ж.В. и прокурор Жарова Е.А. поддержали доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждены приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено. 

Позиция осужденного и его защитника, а также доводы жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он, работая плиточником, 08.08.2023 года пришел на работу и пошел с Свидетель №3 на кровлю двухэтажного здания для осуществления поклейки кровельного материала, в ходе работы он толкнул линокром, попытался схватить и упал с крыши, при этом ограждений на крыше не было, ремни крепить было некуда, каски их надевать не заставляли, в указанный день Свидетель №1 был на больничном, его заменял ФИО1, приезжавший на объект 07.08.2023 года, каких-либо указаний относительно следующего дня не давал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, работавшего вместе с Потерпевший №1, пояснившего, что 08.08.2023 года вместе с Свидетель №3 они осуществляли кровлю крыши, при этом страховку они не использовали, так как считали ненужной, через 15 минут он услышал шлепок и увидел, что Потерпевший №1 и рулона на крыше нет, после чего увидел его лежащего внизу, он был без сознания, ограждения при этом по периметру здания не было, так как оно мешало и его убрали, с 07.08.2023 года Свидетель №1 заменял Пенской, который приехал на объект после падения Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ее муж ФИО1 с 07.08.2023 года заменял и исполнял обязанности прораба Свидетель №1, находящегося на больничном, во время падения Потерпевший №1 Пенского на объекте не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшего прорабом у 

<

данные изъяты> он весь рабочий день находится на объекте, контролирует рабочих, при этом на крыше, на которой работали Потерпевший №1 и Свидетель №3, ограждения не стояли, так как мешали проезду транспорта, имелись страховочные пояса, с 07.08.2023 года он находился на больничном, его заменял ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, 08.08.2023 года он пришел на работу, занимался отделкой цоколя, а Потерпевший №1 и Свидетель №3 работали на крыше, в обычный день они дожидаются прораба, который проводит с ними разъяснительную работу, 08.08.2023 года прораба не было, он находился на больничном, поэтому он приступил к работе, пойдя отдохнуть, увидел лежащего в крови Потерпевший №1, при этом он (Свидетель №5) пользовался обмундированием: пояс, каска, перчатки, очки, которое выдавалось директором, на Потерпевший №1 в тот день специальных средств не было, Пенского он также в тот день не видел, только 07.08.2023 года, об указаниях не начинать работу без него ничего не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, работавшего у 

<

данные изъяты> инженером, пояснившего, что средства индивидуальной защиты у работников имелись, прораб при этом контролировал их использование, с 07.08.2023 года прораб Свидетель №1 был на больничном, его заменял ФИО1, который 08.08.2023 года не успел приехать на объект;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым на видеозаписи он видел, как человек толкнул рулон, стал его догонять и вместе с ним упал, ограждений при этом не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в ходе расследования несчастного случая установлено, что основная причина несчастного случая – неудовлетворительная организация проведения кровельных работ на высоте, выразившееся в непринятии мер по защите работников, в том числе пострадавшего, от падения с высоты при нахождении в опасных зонах вблизи перепада высот; сопутствующие причины: отсутствие контроля со стороны работодателя, который обязан осуществлять контроль за работами повышенной опасности, работой на высоте;

- сообщением Свидетель №10 в ОМВД России по Советскому району г. Иваново о том, что с крыши упал Потерпевший №1, с указанием полученных травм;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где Потерпевший №1 производились работы, а также место падения, средств защиты и страховочных элементов обнаружено не было;

- заключением эксперта от 18.10.2023 года, 16.11.2023года об имеющихся у Потерпевший №1 травмах, которые относятся к тяжкому вреду здоровью;

- протоколами выемок и осмотров документов, в том числе трудового договора между 

<

данные изъяты>. и Потерпевший №1 и приказа о его переводе на должность плиточника; трудового договора от 10.03.2023 года между 

<

данные изъяты>. и ФИО1 о принятии последнего на должность директора и его должностной инструкции, согласно которой, помимо иных обязанностей, на ФИО1 были возложены обязанности по обеспечению условий труда, в том числе отвечающим требованиям безопасности, контроль за соблюдением норм по охране труда; приказа 

<

данные изъяты> от 10.03.2023 года «О назначении ответственных лиц за организацию и безопасное производство строительно-монтажных работ» в связи с проведение строительных работ, согласно которому обязанности за обеспечение охраны труда, за работу на высоте, за выдачу нарядов-допусков на период временного отсутствия ответственного лица Свидетель №1 возлагаются на директора ФИО1;

- протоколом осмотра документов от 21.12.2023 года, которым осмотрен листок нетрудоспособности Свидетель №1 с 07.08.2023 года по 17.08.2023 года;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью падения Потерпевший №1, каких-либо средств защиты при этом не имелось;

- актами о расследовании тяжелого несчастного случая от 24.10.2023 года, о несчастном случае на производстве по форме Н-1;

- иными подробно приведенными в приговоре доказательствами. 

Перечисленные выше доказательства подвергались судом оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершения вышеуказанного преступления, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаний, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильной и обоснованной оценку показаний потерпевшего и свидетелей, которые проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о виновности ФИО1, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и вышеуказанными показаниями свидетелей, а также показаниями самого осужденного, который не отрицал, что на 8 августа 2023 года он занимал должность директора 

<

данные изъяты>., с 7 августа 2023 года исполнял обязанности прораба Свидетель №1, который ушел на больничный и контроль за объектом перешел на него по приказу 

<

данные изъяты> о нахождении 7 и 8 августа 2023 года на рабочем месте работников Свидетель №3 и Потерпевший №1 и отсутствие его самого на объекте 8 августа 2023 года на момент падения Потерпевший №1 с крыши здания, так и 7 августа 2023 года до 15 часов. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного не установлено.

Ссылки на показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 он подтвердил показания последнего лишь в том, что Свидетель №3 накричал на него и сказал, что он пьяный и чтобы он шел домой. 

Доводы защиты о несамостоятельности потерпевшего в определении своей позиции ввиду нахождения на иждивении у своей сестры являются несостоятельными, не подтверждаются представленными материалами дела. Судом первой инстанции была дана объективная оценка его показаниям, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно придал доказательственное значение показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, об известных им обстоятельствах по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для допроса в качестве свидетелей лиц, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления.

К доводам о том, что ФИО1 не допускал Потерпевший №1 до работ на крыше объекта, поскольку 07 августа 2023 года около 15 часов он запретил Потерпевший №1 и Свидетель №3 08 августа 2023 года начинать работы до его приезда, суд верно отнесся критически, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, результатами расследования несчастного случая государственной инспекцией труда об отсутствии каких-либо распоряжений руководителя ФИО1 о приостановлении работ до появления его на объекте. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, который занимался отделкой цоколя, а Потерпевший №1 и Свидетель №3 работали на крыше, в обычный день они дожидаются прораба, который проводит с ними разъяснительную работу, 08.08.2023 года прораба не было, он находился на больничном, поэтому он приступил к работе, 08.08.2023 года он Пенского не видел, об указаниях не начинать работу без него ничего не знает.

К показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что ФИО1 приостановил проведение работ до его приезда на объект, суд верно отнесся критически, поскольку свидетель Свидетель №8 является ему супругой, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 являются действующими работниками, директором которых является осужденный. Кроме того, судом верно отмечено, что свидетелем Свидетель № 4 данные показания были озвучены только в суде, свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №3 после возбуждения уголовного дела, при этом, как правильно отмечено судом, Свидетель №3 несмотря на якобы имевшее место указание от директора не приступать к работе, приступил к работе на крыше объекта 08.08.2023 года в отсутствии ФИО1 

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 узнал о возложении на него обязанностей Свидетель №1 по обеспечению правил охраны труда и требований безопасности только 07.08.2023 года вечером, с соответствующим приказом ознакомился и расписался в нем после падения Потерпевший №1, с должностным обязанности Свидетель №1 не знакомился, поскольку трудовой договор между 

<

данные изъяты> и ФИО1 о принятии его на должность директора заключен, а также приказ «О назначении ответственных лиц за организацию и безопасное производство строительно-монтажных работ», содержащий подписи Свидетель №1 и ФИО1 об ознакомлении с ним, вынесены в один день - 10.03.2023 года. Из содержания данного трудового договора, как обоснованно отмечено судом, следует, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись. Кроме того, из его должностной инструкции следует, что помимо иных обязанностей, на ФИО1 были возложены обязанности по обеспечению условий труда, в том числе отвечающим требованиям безопасности, контроль за соблюдением норм по охране труда. К показаниям свидетеля Свидетель №8 о том, что она является ответственной за технику безопасности и охрану труда на объекте, суд верно отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 приведенный в апелляционной жалобе адвокатом график работы осужденного, который по его словам, не имел возможности и не был обязан находиться на строительных объектах в течение всего рабочего времени, поскольку Пенской являлся директором у 

<

данные изъяты>, был обязан в соответствии с должностной инструкцией обеспечивать соблюдение правил безопасности и нормы охраны труда, являлся в соответствии с Приказом 

<

данные изъяты> «О назначении ответственных лиц за организацию и безопасное производство строительно-монтажных работ» от 10.03.2023 лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению охраны труда, за работу на высоте, за выдачу наряда допуска и др.

Указание стороной защиты на фактически максимальную степень алкогольного опьянения Потерпевший №1 в момент падения с крыши (4,5 гр./л.), а также на его небрежное поведение, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 216 УК РФ, поскольку ФИО1, как верно указано судом, являясь директором у 

<

данные изъяты> осуществляя в отношении других работников ИП права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, вопреки возложенным на него должностным обязанностям, должностной инструкции, не проконтролировал правила безопасного ведения работ подчиненными работниками, не пресек факты допущенных нарушений, не отстранил работника, появившегося в состоянии алкогольного опьянения, от работы. 

Употребление Потерпевший №1 алкоголя до начала работ или в процессе ее выполнения правового значения не имеет, поскольку директор ФИО1 отсутствовал на объекте 08.08.2023 года и соответственно никакого контроля за работниками не осуществлял.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта о расследовании тяжелого несчастного случая у суда первой инстанции верно не имелось, поскольку каких-либо нарушений при проведении указанного расследования установлено не было. Показания свидетеля Свидетель №8 об обратном не свидетельствует. 

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, в обвинительном заключении последовательно, логично и верно изложены нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность ФИО1, а также устанавливающие его ответственность и каких-либо искажений не содержат; оно составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств виновности ФИО1 его опрос (т. 3 л.д.34-36), поскольку данный опрос проведен в отсутствии адвоката, в судебном заседании он его не подтвердил. Однако данное исключение не влияет на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам защитника, уголовная ответственность ФИО1, являющегося директором у 

<

данные изъяты> и будучи ответственным в соответствии с должной инструкцией по обеспечению правил охраны труда и требований безопасности обеспечивать работника не исключает административной ответственности работодателя 

<

данные изъяты>

Всем указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты о непричастности к совершению инкриминированного преступления, его невиновности, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательства, вместе с тем, несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах судом по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами и каких-либо противоречий выводы суда не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайства в судебном заседании разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, нарушений его конституционных прав, права на защиту, а также нарушений процедуры судопроизводства, не допущено. 

То, что государственный обвинитель задавал вопросы по опросу осужденного не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку сам Пенской не отказался отвечать на заданные вопросы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, равно как и юридическую квалификацию содеянного.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно установил обстоятельства преступления и причинно-следственную связь, в связи с чем верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для его оправдания, либо направления дела на дополнительное расследование, не имеется. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах не состоит, по между жительства и работы характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку как верно указано судом, менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, считая его надлежащим образом мотивированным.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания: в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд расценил сообщенные ФИО1 в ходе опроса при расследовании несчастного случая сведения и активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в оказание материальной помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предоставлении потерпевшему одежды, обуви, воды, печенья, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, осуществление ухода и оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания, в том числе инвалидность.

При этом исключение из числа доказательств виновности ФИО1 его опроса не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены судом в полном объеме.

Судом обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда верно не имелось, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.216 УК РФ, то правила ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Исходя из ст. 53 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на него должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Данные требования закона при назначении наказания в виде ограничения свободы судом не выполнены. 

В судебном заседании установлено, что осужденный зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> области 

<

адрес> района в 

<

адрес>.

Как верно отмечено прокурором в апелляционном представлении, согласно «ОК 033-2013 Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» городской округ 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципальный район являются самостоятельными административно-территориальными единицами и отдельными муниципальными образованиями, 

<

адрес> область муниципальным образованием не является.

Таким образом, установив, что осужденный проживает в 

<

адрес> муниципальном районе 

<

адрес> области, суд, назначая ему наказание, установил ограничение в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес> области, которая муниципальным образованием не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исключает из резолютивной части приговора указание об установлении ограничения не выезжать за пределы территории 

<

адрес> области, с установлением ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Размер компенсации морального ущерба судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учтено, что в результате действий осужденного, потерпевшему по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, до настоящего времени он проходит лечение, степень вины ФИО1, его материальное положение, а также противоправное поведение потерпевшего, находящегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, требование разумности и справедливости. При таких обстоятельствах решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего денежных средств в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда основано на законе и не является завышенным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО1 его опрос (т.3 л.д.34-36). 

Исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ограничения не выезжать за пределы территории 

<

адрес> области, установить ограничение -не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий