... Дело № 2-596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания А.Р. Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 какционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман»). При этом в обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО5, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением истца, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО5 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата последним не была произведена. 

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в сумме ....

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата последним не была произведена.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг оценки ...., расходы за изготовление дубликата отчета в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., штраф.

Далее представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме ...., в оставшейся части требования оставил в прежнем объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании иск не признал, просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО5, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением истца, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО5 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата последним не была произведена. 

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в сумме ....

Приложив указанный отчет, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел ... выплату в сумме ..... ... – в сумме ....

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно выводам судебного эксперта, указанного учреждения, повреждения автомобиля «...» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данное заключение, исходя из содержания его синтезирующей части, подготовлено с использованием программы «ps-CRASH». Однако с перечень использованных при проведении экспертизы источников и программных продуктов, данная программа не включена, не указано на наличие лицензии на рассматриваемый программный продукт при его использовании. Кроме того, следует отметить, что данная программа направлена на моделирование автокатастроф, а не транспортно- трасологическое исследование. При этом экспертом не указано, исключая заявленные участниками ДТП скоростные режимы транспортных средств на момент ДТП, какие параметры транспортных средств, замеров с места ДТП, параметры окружающей среды и иные исходные данные были внесены в программу с целью расчета и являлись ли они достаточными. Исследование по вопросам поставленным перед экспертом в отношении системы безопасности автомобиля не проведено, оценка параметрам самой системы, вероятности ее срабатывания не дана. При изложенном, оснований для признания данного заключения в качестве достоверного не имеется.

Истцом был представлена видеозапись с места ДТП, представленная в распоряжение судебного эксперта при проведении повторной судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «...», срабатывание подушек безопасности, на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... RUS исходя из повреждений, обстоятельств и механизма заявленного столкновения имело место. Установление блокировки блока SRS и сведений CrashData - даты, времени, силы удара для автомобиля данной марки, модели, комплектации и года выпуска не представляется возможным ввиду начального оснащения данного автомобиля заводом-изготовителем.

С учётом ответа на первый вопрос и целесообразности установлено, что прошивка системы SRS автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, штатная и изменений не обнаружено. Установить производилась ли прошивка блока SRS данного автомобиля и если да, то когда, не представляется возможным, ввиду отсутствия реестра событий и отсутствия возможностей фиксирования программным обеспечением данного ТС.

Исходя из объёма и качества исходных материалов, предоставленных для проведения экспертизы, заключаем следующее: с учётом ответов на предшествующие вопросы, заявленные повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ... (обоснование механизма образования повреждений, их характера и объема изложено более подробно в исследовании по третьему вопросу).

С учётом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, в связи с повреждениями, образованными при ДТП от ... составляет с учетом износа – ...., без учета износа - .... 

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. Данная оценка проведена с исследованием большего объема материалов. Экспертиза основана на тщательном исследовании характера и механизма образования повреждений, содержит более обоснованный вывод о причастности повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, не носит противоречивого характера. Данная оценка проведена с оценкой соответствия следов контактного взаимодействия во взаимосвязи с высотными диапазонами автомобилей и выявленных повреждений. Судебный эксперт последовательно оценил следы кантактирования автомобилей и пришел к изложенному выводу с учетом требований регламентирующих порядок оценки документов (методик). 

Доводов в опровержение выводам эксперта сторонами не приведено. Доказательств недостоверности данного заключения не представлено. 

При изложенном, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца. С учетом ранее произведенной выплаты в сумме ...., подлежит взысканию страховое возмещение в сумме .... 

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию ....

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, руководствуясь принципом разумности и соотносимости, применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штрафв размере ...

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме .... 

Требование о взыскании расходов по проведению оценки доказательствами не подтверждено. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки в виде расходов по оформлению дубликата заключения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление дубликата отчета истцом было оплачено ....

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы, требуемой истцом в счет возмещения расходов по оценке, является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до ... руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ...,76руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., штраф в размере ....

ФИО1 в оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере ...,76руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова