Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2346/18 по административному иску ФИО1 к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, в котором просит обязать административного ответчика освободить от ареста автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-зеленого цвета, гос. номер № а также возвратить ей ноутбук марки «

<

данные изъяты>», и также документы, находящиеся в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-зеленого цвета, гос. номер № в момент его ареста, ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по ООО «Авангард» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 163 124 рубля 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца было направлено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% доходов должника. Все платежи перечисляются бухгалтерией своевременно в полном объеме. Однако несмотря на гашение задолженности СПИ Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был арестован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-зеленого цвета, гос. номер №. Указанное Постановление о наложении ареста было вынесено с рядом нарушений. Арест накладывался без извещения и присутствия должника. В нарушение закона указанный акт должнику направлен не был. О вынесенном акте Должник узнал через несколько дней, после того, как его представитель лично пришел к судебному приставу-исполнителю на прием и ознакомился с исполнительным производством. Кроме того арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3, в доверенности которого не указано, что указанное лицо может забирать на ответственное хранение арестованное имущество, что является прямым нарушением закона. Кроме того в арестованном автомобиле находились личные вещи должника, а именно ноутбук марки «

<

данные изъяты>» и документы, которые до настоящего времени не возвращены законному владельцу, более того даже не упомянуты в описи арестованного имущества. 

Административный истец в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и копию исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по ООО «Авангард» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 163 124 рубля 02 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в адрес организации «ИНВИТ КОНСАЛТ», почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-зеленого цвета, гос. номер №.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе с целью проверки имущественного положения должника и описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику.

В ходе исполнительных действий во исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, цвет серо-зеленый, зарегистрированное на имя должника, было подвергнуто описи (аресту) о чем в присутствии понятых, представителя взыскателя, в отсутствии должника составлен соответствующий акт. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО3

Как было указано, должник ФИО1 просит обязать ответчика освободить от ареста указанный автомобиль, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста, и не был соблюден порядок наложения ареста.

Из положений п.п. 1,4,5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из представленной копии исполнительного производства № следует, что порядок наложения ареста на имущество должник был соблюден. 

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 является должником по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста, совершены соответствующие исполнительные действия.

При этом, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о наложении ареста на имущество должника, равно как и действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста (описи имущества), административным истцом обжалованы не были, незаконными признаны не были.

Вместе с тем, сведений об исполнении должником требований исполнительного документа, либо о прекращении исполнительного производства по иным основаниям не установлено, тогда как по смыслу положений п.1 ст.44 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения сохраняют силу до момента прекращения исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, для освобождения от ареста автомобиля истца.

Что касается требований ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности возвратить ей ноутбук марки «

<

данные изъяты>», и также документы, то судом не установлено оснований для возложения на ответчика такой обязанности, поскольку истцом не подтверждено нахождение у ответчика указанного имущества. Из Акта о наложении ареста не обжалованного истцом, не следует, что в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № в момент его ареста, ДД.ММ.ГГГГ, находилось такое имущество, и что данное имущество было изъято. Предполагаемые действия должностных лиц административного ответчика по изъятию данного имущества истцом мне обжаловались. Таким образом оснований для удовлетворения данных исковых требований также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области о возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2018 г.