Гр.дело № 2-399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 26 ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В., 

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением посадки картофеля на сумму 10 500 рублей и ущерба, причиненного незаконным захватом земельного участка на сумму 62 440 рублей, а всего на общую сумму 72 940 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании указал следующее.

16 мая 2016 года на его земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, скот (коровы и лошади), принадлежащий ФИО3, потоптал посадку овощей (картофеля) на площади примерно 215 кв.м., в результате чего он недобрал урожай картофеля в среднем 300 кг., что составляет 10 500 рублей, исходя из цены картофеля в 2016 году 35 рублей за 1 кг. 

Кроме того, ответчиком ФИО2, супругой ФИО3, в 2016 году, в период с марта по май 2016 года, когда он находился на лечении в краевой больнице, произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 25:11:020101:616, в результате которого ею произведен самовольный захват части земельного участка размером 1275 кв.м., занимаемого им под огород. В результате чего он лишился огорода и урожая картофеля в 2017-2018 г.г., при этом, согласно представленного им расчета, ущерб составил 62 440 рублей. Данный земельный участок ему был предоставлен 30 лет назад совхозом им. Тельмана, на кадастровый учет земельный участок не ставил и межевание не производил. Просит взыскать ущерб в сумме 72 940 рублей с ответчиков. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что действительно в отношении ее сожителя ФИО3 в мае 2016 года был составлен протокол о нарушении правил выгула скота, за которое наложен был штраф в размере 2000 рублей. Постановление не оспаривали, так как в связи с занятостью некогда было этого сделать, штраф заплатили. Их скот может и заходил на земельный участок, которым пользовался ФИО1, однако его сразу бы выгнали. Кроме того, совхозный скот также мог попасть на земельный участок, так как он не огорожен. Предлагали истцу загородить участок, но он отказался это делать, тогда предложили самим его огородить, но истец отказался от их услуг. В мае 2016 года на участке ФИО1 всходов не было, и скот не мог их вытоптать. В 2015 году неиспользованные земельные участки были переданы администрации Липовецкого городского поселения. 15.09.2016 г. она заключила с Администрацией Липовецкого городского поселения договор аренды земельного участка, в площадь которого входит и земельный участок, ранее использовавшийся истцом, произвела его межевание, поставила на кадастровый учет. Насколько ей известно, никаких документов у истца на земельный участок, которым он пользовался, нет. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, который будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, и о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Свидетель Г.В. в судебном заседании показал, что является ст. участковым уполномоченным пункта полиции № ОМВД по Октябрьскому району. 31 июля 2016 года у него на рассмотрении был материал по заявлению ФИО1 о том, что крупно-рогатый скот ФИО3 и ФИО2 зашел на его огород и потоптал овощи. На земельный участок он не выходил и его не осматривал. В мае 2016 также было сообщение ФИО1 о потраве его огорода КРС ответчиков, но на участок он не выходил и его не осматривал.

Выслушав стороны, свидетеля, ознакомившись с материалами дела, изучив материал об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях» за то, что 16.05.2016 г. в 08-00 часов по адресу: 

<

адрес> допустил свободный выпас лошадей и крупно-рогатого скота, и потраву посевов. Своими действиями ФИО3 нарушил пункт 12.5 части 12 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Липовецкого городского поселения от 15.06.2011 г. № 52-нпа.

Между тем, существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2016 г., составленном специалистом администрации Липовецкого городского поселения Октябрьского района в отношении ФИО3, имеет следующую редакцию: 16.05.2016 г. в 08 часов 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 допустил выгул лошадей, коров, чем нарушил «Правила благоустройства и санитарного содержания территории Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края», утвержденные решением муниципального комитета Липовецкого городского поселения от 15.06.2011 г. – п. 12 Правила содержания сельскохозяйственных животных, собак и кошек. 

Из акта обследования от 17 мая 2016 г. следует, что специалистом Администрации Липовецкого городского поселения совместно с ФИО1 осмотрен приусадебный участок возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре выявлено, что земельный участок не огорожен, со слов хозяина на участке посажены картофель, фасоль, кабачки, тыква. На территории участка имелись следы лошадей, коров, в двух местах следы лежания животных (размером 4/4 м).

Согласно справки администрации Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края от 23.08.2018 г., истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Со слов ФИО1, бывшим совхозом «Им.Тельмана» его родителям по указанному адресу предоставлялся земельный участок для ведения огородничества, однако, правоустанавливающие документы на момент проверки отсутствовали, межевание и постановка на кадастровый учет не осуществлялись, земельный налог не оплачивался.

Администрацией Липовецкого городского поселения ФИО1 земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование не передавался.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

В качестве доказательства вины ответчиков в причинении истцу убытков, в материалы дела представлены: акт обследования от 17 мая 2016 г. составленный специалистом Администрации Липовецкого городского: протокол об административном правонарушении от 17.05.2016 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 г., вынесенные в отношении ФИО3 

Вместе с тем ни акт обследования, ни протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих произрастание овощных культур на спорном земельном участке. 

При этом, протокол об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3, не содержит указание на потраву посевов, в нем вменяется в вину ФИО3 выгул лошадей и коров по адресу: 

<

адрес>, чем он нарушил Правила благоустройства и санитарного состояния территории Липовецкого городского поселения Октябрьского района.

По мнению суда, вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 31.05.2016 г., административная комиссия Октябрьского района вышла за рамки существа правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, сославшись на допущение ФИО3 потравы посевов по вышеуказанному адресу, при этом, не сославшись на доказательства, которые были приняты во внимание, при установление фактических обстоятельств правонарушения. Постановление также не содержит указание на то, какие именно сельскохозяйственные культуры были уничтожены.

Принимая во внимание вышеизложенное, сам по себе факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях», не может быть принят судом как бесспорное доказательство вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, а должен оцениваться судом наряду с совокупностью других доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 ЗК РФ).

Таким образом, право собственности на сельскохозяйственную продукцию, равно как и на доходы от ее реализации приобретает собственник земельного участка или иной законный землепользователь.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено доказательств владения им земельным участком на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок, который согласно пояснениям истца, использовался для огородничества, и был незаконно и самовольно захвачен ответчиком ФИО2, входит в состав земельного участка площадью 72627 кв. м., предоставленному ответчику ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 15.09.2016 г., заключенного с администрацией Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края. 

Согласно условиям договора, земельный участок передан в пользование ФИО2 на праве аренды, сроком на 49 лет, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанный договор аренды является действующим, в судебном порядке сторонами договора, либо иными заинтересованными лицами не оспорен, доказательств обратного, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему имущественного вреда действиями ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2018 года.

Судья А.В. Загорулько