45RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Демьяна Бедного и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в Ресо-гарантия, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 (ответственность застрахована в АльфаСтрахование), который принадлежит истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, так как он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетом проезда перекрестка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», составляет 

<

данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> двумя платежами. Размер невозмещенного ущерба составил 

<

данные изъяты>. За эвакуацию транспортного средства истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Также им понесены судебные издержки. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, излоэенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика К.М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на наличие вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она перед столкновением изменила траекторию движения, в случае продолжения ею движения прямолинейно по крайней правой полосе движения, которую она занимала, дорожно-транспортного происшествия бы не произошло.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, просмотрев фото- и видеозапись, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Демьяна Бедного и ФИО4 напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Также телесные повреждения получили водители транспортных средств.

Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах (л.д.161 об.), страховыми полисами ОСАГО.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.153), карточкой учета транспортного средства (л.д.153 об.).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего водители ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения.

По результатам судебно-медицинских экспертиз сделаны выводы, что последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП не наступили. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.158).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности административного правонарушения (л.д.157 об.).

ФИО1 через представителя Мытник обратился в САО «РЕСО-Ггарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составил акт о страховом случае на сумму ущерба 

<

данные изъяты> и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».

На обращение ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, ФИО2 дан ответ об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, так как из представленных документов следует, что лицом, причинившим вред, является заявитель (л.д.156-157, л.д.164).

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.9-58).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По заданию ответчика, оспаривающего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ООО «Независимая экспертиза» подготовлено экспертное заключение.

По заключению эксперта-техника Ш.В.М. – рукододителя ООО «Независимая экспертиза», непосредственно перед столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, изменил направление движения – сместился влево.

Причиной столкновения автомобилей является изменение направление движения влево автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. У автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имелась возможность избежать столкновения при сохранении прямолинейного движения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не создал помеху и опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться пунктом 10.1 (абз.2) и пунктом 13.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

По ходатайству представителя ФИО2 к материалами дела об административном правонарушении приобщено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» и показания очевидца Т.С.А., согласно которым он, находясь в своей машине Форд Фокус, стал очевидцем ДТП и увидел как автомобиль Хендай черного цвета, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед перекрестком изменил траекторию движения – принял немного влево, вследствие чего произвошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> Алион. Очевидец вышел из машины оказать помощь. Из автомобиля Хендай вышла женщина, которая начала кричать на водителя Тойоты, так как думала, что он ехал на красный сигнал светофора. Спустя какое то время водитель Хендай в ходе разговора сказала, что «увидев Тойоту растерялась и вывернула руль влево». На предложение водителя Тойоты представить видеорегитстратор, сказала, что он не работает, дать флэшку отказалась.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в определение об отказе в удовлетворении ходатайства об указании в итоговом процессуальном документе на виновность Мытник от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и в установочной части определения слова:

«водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> Алион, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, регистрационный знак №, водитель ФИО3» 

изменены на слова: «произошло столкновение двух транспортных средств: 1) автомобиль 

<

данные изъяты> Аллион, регистрационный знак №, водитель ФИО2, 2) автомобиль Хундай Соляри, регистрационный ззнак №, водитель ФИО3».

Таким образом, сотрудниками ГИБДД вина участников дорожно-транспортного происшестивия в нарушении правил дорожного движения, и как следствие, в причинении ущерба, не установлена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> Аллион, под управлением ФИО2 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> крайним левым рядом, на пересечении с 

<

адрес> совершая маневр поворота налево.

Автомобиль 

<

данные изъяты> Солярис под управлением ФИО3 двигался во встречном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> крайним правым рядом в прямом направлении.

Автомобили двигались на зеленый сигнал светофора.

Из объяснений водителя ФИО2, полученных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч, выехав на перекресток 

<

адрес> – Д.Бедного, по крайней левой полосе, с включенным сигналом левого поворота, пропустив встречные авомобили, начал совершать маневр поворота налево. Встречный автомобиль поворачивал налево, ограничивая видимость движения. ФИО2 продолжал потихоньку двигаться, неожиданно со встречного направления движения с крайней правой полосы выехал автомобиль. В этот момент расстояние между аавтомобилями было от 10 м. Он предпринял экстренное торможение, избежать ДТП не удалось, так как расстояние между автомобилями было небольшое. Виновным себя не считает, так как встречный транспорт не пытался тормозить при виде его автомобиля. Второй участник ДТП утверждает, что при виде его автомоьиля повернула руль влево. Если бы водитель не повернула руль влево ДТП бы не произошло.

Водитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснила, что она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> Солярис со скоростью 50 км/ч, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> –

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора, она двигалась в крайнем правом ряду. В левом ряду стоял автомобиль, совершающий маневр поворота налево. Впереди до перекурестка транспортных средств не было. Поравнявшись с автомобилем, который стоял в левой полосе, перед ней выехал легковой автомобиль В этот момент между автомобилями было метра 3, избежать столкновения не удалось из-за небольшого расстояния. В ДТП считает виновным водител автомобиля 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения экспертизы ООО «Независимая экспертиза» исследовалась видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия и фотографии транспортных средств, зафиксировавшие положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

На фотографии, содержащейся в экспертном заключении на стр. 25, зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия: на левой полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> Солярис и достаточное расстояние для проезда автомобиля 

<

данные изъяты> в прямом направлении по крайней правой полосе движения.

Вследствие анализа фото и видео материалов, экспертом-техником сделан вывод об изменении транспортным средством 

<

данные изъяты> Солярис траектории движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и отсутствие помех в движении со стороны транспортного средства 

<

данные изъяты> Аллион.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий, таких как: 1) противоправное поведение; 2) наступление вреда, как следствие такого поведения, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и вредом; 4) наличие вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела наличие противоправного поведения водителя ФИО3, которое бы повлекло возникновение вреда, и ее вины в причинении вреда, судом не установлено, и суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик ФИО2

Пункт 13.4 Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> Аллион, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> Солярис под управлением ФИО3, которая двигалась со встречного направления прямо, что явилось причиной столкновения транспортнных средств.

При этом видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что водитель ФИО2, находясь изначально в крайней левой полосе своего движения, пропустив встречный транспорт, начал активное движение при совершении маневра поворота налево, выехав транспортным средстом на левую полосу движения встречного направления и резко остановился. Между остановкой транспортного средства ответчика и транспортного средства под управлением ФИО3 прошло не более 1 секунды.

Из объяснений как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3 следует, что видимость в направлении движения ограничивало транспортное средство, движущееся в попутном направлении с автомобилем 

<

данные изъяты> Солярис, и совершающее маневр поворота налево. Между тем, водитель ФИО2, не учитывая ограниченную видимость в направлении движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, стал совершать маневр поворота налево.

Исходя из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» и схем построения изменения водителем ФИО3 траектории движения, следует, что с момента начала изменения ею траектории движения до транспортного средства 

<

данные изъяты> Аллион, находящегося на левой полосе встречного движения, расстояние составляло 9-10 м (на схеме два корпуса машины), что подтверждает небольшое расстояние между транспортными средствами до обнаружения водителем ФИО3 опасности в движении, прохождение которого обеспечивается менее чем за секунду. 

Очевидец Т.С.А. дал объяснения, согласно которым ФИО3 поясняла, что растерялась и вывернула руль влево. При этом, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, зафиксированого на видеозаписи, можно сделать вывод, что при выезде автомобиля Тойта Аллион на полосу встречного направления движения для водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> Солярис, обнаружившего опасность, дальнейшее поведение водителя 

<

данные изъяты> Аллион носит неопределенный характер, и маневр перестроения транспортного средства 

<

данные изъяты> Солярис из правого ряда в левый по инерции направлен на избежание столкновения транспортных средств при продолжении движения водителя ФИО2 через перекресток без остановки.

Таким образом, действия водителя ФИО2 спровоцировали изменение водителем ФИО3 направления движения при возникновении опасности, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик ФИО2

Как установлено судом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Размер невозмещенного в результате страхования ущерба составляет 

<

данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На эвакуацию транспортного срелства истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.70).

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

По договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.66, л.д.67). Данные расходы на услуги представителя являются разумными, чрезмерно завышенными не являются.

Расходы по оплсте государственной пошлины, на услуги эксперта и услуги представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства 

<

данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.