Дело № 2- 1003/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Карцевской О.А. 

при секретаре Деминой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.Н.С. к ОАО "А." о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "А." о взыскании неустойки, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

21.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксфаген, гос.рег.знак №..., под управлением А.К.А. и автомобиля истца KAWASAKI NINJA 400R, гос.рег.знак №...

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Фольксфаген, А.К.А., что подтверждается административным материалом.

В результате столкновения автомобиль истца KAWASAKI NINJA 400R, гос.рег.знак №... получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "А.".

Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией не произведена истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда ... от 15.06.2016г. в пользу истца с ОАО "А." взыскано страховое возмещение в размере 171 111 рублей 95 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.07.2016г.

Истец указывает в иске, что поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 155 711 рублей за период с 01.12.2015г. по 01.03.2016г. = 91 день.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО "А." в пользу С.Н.С. неустойку в размере 155 711 рублей за период с 01.12.2015г. по 01.03.2016г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Истец С.Н.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ж.Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "А." в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях на иск просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, также просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с (дата).

Судом установлено, что 21.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксфаген, гос.рег.знак №... под управлением А.К.А. и автомобиля истца KAWASAKI NINJA 400R, гос.рег.знак №...

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Фольксфаген, А.К.А., что подтверждается административным материалом.

В результате столкновения автомобиль истца KAWASAKI NINJA 400R, гос.рег.знак №... получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "А.".

Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией не произведена истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.06.2016г. в пользу истца с ОАО "А." взыскано страховое возмещение в размере 171 111 рублей 95 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.07.2016г.

Истец указывает в иске, что поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 155 711 рублей за период с 01.12.2015г. по 01.03.2016г. = 91 день.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда №... от (дата) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (дата)г. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Представитель ответчика в письменном отзыве просил суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать соответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.12.2016г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Рассмотрев заявленные требования истца, суд находит их разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.С. к ОАО "А." о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ОАО "А." в пользу С.Н.С. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО "А." государственную пошлину в местный бюджет в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья О.А.Карцевская