<

 > № 35RS0001-01-2021-001854-91пр-во №1-681/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 

16 июня 2021 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А. 

с участием: 

помощника прокурора города Череповца Дерушева Д.В., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Асеевой В.Е., 

при секретаре Куликовой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Череповец следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Б. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 ча, 

<

 >, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов 40 минут ФИО1, являясь на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ прорабом участка № ООО «

<

 >», то есть лицом, на которого в соответствии с его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ возложено, в том числе осуществление контроля и ответственности за соблюдением правил техники безопасности и охраны труда, выполнял строительные работы по монтажу броней, стяжек блока № коксовой батареи № коксоаглодоменного производства ПАО «

<

 >» по 

<

адрес>. 

При этом ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не обеспечил безопасные условия ведения строительных работ по монтажу броней, стяжек блока № коксовой батареи № коксоаглодоменного производства ПАО «

<

 >», допустив монтажника ООО «

<

 >» С. совместно с иными лицами к выполнению работ на высоте, не организовав безопасное производство работ, не установив места и способы крепления систем обеспечения безопасности и не выявив их отсутствие в проекте производства работ №, согласно п. 3.4. которого на предрастопочный монтаж оборудования коксовой батареи закреплены места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте: страховочный канат, закрепленный за неподвижные анкера, установленные на колонны металлоконструкций тепляка отметки + 15,615 м.. В результате чего в вышеуказанное время монтажник ООО «

<

 >» С., выполняя работы под руководством ФИО1, находясь на отметке + 14,190 м., не имея возможности применения крепления системы безопасности: за страховочный канат, закрепленный за неподвижные анкера, установленные на колонны металлоконструкции тепляка на отметке +15,615 м., предусмотренного № и являющегося для С. обязательным, оступился и упал на отметку + 2,000 м., получив следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму тела 

<

 > которая оценивается в комплексе и по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 при ведении вышеуказанных работ нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.5 своей должностной инструкции прораба и п.п. 36, 47, 56, 57 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н, что повлекло по неосторожности смерть работника С..

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Материалы уголовного дела поступили в Череповецкий городской суд Вологодской области с постановлением следователя для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора города Череповца Дерушев Д.В. заявленное следователем ходатайство не поддержал, с учетом наступивших в результате преступления необратимых последствий в виде смерти потерпевшего просил в удовлетворении ходатайства отказать. 

Подозреваемый ФИО1 и его защитник-адвокат Асеева В.Е. в судебном заседании согласились с заявленным следствием ходатайством и прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно докладной записке секретаря судебного заседания подтвердил факт получения в качестве компенсации денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, пояснил, что данные деньги на счета М. он не перевел, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения ходатайства следователя не имел. 

При данных обстоятельствах суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие потерпевшего. 

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными судье.

При этом суд принимает во внимание, что у погибшего С., кроме В. признанного потерпевшим по настоящему делу, имеются М., проживающие с А.., 

<

 >. В результате смерти С. интересы М. также безусловно были нарушены. Данный факт в ходе предварительного следствия учтен не был: законный представитель М. не установлен, в качестве потерпевшего не признан и не допрошен, какого-либо заглаживания вреда в пользу М. погибшего со стороны подозреваемого не производилось. Полученные В. денежные средства на счета М. не переводились и их законному представителю не передавались. Обещания потерпевшего В. в ходе расследования дела в последующем положить полученные им деньги на счета М. сами по себе не являются компенсацией морального вреда М., относящимся к наиболее уязвимой категории населения и требующим особого внимания и защиты со стороны государства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая последствия совершенного преступления, суд считает, что достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 216 УК РФ по заявленному основанию отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, 254, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Череповец следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ча, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Возвратить вышеуказанное ходатайство с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами: каской, монтажным поясом, стропой руководителю следственного органа – руководителю следственного отдела по городу Череповец следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Ф..

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать, меру процессуального принуждения оставить прежнюю – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в уголовное дело 

УИД 35RS0001-01-2021-001854-91

(производство № 1-681/2021)

Череповецкого городского суда 

Вологодской области

09.08.2021 апелляционным постановлением ВОС постановление Череповецкого городского суда от 16.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.