№ 12-1618/25 УИД 77RS0032-02-2025-013763-97

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес фио фио рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577250634270074 от 03.06.2025, и решение по жалобе от 02.07.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810577250634270074 от 03.06.2025 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Решением по жалобе постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит отменить обжалуемое постановление по доводам, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель фиоА.-ФИО2 в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 16.05.2025 в 11:34:51 адресу: адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля ДВИГАТЕЛЕМ MR20 И П, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась фио

Действия фиоА квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы фиоА о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, подлежат отклонению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем в суд доказательства – не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины фио в совершении вмененного правонарушения, поскольку не указывает о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица. 

Совершенное фиоА административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577250634270074 от 03.06.2025, и решение по жалобе от 02.07.2025 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья

 ФИО3