Дело №2-943/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ года в размере в размере 193 016 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 5 060,32 рублей. 

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГ года между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитования №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил все принятые на себя обязательства, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего у ответчика по состоянию на 16 апреля 2018 года перед истцом образовалась просроченная задолженность за период с 19 декабря 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 193 016 рублей, из которых: 93 426,57 рублей – задолженность по основному долгу, 69 838,93 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 29 750,50 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В связи с изложенным, истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в материалы дела представил соответствующее заявление, согласно которому указал, что заявление о признании иска носит добровольный характер, последствия признания исковых требований в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГПК предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Как следует из выписки из устава ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный) ПАО КБ «Восточный» является правопреемником ОАО АКБ «Восточный», новое наименование Банка следующее: полное фирменное наименование Банка на русском языке Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование на русском языке ПАО КБ «Восточный».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года между истцом и ФИО1 на основании анкеты заявителя и заявления клиента о заключении договора кредитования был заключен договор кредитования № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 рублей со сроком возврата - до востребования и с уплатой процентов в размере 55% годовых. Кроме того, условиями указанного договора была определена дата начала платежного периода – 19 мая 2015 года. 

Ответчик ФИО1 был ознакомлен в день подписания указанного договора с Общими условиями кредитования счета для кредитного продукта «Наличные 2.0» (далее по тексту – Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», Тарифами банка и Индивидуальными условиями кредитования для кредита «Наличные 2.0». 

Как следует из выписки из лицевого счета, ФИО1 был открыт счет кредитной карты №№.

Как следует из Общих условий, банк предоставляет кредит, а клиент обязуется возвращать полученные денежные средства, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, установленном договором кредитования.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке по счету кредитной карты №, ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами.

Из представленных документов следует, что ответчик допустил просрочку погашения основного долга по кредиту и процентов по нему, в связи с чем у ФИО1 по состоянию на 16 апреля 2018 года перед истцом образовалась просроченная задолженность за период с 19 декабря 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 193 016 рублей, из которых: 93 426,57 рублей – задолженность по основному долгу, 69 838,93 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 29 750,50 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, начисленным процентам, штрафам за просрочку платежей, суд находит обоснованными и правильными. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия договора кредитования, вследствие чего возникла задолженность, требование о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было подано заявление о признании исковых требований в порядке ст. 173 ГПК РФ, в котором ответчиком указано, что заявление о признании иска им подано добровольно, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. 

В соответствии по ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, имеется право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь нарушение осуществления ФИО1 его прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика ФИО1 о снижении неустойки подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 3 000 рублей. 

В силу требований, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО КБ «Восточный» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена в размере 5 060,32 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес > в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года в общем размере 166 265 (сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей 32 копейки, а всего в размере 171 325 (сто семьдесят одна тысяча триста двадцать пять) рублей 82 копейки. 

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года. 

Судья Т.А. Макарова