Судья Вольфсон М.А. № 22-5237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., 

защитника – адвоката Лукъяновской М.А., предоставившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года, согласно которому

ФИО1, родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 8 апреля 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 декабря 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст.7 0 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 6 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

- 23 сентября 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 10 мая 2018 года по отбытию срока наказания;

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2019 года. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника – адвоката, Лукъяновской М.А., не возражавшую против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 марта 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, для личного употребления наркотического средства - производного N-метилэфедрона, приобрёл за 600 рублей у иного лица один свёрток со смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,257 грамма, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, поддержал обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осуждённого ФИО1, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с отступлением от требований уголовного закона при назначении наказания. Указывает на то, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, которые не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Вместе с тем, при вынесении приговора судом требования ст. 22 УК РФ при назначении наказания учтены не были. Просит приговор изменить, дополнить его описательно – мотивировочную часть указанием на применение положений ст. 22 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционном представлении прокурора.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжёлых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения и применения в отношении осуждённого положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима. 

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости применения положений ст. 22 УК РФ, судом принято во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства 

<

.......>, что следует из заключения проведённой в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

При этом, согласно экспертному заключению в период инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения ему наказания с учётом положений ст. 22 УК РФ. Кроме того, наличие у ФИО1 тяжёлых хронических заболеваний учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-

<

адрес>.