Судья Сафина З.М. УИД 16RS0037-01-2024-000287-12

Дело № 12-11/2024

Дело № 77-468/2024

РЕШЕНИЕ

8 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО1 от 13 января 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО3 обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года постановление должностного лица ГИБДД от 13 января 2024 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 13 января 2024 года и решение судьи городского суда от 13 февраля 2024 года отменить, производство по данному делу - прекратить.

ФИО3 обратился до начала судебного заседания с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» (Вена, 8 ноября 1968 года) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 данной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 данной Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

13 января 2024 года в 9 часов 48 минут ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...., находясь по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, 

<

адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, вынудив их замедлить скорость. Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела административным материалом, а именно: протоколом № .... от 13 января 2024 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3; постановлением № .... от 13 января 2024 года, вынесенным в отношении ФИО3; письменными объяснениями самого ФИО3; видеоматериалами; а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Обстоятельства дела подтверждают то, что ФИО3 при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, вынудив их замедлить скорость.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ. 

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей городского суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Представленные в дело видеоматериалы подтверждают факт совершения указанного административного правонарушения ФИО3, согласно которым он при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, вынудив их замедлить скорость.

Кроме того, факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения был подтвержден показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании в городском суде и предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показали, что примерно в 10 часов 13 января 2024 года у дома по 

<

адрес> Бугульмы Республики Татарстан ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который не пропустил пешехода на пересечении 

<

адрес> города Бугульмы Республики Татарстан. Данное правонарушение было установлено ими визуально в соответствии с Административным регламентом. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Поскольку заявитель не согласился с вынесенным в отношении него постановлением по статье 12.18 КоАП РФ, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснены, о чем имеются его подписи как в составленном протоколе об административном правонарушении, так и в вынесенном постановлении об административном правонарушении (л.д. 3-4).

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайств об отводе судье; о назначении почерковедческой экспертизы; о ведении аудиопротокола; об истребовании дополнительных видеоматериалов, рапортов и схем дислокации дорожных знаков и административного правонарушения; о направлении материалов дела в органы прокуратуры для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.9 КоАП РФ и о вынесении частного постановления в адрес должностного лица ГИБДД не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства, заявленные ФИО3 при рассмотрении дела об административном правоануршении, судьей городского суда были рассмотрены.

В соответствии со статьей 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Каких-либо объективных данных о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении данной жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 12.18 КоАП РФ суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении вышеуказанного ходатайства заявителю было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае необходимость назначения почерковедческой экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку должностное лицо ГИБДД ФИО1, будучи вызванным в городской суд и предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении принадлежат ему, различие подписей связано с тем, что ввиду низкой температуры воздуха паста в шариковой ручке застывала.

В удовлетворении ходатайства о ведении аудопротокола ФИО3 было отказано, поскольку КоАП РФ не предусматривает аудиопротоколирования, однако в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, который отвечает требованиям статьи 29.8 КоАП РФ.

Все имеющиеся материалы дела были истребованы судьей городского суда и представлены должностными лицами ГИБДД, в связи с чем в удовлетворении повторных ходатайств об истребовании дополнительных видеоматериалов, рапортов должностных лиц ГИБДД, схем дислокации дорожных знаков и административного правонарушения было отказано.

Основания для направления материалов дела об административном правонарушении в органы прокуратуры для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.9 КоАП РФ в отношении должностных лиц ГИБДД, а также вынесения частного постановления также отсутствуют. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда и повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов