Дело № 1-130/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А., 

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, военнообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение копилки с находящимися в ней денежными средствами, принадлежащей ФИО2

Реализуя свой умысел, ФИО1, имея право свободного доступа в дом, принадлежащий потерпевшей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в названное время проследовал на усадьбу указанного дома, имеющимся у него ключом открыл замок входной двери дома и проследовал внутрь. Находясь в жилой комнате, взял стоящую на полу копилку с находящимися в ней денежными средствами в размере 12350 рублей, положил ее в полиэтиленовый пакет и с похищенным покинул место совершения преступления.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 ущерб в размере 12350 рублей, который для неё является значительным, ущерб возмещен.

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред – возместил причиненный ущерб.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.Вч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД по НСО (л.д.91-93)следует, чтоФИО1 не судим, т.е. привлекается к уголовной ответственности впервые.

В заявлении потерпевшаяуказала, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об уничтожении полиэтиленового пакета белого цвета с надписью «Низкоцен» и осколков от гипсовой копилки в виде кошки черного и белого цвета, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский».

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 6000 рублей (л.д.107), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Низкоцен» и осколки от гипсовой копилки в виде кошки черного и белого цвета по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6000 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования адвокатом Свитченко А.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальныхиздержек в размере 6000 рублей освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья