дело №2-17/2021

УИД62RS0002-01-2019-003188-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н., 

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автопартнер» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Автопартнер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Интернейшнел 9400» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО "Автопартнер", под управлением ФИО3, автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО "Автопартнер" получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

водитель ФИО2 управляя автомобилем «Интернейшнел 9400» государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 9.10. 10.1 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 который по инерции совершил наезд, на автомобили «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер № и «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер №.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортного происшествия и следовательно, и в причинении истцу материального ущерба является ФИО2

Со своей стороны истец полагает, что действия ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что следует из материалов административного дела.

Таким образом, законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности, являлся ФИО1 как собственник транспортного средства, и он в силу ст. 1079 ГК РФ ответственен за вред, причиненный истцу принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В связи с тем, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, то силу ст. 1079 ГК РФ он является ответчиком по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автопартнер" обратилось в независимую оценку ООО «Госстрахкоптроль» с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам независимой оценки, согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 231 265 руб. 00 коп., без учета износа 425 944 руб..

Истец, в свою очередь, в устном порядке обращался к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб, однако в добровольном порядке ответчик не намерен возмещать причинении истцу убытки, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 830 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автопартнер» ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО7, третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительству (

<

адрес>), однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками отдела почтовой службы об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Интернейшнел 9400» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО "Автопартнер", под управлением ФИО3, автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

водитель ФИО2 управляя автомобилем «Интернейшнел 9400» государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 9.10. 10.1 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 который по инерции совершил наезд, на автомобили «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер № и «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, заднего правого крыла, капота, решетки радиатора и др., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Интернейшнел 9400» государственный регистрационный номер №, ФИО1, а также водителя данного автомобиля ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами по факту ДТП.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Госстрахкоптроль» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 425 944 рубля, с учетом износа составляет 231 265 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ООО «Автопартнер», судом принимается экспертное заключение ООО «Госстрахкоптроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено специалистом ООО «Госстрахкоптроль» ФИО10, который имеет соответствующую квалификацию. 

Ответчиками указанное заключение не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ответчик ФИО2, как причинитель вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 265 рублей.

Как следует из материалов дела, и пояснений ответчика ФИО1 автомобиль «Интернейшнел 9400» государственный регистрационный номер № был передан владельцем транспортного средства ФИО1 – ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема –передачи транспортного средства для использования в коммерческих целях по усмотрению арендатора. В соответствии с п.5.6. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с законодательством. В связи с чем ФИО1 полагает, что данный иск предъявлен к нему незаконно и необоснованно.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена доверенность на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 доверил ФИО2 управление, принадлежащим ему на праве собственности автомобиль «Интернейшнел 9400» государственный регистрационный номер №.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключались, подписи в указных документах ему не принадлежат.

По ходатайству представителя истца ООО «Автопартнер» -ФИО6 судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное партнерство-Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: «Арендатор.. . /ФИО2/» на четвертом листе договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (том дела, листы 58-61) - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: «Арендатор.. . /ФИО2/» в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (том дела, лист 62) -выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 указанное заключение поддержал.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственным связями между ними и их системными свойствами.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее юридическое образование, специальность эксперта-криминалиста, соответствующую квалификацию эксперта, стаж работы в должности эксперта 26 лет. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, свободные образцы подписи и почерка ответчика ФИО2.

Заключение эксперта является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности. Выводы, изложенные в заключении, эксперта подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, об ответственности по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах данной экспертизы.

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

ООО «Автопартнер» просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 830 рублей 86 копеек. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный им период судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Автопартнер» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 830 рублей 86 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ООО «Автопартнер» уплачена государственная пошлина в размере 5 513 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются солидарными ответчиками по делу, то взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца должно быть в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автопартнер» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 231 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 830 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Егорова