Дело № 2-652/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 17 ноября 2023 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением истца, который столкнулся с автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 134 000 руб., среднерыночная стоимость – 98 000 руб., в связи с чем ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Величина стоимости годных остатков составила 18 600 руб., таким образом, размер ущерба составляет 79400 руб. (98 000 – 18 600). Для защиты своих прав истцом были понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 459,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 582 руб. Суммы ущерба и судебных расходов истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участник ДТП ФИО5 и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, указав, что в уточненном исковом заявлении имеется опечатка при сложении общей суммы, подлежащей взысканию. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации и проживания. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, телефонные звонки не доступны. Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. В представленной позиции по делу требования истца поддержала, считая их подлежащими удовлетворению, и указала, что признание одного из ответчиков банкротом не освобождает его от возмещения ущерба, причиненного по его же вине. Невыполнение требований Закона об ОСАГО ФИО3 свидетельствует об умышленности действий, банкротство не освобождает его от обязательства по возмещению ущерба.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, не выбрал безопасную дистанцию до времени движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который столкнулся с автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено экспертное заключение №, из которого усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 133 957,39 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки №, 2005 г.в., с учетом нахождения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии на дату ДТП составила 98 000 руб., величина стоимости годных остатков составила 18 600 руб.; размер ущерба, полученного транспортным средством № VIN: №, являющегося разницей между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, 79 400 руб. (98 000 руб. – 18 600 руб.).

Таким образом, ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» - управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Таким образом, вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшего произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиком не оспаривается. 

Истец просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. 

Как установлено, ФИО4 на момент ДТП, согласно имеющимся в материалах дела документов, являлся собственником автомобиля, но согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, автомобиль №, государственный регистрационный знак 

<

***>, продан за 40 000 руб., право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора (п.5). ФИО3 владел и пользовался данным автомобилем без его оформления в установленном законом порядке и полиса ОСАГО, в том числе управлял им в момент ДТП. Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались, возражений не представлено. 

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст.19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его регистрационного учета. 

Данная правовая позиция изложена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, т.е. являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. 

С учетом изложенного суд считает, что ФИО3 является собственником автомобиля, поскольку на законном основании пользовался им в момент ДТП, и, следовательно, как причинитель вреда в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

При расчете стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание выводы эксперта, которые мотивированы, технически и научно обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется. Кроме того, данное заключение ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Рассматривая доводы истца о том, что возмещению подлежит стоимость невозмещенного материального ущерба, суд находит их состоятельными, так как материалами дела установлено, что ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего применение правил при взыскании ущерба по закону «Об ОСАГО» недопустимо.

Поскольку установлена полная гибель автомобиля истца, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 957,39 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 98 000 руб., то в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 79 400 руб. (98 000 руб. – 18 600 руб.). 

Расчет материального ущерба, представленный истцом, проверен судом и признан верным. 

Доказательств причиненного ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено. О проведении автотехнической экспертизы ответчик не просил. 

Ввиду указанных обстоятельств с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 79400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> (дело №А35-4719/2023) вынесено определение о принятии заявления о признании должника – ФИО3 банкротом и назначении заседания по проверке обоснованности заявления. 

Определением того суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено, ущерб возник после даты принятия заявления о признания ФИО3 банкротом, требование истца является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно п.п.5-6 ст.213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании 

<

данные изъяты>, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустив столкновение, и, кроме того, не застраховал свою автогражданскую ответственность, что, по мнению суда, свидетельствует об умышленности его действий, банкротство не освобождает его от обязательства по возмещению ущерба.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, юридических услуг, почтовых расходов. Несение данных расходов, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате госпошлины в сумме 2 582 руб.; копией договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заданием к нему по составлению искового заявления на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 4000 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 4000 руб.; квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы ТС для определения стоимости ремонта ТС и величины годных остатков автомобиля ВАЗ 21124 г/н № в сумме 15 000 руб., кассовыми чеками по оплате почтовых расходов на сумму 232,10 руб. и 227,70 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом для определения цены предъявляемого иска в суд были понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества – экспертное заключение и почтовые расходы на извещение виновника ДТП и собственника автомобиля о проведении экспертизы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходе по оплате заключения эксперта в размере 15000 руб. и 459,80 руб. – почтовые расходы. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2 582 руб., суд, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления составляют 4 000 рублей. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также сложность дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма соответствует требованиям разумности, в связи с чем с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - 79 400 (семьдесят девять тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы в сумме 22 041 (двадцать две тысячи сорок один) рубль 80 копеек, из которых 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы за оказание услуг эксперта; 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 80 копеек – почтовые расходы; 4000 (четыре тысячи) – составление искового заявления; 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля – расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО4 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шашков А.С.