№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре – Яценко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Суворовой Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Назаренко А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, работающего в 

<

адрес> рабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами 1 год и 6 месяцев. 

В соответствии с требованиями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В связи с тем, что ФИО1 водительское удостоверение не сдал, а также не оплатил административный штраф, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.8 КРФ об АП.

Реализуя возникший умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, осознавая тот факт, что 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством – 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию, а также то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут имеющимся у него ключом завел скутер 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, припаркованного по 

<

адрес>, и стал управлять им до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут при наличии у него признаков опьянения был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с результатами наличия 1,045 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе совершил телефонный звонок дознавателю отделения дознания ОМВД России 

<

адрес> Свидетель №5, в чьем производстве находилось уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью прибытия в отделение дознания для решения вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления.

Далее, Свидетель №5, осознавая противоправный характер действий ФИО1, составил рапорт на имя начальника ОМВД России 

<

адрес> о склонении его к совершению коррупционного преступления со стороны ФИО1, после чего согласился принять участие в проведении сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент», предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №5 договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, более точное время следствием не установлено, по собственной инициативе ФИО1 прибыл в служебный кабинет 

<

адрес> к дознавателю Свидетель №5, действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, где в ходе личного разговора ФИО1 предложил последнему незаконное денежное вознаграждение за непривлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при 

этом незаконное денежное вознаграждение дознавателю Свидетель №5 не передал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно по собственной инициативе совершил телефонный звонок дознавателю отделения дознания ОМВД России 

<

адрес> Свидетель №5 с целью прибытия в отделение дознания для решения вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на что Свидетель №5, действующий в рамках оперативно-розыскных мероприятий, договорился с последним о встрече в отделении дознания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в служебный кабинет 

<

адрес> к дознавателю Свидетель №5 по ранее достигнутой договоренности прибыл ФИО1, который предложил последнему незаконное денежное вознаграждение в размере 50000 рублей, за непривлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете 

<

адрес> Свидетель №5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, имея и реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, а также осознавая, что дознаватель отделения дознания 

<

адрес> Свидетель №5 является должностным лицом, назначенным на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, входит производство всех необходимых процессуальных и следственных действий в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, передал Свидетель №5 денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве взятки за непривлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина (по всем эпизодам преступной деятельности) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым он работает дознавателем в ОМВД России 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в этой же должности. Ему на исполнение поступил 

материал, по которому ним было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1. Во время расследования уголовного дела ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон № с целью отъехать из г. Батайска, так как у него была мера пресечения подписка о невыезде. ФИО1 предупредил о данном факте и в ходе разговора пояснил, что он хочет замять дело, то есть, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Он предупредил ФИО1 о том, что это не законно, но его это не остановило. Он сообщил в отделение экономической безопасности о том, что его склоняют к получению взятки, и зарегистрировал рапорт в дежурной части, потом его отправили в Следственный комитет. Позже они встретились в кабинете 

<

адрес>, где А. Н. предложил ему сумму в размере 50000 рублей. Далее они договорились о встрече. В двадцатых числах месяца, в рабочий день, они встретились в кабинете, ФИО1 передал ему на стол, в папку, денежную сумму в размере 50000 рублей, купюрами по 5000 рублей, за непривлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего сотрудники Следственного комитета постучались в дверь. При передаче денежных средств ним велась на мобильном телефоне аудиозапись разговора с ФИО1

Также по эпизоду ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он работает в МВД России 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по контролю выполнения ПДД участниками дорожного движения. Совместно с ним заступил инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя надзор за дорожным движением в 

<

адрес>, около 13 часов 00 минут они находились на 

<

адрес> В это время его внимание привлек скутер марки «Омакс» без государственного регистрационного знака. Увидев данный скутер, он указал на место его остановки, и тот остановился в указанном месте. За управлением скутера находился ФИО1. Он подошел к нему и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, а затем пригласил водителя пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, водитель пояснил, что документов тот никаких не имеет. В ходе общения с ним он заметил признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, он спросил у него, не употреблял ли тот спиртные напитки, на что тот ответил, что не так давно употребил вино, после чего сел за руль скутера и направился к своему другу. В ходе проверки ФИО1 по базам ГИБДД, было установлено, что постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. В их служебном автомобиле установлен штатный видеорегистратор, поэтому протоколы отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании ТС были выписаны без участия понятых, об этом ФИО1 было разъяснено и понятно, возражений по поводу видео-фиксации не выказывал. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование на месте производилось с помощью прибора алкотектора «Юпитер», результат алкогольного опьянения составил 1.045 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, скутер, которым управлял ФИО1, был задержан и направлен на специализированную стоянку транспортных средств. Поскольку было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ у него было вновь установлено состояние алкогольного опьянения, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 264. УК РФ, о чем был составлен рапорт, зарегистрированный в книге учета сообщений преступлениях ОМВД России 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он работает 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по контролю выполнения ПДД участниками дорожного движения. Совместно с ним заступил инспектор ДПС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли надзор за дорожным движением в г. Батайске. Примерно около 13 часов 00 минут, они находились на территории 

<

адрес> когда их внимание привлек водитель, который управлял скутером марки «Омакс» без государственного регистрационного знака. В это время инспектор Свидетель №1 принял меры для остановки скутера, в результате чего водитель скутера остановился. За управлением скутера находился ФИО1. Свидетель №1 подошел к нему и попросил его предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, а после пригласил его в служебный автомобиль, чему водитель скутера не возражал. Когда те находились в служебном автомобиле, водитель пояснил, что документов никаких не имеет. Когда Свидетель №1 разговаривал с ним, то обнаружил, что у ФИО1 имеются признаки 

алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО2 спросил у него, не употреблял ли тот спиртные напитки, на что ФИО1 пояснил, что тот употребил вино перед тем, как сесть за руль скутера. Далее инспектор ФИО2 приступил к составлению административного материала. Ввиду того, что в служебном автомобиле установлен штатный видеорегистратор, протоколы отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании ТС были выписаны без участия понятых, об этом ФИО1 было разъяснено и понятно, возражений тот не высказывал. Когда ФИО2 и ФИО1 находились в служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат алкогольного опьянения составил 1.045 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, скутер, которым управлял ФИО1, был задержан и направлена специализированную стоянку транспортных средств, В ходе проверки ФИО1 по базам ГИБДД, было установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами 1 год и 6 месяцев. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По эпизоду ч. 3 ст. 291 УК РФ вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток она гуляла по территории 

<

адрес>. Когда она была в районе парка им. Ленина на 

<

адрес>, к ней подошел ранее неизвестный ей мужчина, который представился как 

<

данные изъяты> Свидетель №6, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что необходим понятой для производства осмотра места происшествия и предложил ей принять участие в указанном следственном действии в качестве понятного. Поскольку у нее не было каких-либо конкретных планов на ближайшее время, на предложение указанного сотрудника полиции она согласилась, и они вместе прошли в здание ОМВД России 

<

адрес> при этом вход в здание был с боковой части. Далее они прошли в служебный кабинет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, молодой человек по имени А., дознаватель отдела полиции Свидетель №5, эксперт, еще один сотрудник ОЭБиПК 

<

данные изъяты>. Практически сразу зашел в указанный кабинет второй понятой, мужчина. Затем, всем участвующим лицам, в том числе им, как понятым, были разъяснены права и.о. заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ФИО3 Далее в ходе осмотра места происшествия в черной папке, находившейся на рабочем столе дознавателя Свидетель №5 были обнаружены денежные средства в размере 50000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 10 штук, сам А. ничего не пояснил по поводу обнаружения указанных денежных средств на столе дознавателя Свидетель №5 При этом Свидетель №5 пояснил, что указанные денежные средства ему передал А. для того, чтобы он не привлекал его к уголовной ответственности и не направлял в отношении него уголовное дело в суд. Затем, после составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица лично ознакомились с протоколом, после чего поставили свои подписи в протоколе. Обнаруженные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, на котором расписалась она и все участвующие лица. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 часам он находился 

<

адрес> шел 

<

адрес> на обед. К нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился как 

<

данные изъяты> Свидетель №6, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что необходим понятой для производства осмотра места происшествия и предложил ему принять участие в указанном следственном действии в качестве понятного. Поскольку у него был обеденный перерыв, и он не спешил на работу, на предложение указанного сотрудника полиции он согласился, и они вместе прошли в здание 

<

адрес> зашли они с боковой части здания. Далее они прошли в служебный кабинет №, где на тот момент находилась девушка, как он понял та тоже понятая, и

<

адрес> ФИО3, молодой человек по имени А., дознаватель отдела полиции Свидетель №5, эксперт, еще один сотрудник ОЭБиПК 

<

данные изъяты> Свидетель №6 Всем участвующим лицам, в том числе им как понятым, были разъяснены права 

<

данные изъяты> ФИО3 Далее в ходе осмотра места происшествия в черной папке, находившейся на рабочем столе дознавателя Свидетель №5, были обнаружены денежные средства в размере 50000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 10 штук. А. ничего не пояснил 

по поводу обнаружения указанных денежных средств на столе дознавателя Свидетель №5, не говорил откуда взялись эти деньги и кому передавались. Однако Свидетель №5 пояснил, что указанные денежные средства ему передал А. для того, чтобы он не привлекал его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Затем, после составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица лично ознакомились с указанным протоколом, после чего поставили свои подписи в протоколе. Обнаруженные денежные средства были упакованы ФИО3 в бумажный конверт, на котором расписался он и все участвующие лица. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он занимает должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит: общее руководство 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от дознавателя Свидетель №5 

<

адрес>, который в ходе телефонного разговора пояснил, что ему предложили незаконное денежное вознаграждение, на что он сказал, чтобы Свидетель №5 составил рапорт о данном факте и направил уведомление в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО. Поскольку ФИО1 пояснил Свидетель №5, что хочет встретиться с ним, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что Свидетель №5 дал свое согласие. Аудиозаписи разговоров последних записывались на диктофон в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут 

<

адрес>, приехал ФИО1, который зашел в служебный кабинет Свидетель №5, где сел на стул возле стола, сказал, что хочет решить вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности и о ненаправлении уголовного дела в отношении него в суд для рассмотрения по существу, Свидетель №5 предупреждал ФИО1, что его действия незаконны, однако ФИО1 достал денежные средства из его кармана жилетки и положил их на стол Свидетель №5, а именно в папку черного цвета. Денежные средства были переданы 5000 купюрами, в количестве 10 штук, то есть 50000 рублей. После чего в кабинет зашли сотрудники 

<

данные изъяты> и он они представились ему, а также спросили, для чего ФИО1 передал Свидетель №5 денежные средства, на что тот ничего не пояснил. Факт передачи денежных средств был зафиксирован на видеокамеру. Он присутствовал при мобильных разговорах Свидетель №5 и ФИО1 и на представленных следствию аудиозаписях его голос. 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, 

<

данные изъяты> данные ими как в судебном заседании, так и данными ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения 

уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов соседей и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 (по всем эпизодам преступной деятельности), суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также коррупционной направленности, вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.3 ст. 293 УК РФ наказание в идее лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Принимая решение о невозможности назначения ФИО1 основного наказания по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства совершения преступления. Вследствие чего, суд считает, что назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа не будет отвечать целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассмотрел вопрос об изменении категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в сумме 50000 рублей, а также скутер марки «Омакс» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером №, которые использовались ФИО1 как средство при совершении преступления, суд считает необходимым конфисковать и обратить в доход государства.

Руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – 260 (двести шестьдесят часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – запрет определенных действий, после вступления приговора в законную силу – отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев