Дело № 2-2224/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... ФИО4, управляя автомобилем ..., в нарушение Правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... в полном объеме представил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере .... 

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... Стоимость оценки составила ... Согласно экспертному заключению N величина УТС составила .... Стоимость оценки составила ... Стоимость копирования заключений составила ...

Право требования по указанному страховому случаю ... перешло от ФИО5 к ФИО3 Ответчик был уведомлен о смене кредитора при подаче претензии .... Ответ на претензию до настоящего времени не получен. 

Полагает, что сумма невозмещенного ответчиком истцу ущерба по страховому случаю составляет ...

Кроме того, поскольку полная выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до ..., полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в сумме ....

Просит суд взыскать с ответчика 50023 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 22010,12 руб., 12 000 руб. – возмещение расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. – стоимость копий, 2375,41 руб. – в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Впоследствии истец ФИО3 изменила размер исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 61823 руб., стоимость оценки в размере 3000 руб., стоимость копий в размере 2000 руб., неустойку в размере 27202,12 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2375,41 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В случае вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком представлен суду письменный отзыв на иск, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. 

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения. 

Виновной в данном ДТП признана ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – АО «СОГАЗ». 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В п. 37 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (разъяснения действовали в период спорных правоотношений) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21 января 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 05 февраля 2016 года в полном объеме представил страховщику документы для получения страхового возмещения. 

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в размере ... из которых .... – страховое возмещение, ... – расходы на оценку, что подтверждается платежным поручением от ... N.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, собственник организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... Стоимость оценки составила ... Согласно экспертному заключению N величина УТС составила .... 

Право требования по указанному страховому случаю ... перешло от ФИО5 к ФИО3 по договору уступки права требования (цессии). Ответчик был уведомлен о смене кредитора при подаче претензии .... 

На основании определения от ... по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ..., а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Из заключения эксперта ... следует, что повреждения: номерной знак передний, бампер передний, решетка бампера левая, решетка бампера правая, усилитель внутренний бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, дефлектор левый бампера переднего, дефлектор правый бампера переднего, решетка воздуховода бампера переднего, спойлер передний левый, воздухоотражатель передний, обтекатель нижний наружный, решетка радиатора, капот, замок капота, фара левая, фара правая, подкрылок передний правый, замковая панель передняя, усилитель бампера переднего, арка колесная передняя правая, распорка правая, щиток передний левый, бачок стеклоомывателя, впускной штуцер бачка стеклоомывателя, НПБ пассажира переднего, конденсатор, шланг испарителя, НПБ водителя, воздуховод задний левый, кронштейн верхний левый радиатора, кронштейн верхний правый радиатора, крепление верхнее радиатора, воздуховод передний левый, воздушный канал средний передний верхний, радиатор, электровентилятор в сборе, изоляция нижняя радиатора, крепление нижнее радиатора, крышка верхняя зубчатого ремня, впускной коллектор, впускная труба воздушного фильтра, впускной патрубок передний, впускная труба с воздуховода, воздушный фильтр в сборе, опора ДВС правая, кожух нижний моторного отсека, крепление модуля, крышка модуля, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель внутренняя лонжерона переднего правого, А-стойка левая нижняя, А-стойка правая нижняя, щиток передний правый соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П, на дату ДТП составляет ...., без учета износа автомобиля – ...

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Основания сомневаться в компетентности эксперта ... отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ИП ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы от них не поступило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключение ..., заключение ...», представленное АО «СОГАЗ», заключение ИП ... суд соглашается с заключением эксперта ..., считая его наиболее достоверным. .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ...., из расчета: .... (стоимость восстановительного ремонта + УТС, размер которого не оспорен ответчиком) – .... (частичная страховая выплата). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО5, право требования которого впоследствии перешло истцу, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., полный пакет документов представлен ответчику .... Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец рассчитывает ее за период с ... по .... 

Размер неустойки за указанный период продолжительностью ... составит ... 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая предусмотренные положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом продолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы в размере 7000 руб. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения .... по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ..., а также стоимость услуг по изготовлению копий заключений в сумме .... В подтверждение несения указанных расходов представлены квитанции (л.д. 68, 69).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

Поскольку из материалов дела видно, что экспертиза истцом была проведена в виду его несогласия с оценкой, проведенной страховщиком, в установленным срок осмотревшим поврежденное транспортное средство, то суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению экспертных заключений являются судебными расходами. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг ... по составлению экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3000 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению копий заключений в сумме ....

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ...

В материалы дела представлена квитанция от ..., согласно которой ФИО3 оплачена стоимость услуг ИП .... по составлению заключения экспертизы, назначенной определением суда, в сумме ...

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... что подтверждается чеком-ордером от .... 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ... 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ФИО5 стало известно о нарушении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Как указано выше, ФИО5, право требования которого впоследствии перешло истцу, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., полный пакет документов представлен ответчику ....

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что выплата ФИО5 страхового возмещения в сумме .... осуществлена ответчиком .... 

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения в полном объеме начал течь с ... и по общим правилам должен был истечь ....

Между тем, из материалов дела следует, что ... АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО3, которой перешли права требования от ФИО5 К претензии приложены экспертное заключение, квитанция, договор цессии, уведомление о смене кредитора.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на период с ... по ... течение срока исковой давности приостановилось и возобновилось с .... В связи с этим последним днем срока исковой давности стало ....

Исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Оренбурга, подано ФИО3 ..., то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 61823 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за период с ... по ... в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2375,41 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года