Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3/представителя третьего лица СПК «имени Ленина» ФИО4,

третьего лица кадастрового инженера ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, действующий через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил признать необоснованными и снять возражения участника долевой собственности ФИО3 относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет своих земельных долей, согласно проекту межевания, заказчиком которого является ФИО6; признать согласованным проект межевания земельного участка по выделению земельного участка площадью 7670000 кв.м. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в границах квартала 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что, ФИО6 являясь участником долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в границах квартала 

<

данные изъяты>, принял решение о выделении своих 59 долей в названном земельном участке. Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка, используя вариант самостоятельного выдела земельного участка, предусмотренный п. 4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заключил с кадастровым инженером ФИО5 договор на выполнение кадастровых работ, во исполнение которого последним был подготовлен проект межевания земельного участка. Согласно проекту межевания, площадь образуемого при выделе земельного участка составляет 7670000 кв.м., из которых, 5310000 кв.м. пашня, что соответствует Постановлению Администрации Петропавловского района Алтайского края №24 от ДД.ММ.ГГГГ. Цель выделения земельного участка - желание заниматься сельскохозяйственным производством, то есть использование участка с учетом его назначения. Процедура выделения земельного участка в счет земельных долей, а также проект межевания земельного участка соответствуют требованиям закона, площадь образуемого земельного участка соответствует размеру доли истца. Вместе с тем, 27.07.2017 от участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО3, поступило возражение относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. На основании данного возражения проект межевания выделяемого истцом земельного участка считается несогласованным, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера. Свои возражения ФИО3 мотивирует тем, что выдел земельных долей в данном случае истцом должен производиться в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от 21.08.2006, которым установлен порядок и местоположение выделяемых земельных участков. ФИО3 полагает, что выделение земельного участка в соответствии с проектом межевания ущемляет права других дольщиков, выдел истца приведет к нарушению севооборота. При этом, ФИО3 не учитывает, что предлагаемые для выделения земельные участка, определенные решением собрания от 21.08.2006 состоят только из пашни, а выделение одной пашни без пастбищ и сенокосов не будут соответствовать Постановлению Администрации Петропавловского района Алтайского края №24 от ДД.ММ.ГГГГ и будет ущемлять права других дольщиков, что в частности подтверждается решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 16.12.2016 по делу № 2-57/2016. Каких-либо возражений относительно площади, размера выделяемого земельного участка от ответчика не поступало. Поступившие от ФИО3 возражения являются необоснованными, немотивированными и не соответствующими ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также-Закон, Федеральный закон), в связи с тем, что возражения подаются относительно размера и местоположения границ земельного участка, а не причин, по которым заявившее возражение лицо считает выдел невозможным. Ответчик не согласен с местоположением границ выделяемого земельного участка, при этом сам не предпринял никаких действий по размещению в официальном источнике извещения о выделе своей земельной доли в том же месте, возражения относительно местоположения не конкретизированы, ответчик имеет возможность отмежеваться на любых рабочих участках, учитывая размер его доли. Утверждение ответчика об ущемлении прав СПК «имени Ленина» как арендатора несостоятельно, так как ФИО3 не является представителем либо доверенным лицом СПК. Доводы ответчика о несогласии с порядком выдела земельного участка и необходимости выдела в соответствии с порядком утвержденном решением общего собрания участников долевой собственности от 2006 года, также не состоятельны и противоречат положениям Закона, так как именно данным законом установлен порядок выделения земельных участков в счет земельных долей, более того, решение общего собрания участников долевой собственности, которым утвержден порядок выдела принято до вступления в законную силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в настоящий момент не имеет какой-либо силы. Возражения ответчика нарушают права и законные интересы истца на выдел принадлежащих ему земельных долей, ответчик злоупотребляет своим правом в целях причинения вреда истцу, так как выделом отмежеванного участка права ответчика в действительности не нарушены. Ранее ФИО6 уже пытался выделить земельный участок в счет своих долей, однако, при утверждении проекта межевания на общем собрании дольщиков истцу было предложено выделять участок на полях Бригады №1, чтобы не нарушить целостность Бригады №3, то есть именно там, где в настоящий момент истец пытается выделиться, что ещё раз подтверждает воспрепятствование реализации прав истца на выдел и необоснованность возражений ответчика. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, а именно, предъявил исковые требования к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, просил: признать возражение участника долевой собственности ФИО3 не обоснованным и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации ввиду отсутствия обоснованного несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, образуемого по проекту межевания ФИО6; признать согласованным проект межевания земельного участка площадью 7670000 кв.м., выделяемого ФИО6 в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, граница квартала 

<

данные изъяты> заказчиком по подготовке которого является ФИО6; определить местоположение границ земельного участка площадью 7670000 кв.м., выделяемого за счет земельных долей, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в границах квартала 

<

данные изъяты>, согласно проекту межевания ФИО6; признать необоснованным заключение кадастрового инженера ФИО5 относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого ФИО6 в счет земельных долей.

Определением судебного заседания от 01.11.2017 уточненное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца ФИО2 дополнительно указал, что, возражения относительно обременения земельного участка, из которого осуществляется выдел долей, правами аренды СПК «имени Ленина», не относятся к размеру и местоположению выделяемого участка. Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. Поскольку указанные возражения были оформлены с нарушением положений, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности, в указанных возражениях, ФИО3, при ссылке на несогласие с местоположением выделяемого земельного участка, не приложены обоснования причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ. Предоставленный ответчиком 27.07.2017 кадастровому инженеру документ, не мог считаться обоснованным возражением по смыслу ст.13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и как следствие не мог и не может быть препятствием в согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка. Кадастровый инженер обязан был проигнорировать такое несоответствующее закону возражение и подготовить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка на проект межевания, из чего следует, что заключение кадастрового инженера является ошибочным и необоснованным.

В судебном заседании 14.06.2018 представитель истца ФИО2 отказался от исковых требований, заявленных к ответчику - кадастровому инженеру ФИО5 о признании необоснованным заключение кадастрового инженера ФИО5 относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого ФИО6 в счет земельных долей.

Определением суда от 15.06.2018 производство по делу по иску ФИО6 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 прекращено в части требований к кадастровому инженеру ФИО5 о признании необоснованным заключение кадастрового инженера ФИО5 относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого ФИО6 в счет земельных долей.

В судебном заседании 19.06.2018 судом принято к рассмотрению заявление представителя истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, а именно: на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей 00 копеек; на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 12 253 рубля 54 копейки; на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей 00 копеек. Требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей 00 копеек, изложенное в письменном заявлении о взыскании судебных расходов, представитель не поддержал.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представитель истца ФИО2 указал, что им, как представителем в ходе рассмотрения настоящего спора проделана большая работа. Так, с учетом специфики и сложности земельных споров, им до подачи искового заявления было проведено консультирование истца в области земельного законодательства, после чего подготовлено исковое заявление. В ходе рассмотрения дела было составлено уточненное исковое заявление, в частности заявлено и обоснованно дополнительное исковое требование к кадастровому инженеру ФИО5 Также, при решении вопроса о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, подготовлено соответствующее ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, в котором в том числе, сформулированы вопросы, которые по мнению истца было необходимо поставить перед экспертом, предложено иное экспертное учреждение с обоснованием своей позиции; в адрес суда представителем подавалось заявление о принятии обеспечительных мер; впоследствии заявление о частичном отказе от исковых требований; заявление о взыскании судебных расходов и письменные пояснения к исковому заявлению; представителем принято участие в 8 судебных заседаниях.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, реализовал свое право на участием в судебном заседании через представителей, действующих по нотариально оформленным доверенностям. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО6, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов, по указанным выше основаниям. Дополнительно указали, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза подтвердила отсутствие каких-либо нарушений при изготовлении проекта межевания земельного участка кадастровым инженером ФИО5, заказчиком по которому является ФИО6 Довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что ФИО6 не были предприняты меры к созыву общего собрания дольщиков земельного участка для решения вопроса выдела своих долей, как и довод о необходимости произвести выдел земельного участка в соответствии с решением собрания от 2006 года являются несостоятельным и противоречащим действующему в настоящий момент законодательству. 13.12.2015 на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок ФИО6 выразил несогласие с условиями договора аренды, а именно с размером арендной платы, что дает ему основания на выдел части своих земельных долей из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения без согласия на то арендатора. Указание ответчика и представителя третьего лица о нахождении на выделяемых территориях сторожки и дойного гурта не может являться препятствием для реализации истцом своего права на выдел принадлежащих ему земельных долей, так как пасти скот возможно на других землях, сторожка не является капитальным строительством и может быть установлена в любом месте. Относительно довода представителя ответчика/представителя третьего лица СПК «имени Ленина» ФИО4 о необходимости ФИО6 прохождения соответствующей процедуры перед началом выдела части своих земельных долей из общей долевой собственности, пояснили, что заявление от 20.03.2003 о принятии ФИО6 в СПК «имени Ленина», предоставленное в материалы дела представителем ФИО4, не подтверждает того, что ФИО6 является учредителем или членом СПК, кроме того, истец является собственником 63 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выделяет, согласно проекту межевания, только 59 долей, в связи с чем, после выделения у него в праве общей долевой собственности останется ещё 4 земельных доли. Кроме того, учредительные документы не свидетельствуют о передаче в уставной капитал земельной доли истца, в частности учредительный договор где указывалось бы что истец обязан внести свою долю в уставной капитал не предоставлен, а положения устава СПК «имени Ленина» не позволяют сделать вывод о передаче участниками общества в его уставной капитал земельных долей или права пользования ими, в уставе отсутствует упоминание об уставном капитале и его составляющих. Ответчиком не предоставлено доказательств, что в уставной фонд СПК вошли земельные паи, не предоставлено доказательств оформление сделки с учредителями по передачи ими земельных поев или прав на них в уставной капитал СПК «имени Ленина». Как следует из свидетельств о праве собственности на землю, земельные доли являются собственностью истца в праве долевой собственности. В соответствии с уставом СПК «имени Ленина», в уставной капитал земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не включен, что не подтверждает передачу учредителями общества в уставной капитал земельных долей и указывает на сохранение земельных паев в собственности дольщиков. В том случае, если бы земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был передан в уставной капитал СПК, то по данным основаниям было бы зарегистрировано обременение, однако, регистрация обременения данного рода отсутствует. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3/ представитель третьего лица СПК «имени Ленина» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований. Указали, что возражения ФИО3 касаются только местонахождения выделяемого земельного участка, возражения по размеру выделяемого земельного участка не имеют. Так 13.12.2015 на собрании участников долевой собственности обсуждали утверждение проекта межевания земельного участка, предоставленного ФИО6, участниками долевой собственности было предложено местоположение выделяемых земельных долей из общей долевой собственности определить по ранее принятому решению от 21.08.2006 о первоочередном местоположении выделяемых земельных долей из общей долевой собственности. Спорный земельный участок, из которого истец намерен произвести выдел приходящихся ему долей, обременен договором аренды в пользу СПК «имени Ленина», следовательно, права арендатора, являющегося сельскохозяйственным производителем, использующим земельный участок в производственной деятельности, подлежат судебной защите. На общем собрании участников долевой собственности 13.12.2015 ФИО6 не выражал своего несогласия с передачей земельного участка в аренду СПК «имени Ленина», а напротив активно обсуждал размер арендной платы и условия аренды. Содержание изменений, внесенных федеральным законодателем, свидетельствует о намерении предоставления собственникам возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретным собственникам таких долей. По настоящему делу истцом не предоставлено доказательств организации и проведения общего собирания дольщиков земельного участка по вопросу выдела из него своей доли, порядок выдела, который избрал ФИО6, применяется в том случае, если решение на общем собрании не было принято, однако, меры к созыву принимались. Предлагаемый ФИО7 выдел земельных долей в натуре приведет к несоблюдению принципа целевого и рационального использования земель, чересполосице, вклинивания, вкрапливанию и изломанности границ. Кроме того, ФИО6 является учредителем СПК «имени Ленина», о чем свидетельствует заявление от 20.03.2003 и соответствующий список, в связи с чем, перед выделением принадлежащих ему земельных долей, должен был пройти определенную процедуру, связанную с выводом данных долей из паевого фонда, путем подачи в СПК «имени Ленина» заявления о выходе из члена кооператива.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании оставил решение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда, пояснил, что при подготовки проекта межевания земельного участка, заказчиком которого являлся ФИО6, он учитывал требования законодательства, а именно обеспечения доступа, прохода к образуемому и исходному земельным участкам. При подготовке проекта межевания выезд на местность не осуществлял, использовал кадастровые карты, на которых в графической и текстовой форме воспроизведены соответствующие сведения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п.2 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. (п. 11 ст. 13.1).

В силу ст. 3 Закона Алтайского края N 8-ЗС от 14.03.2003 "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" опубликование извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также извещений о необходимости согласования проекта межевания земельного участка производится в газете "Алтайская правда" и (или) в районных (городских) газетах по месту нахождения земельных участков.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является участником долевой собственности на земельный участок (массив), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в границах квартала 

<

данные изъяты>. Ему принадлежит 64 доли (на момент подготовки проекта межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ-63 доли) (468 баллогекторов каждая доля) в праве собственности на указанный земельный участок, что не оспаривается участниками процесса.

С целью выдела в натуре земельного участка в счет своих 59 земельных долей истец, воспользовался порядком выдела земельного участка, предусмотренным п.п. 4 - 6 ст. 13 Закона, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего последний обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым был подготовлен проект межевания земельного участка с условным кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 7670000 кв.м.

После подготовки кадастровым инженером ФИО5 проекта межевания, в газете «Алтайская правда» №119 (29506) от 30.06.2017 (том 1, л.д. 101) им было опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка с указанием всей необходимой информации в соответствии с п. 11 ст. 13.1 Закона и предоставления обоснованных возражений в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения по адресу кадастрового инженера.

27.07.2017 в адрес кадастрового инженера от ФИО3, также являющегося участником долевой собственности на земельный участок, из которого истцом заявлен выдел участка, поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, со ссылкой на то, что выдел земельного участка противоречит его интересам и интересам других дольщиков (том 1, л.д.103,104).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать помимо иных сведений обоснование причин несогласия лица, подавшего эти возражения, с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

В своих возражениях ответчик ФИО3 ссылается на то, что 21.08.2006 общим собранием участников долевой собственности утвержден порядок выделения земельного участка в счет своей земельной доли, а именно участник или участники долевой собственности на земельный участок (из земель сельскохозяйственного назначения) вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжение им иным образом, если это не нарушает требований ФЗ. Определено выделение в границы земельных участков находящихся: в бригаде № 2, севооборот № 3- запольный участок № 2; в бригаде № 1, севооборот № 2, поле № 5 и поле № 6, севооборот № 2; в бригаде № 2 севооборот № 2 поле № 5, поле № 6; в бригаде № 1 севооборот №2 поле № 4, поле № 3. На общем собрании участников долевой собственности 13.12.2015 при обсуждении предыдущего проекта межевания ФИО6, владевшим 59 земельными долями, дольщики предложили местоположение выделяемых земельных долей из общей долевой собственности по ранее принятому решению от 21.08.2006 о первоочередном местоположении выделяемых земельных долей из общей долевой собственности. ФИО3 указывает, что в случае выделения земельного участка в соответствии с проектом межевания, права других дольщиков будут ущемлены, а также это приведет к нарушению севооборота на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, ответчик считает, что земельный участок в счет земельной доли в отношении которого проведены кадастровые работы, заказчиком которого являлся ФИО6, должен выделяться в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которым установлен порядок и местоположение выделяемых земельных участков в счет доли, таким образом, не нарушая прав других участников долевой собственности. Кроме того, земельный участок, в отношении которого подготовлен проект межевания, сдан в аренду СПК «имени Ленина», который засеян сельскохозяйственными культурами, а урожай еще не собран, что приведет и к ущемлению прав СПК «имени Ленина» как арендатора. При определении местоположения выделяемого ФИО6 земельного участка не соблюдены принципы целевого и рационального использования земель, предусмотренные ФЗ «О землеустройстве». 

Из поступившего от ответчика ФИО3 возражения следует, что участник долевой собственности возражает только относительно месторасположения границ, выделяемого ФИО6, в счет своих 59 долей, земельного участка. По поводу размера выделяемого участка возражений ФИО3 высказано не было, в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель неоднократно суду пояснили, что против размера выделяемого земельного участка не возражают, спор имеется только по местоположению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не представил в суд объективные доказательства в подтверждение своих возражений.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предъявляемых к процедуре выдела земельных участков в счет земельных долей. Процедура образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различается в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Избрав указанные варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение. Таким образом, допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Проведение общего собрания, независимо от количества участников долевой собственности, является альтернативным способом выдела земельного участка. Поскольку решение общего собрания отсутствовало, истец вправе был проводить мероприятия по образованию спорного земельного участка и заключить договор с кадастровым инженером. Защита прав других собственников осуществляется путем подачи мотивированных возражений. Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №12-П «По делу о проверке конституционности п. п. 2 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13».

Ввиду изложенного довод ответчика, изложенный в возражениях и озвученный в ходе рассмотрения дела, о необходимости выдела истцом своих земельных долей в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от 21.08.2006, которым установлен порядок и местоположение выделяемых земельных участков в счет доли, а также довод о необходимости согласования на собрании дольщиков настоящего проекта межевания земельного участка, поскольку общее число участников долевой собственности превышает пяти человек, не может быть признан обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №24 установлена средне районная норма бесплатной передачи земли в собственность в 13 га.

Истец ФИО6 выделяет 59 долей, площадь которых составляет 7670000 кв.м. (13 га.х59 долей=767,0 га.), что соответствует выше указанному Постановлению Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором норма бесплатной передачи земли в собственность утверждена в размере 13 га. на одну долю. Площадь выделяемого земельного участка в проекте межевания определена через физические гектары без учета их продуктивности (балла продуктивности). 

Кроме того, как следует из письменных возражений ФИО3 и данных им пояснений в ходе рассмотрения дела, претензий по размеру выделяемого земельного участка у него не имеется.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.55-75), выдел земельного участка в натуре, согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от 30.06.2017 и норм Федерального законна «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 27.07.2002 г. возможен. Площадь выделяемого земельного участка соответствует площади определенной в Проекте межевания земельных участков. В своем заключении эксперт указал, что как следует из материалов дела, целью предполагаемого выдела земельного участка площадью 7670000 кв.м. в счет долей является его использование для сельскохозяйственного производства, что соответствует требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. С точки зрения рационального использования земель сельскохозяйственного назначения вариант выделения из общей долевой собственности ФИО6, отраженный в проекте межевого плана, является предпочтительным. По варианту собрания 2006 года (с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании 19.06.2018) земельные участки (поля пашни № 5-6) относительно друг друга являются чересполосными, что не соответствует требованиям ст.11.9. «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ. Исходя из проведенных исследований и сопоставления документов, сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН), материалов Проекта межевания, экспертом установлено, что условия землепользования для других собственников не ухудшатся, в случае выделения ФИО6 земельного участка :1:ЗУ1 площадью 7670000 кв.м., согласно проекта межевания из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Алтайский. край, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в границах квартала 

<

данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка, выделяемого в счет земельных долей через физические гектары истцу ФИО6 в соответствии с проектом межевания, с документальной площадью, фактических границ указанного земельного участка совпадает, по документальным границам по схеме также совпадает. Севооборот № 2 бригады № 1 на земельном участке 

<

данные изъяты> нарушится. Предполагаемый выдел ФИО6 земельных долей в натуре по предложенному им варианту не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Выделение земельных участков площадью не менее 7670000 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без образования чересполосицы не возможно. Исходя из почвенно - климатических условий, конфигурации выделяемого земельного участка :l:ЗУl, состава видов угодий в нем и невозможности выделить контура :ЗУ(1)-:ЗУ(8) одним хозяйством (массивом), соблюдая при этом предусмотренные Проектом внутрихозяйственного землеустройства СПК колхоза им. Ленина Петропавловского района Алтайского края от 2001 агротехнические и противоэрозионные мероприятия при использовании земельного участка, протяженность границы предопределена сложившимися факторами и может быть оптимальной. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, выделяемый земельный участок, согласно проекту межевания, является многоконтурным и состоит из 8 контуров с условными обозначениями на проектном плане проекта межевания :1:ЗУ1(1) - :1:ЗУ1(8). Контура пашни :1:ЗУ1(1), :1:ЗУ1(2), :1:ЗУ1(5), выделяются из полей №2,№3,№4 полевого севооборота №2 бригады №1; контура сенокосов :1:ЗУ1(3), :1:ЗУ1(4), :1:ЗУ1(7) выделяются из сенокосных участков 2с, 8с бригады №1; контура пастбищ :1:ЗУ1(6) выделяется из пастбищного участка 5г бригады №1, расположенного в непосредственной близости н.п.Курский; контура сенокосов :1:ЗУ1(8) выделяется из сенокосного участка 14с в логу Бекетский вдоль р. Ануй бригады №3. 

По ходатайству представителя ответчика/представителя третьего лица ФИО4 в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, проводивший экспертизу по настоящему гражданскому делу, являющийся главным специалистом землеустроителем технического отдела ООО «Алтайгипрозем», имеющий стаж работы в данной отрасли 35 лет, который на уточняющие вопросы сторон по проведенной экспертизе пояснил, что отвечая на седьмой и восьмой вопросы, а именно по поводу вклинивания, вкрапливания выделяемого земельного участка, изломанности границ, чересполосице, а также возможности выдела земельных участков площадью не менее 7670000 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без образования чересполосицы (с учетом, что размер одной земельной доли составляет 13 га., и состоит из 9 га. пашни, 2 га. сенокоса, 2 га пастбищ) пояснил, что предполагаемый выдел ФИО6 земельных долей в натуре по предложенному им варианту не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице по отношению к другим собственникам земельных долей, указывая в экспертном заключении что выделение земельных участков без образования чересполосицы не возможно, имеется ввиду, что чересполосица будет на земельном участке истца ФИО6, так как сформировать земельный участок единым массивом не возможно, однако, своим выделением истец не создает чересполосицу другим, оставшимся дольщикам. Выделить 59 долей из 300 имеющихся одним массивом возможности нет, к тому же ФИО6 выделяется не первый. Вклинивание имело бы место быть в том случае, если бы ФИО6 своим участком (например, треугольником, прямоугольником) вклинился в чей-то земельный участок, нарушил бы его размеры и конфигурацию. Земельные участки при выделении должны иметь правильную форму, чтобы их можно было удобно обрабатывать. В данном проекте ФИО6 все правильно выделено, земельные участки обособленные, имеются полевые дороги, он не вклинивается в другие земельные участки дольщиков. При этом, выделение земельных долей в физических гектарах возможно, чьи-либо права при этом не затрагиваются.

Определением судебного заседания от 03.07.2018 представителю ответчика ФИО4 отказано в назначении по настоящему делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в виду ясности и полноты предоставленного экспертного заключения. На возникшие вопросы в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО11 дал четкие и полные ответы. На усмотрел суд и оснований для назначения по делу повторной экспертизы в виду отсутствия сомнений в обоснованности данного заключения.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, поскольку эксперты имеет высшее образование, достаточный стаж работы по профилю, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовали необходимые информационно-справочные материалы, а также нормативную и проектную документацию.

Довод ФИО3, изложенный в возражениях, а также высказанный в ходе рассмотрения дела относительно не возможности произвести выдел земельного участка без согласия арендатора - СПК «имени Ленина» отклоняется судом в виду следующего.

Согласно п.5 ст.14 Закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду или выразил несогласие с условиями договора аренды такого земельного участка.

Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.07.2017г. №1643-О указал, что положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года №1196-О, от 29 января 2015 года №162-О, от 21 мая 2015 года №1197-О, от 25 февраля 2016 года №348-О и от 20 апреля 2017 года №895-О).

Представителем третьего лица СПК «имени Ленина» в материалы дела предоставлены договоры аренды земельного участка расположенного: 

<

адрес>, (вблизи 

<

адрес>) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>: от 28.10.2013 между ФИО6 и СПК «имени Ленина» (том 1, л.д. 133), от 28.10.2014 между ФИО6 и СПК «имени Ленина» (том 1, л.д. 134), от 04.01.2017 между уполномоченным ФИО3 и СПК «имени Ленина» (том 1, л.д. 123-124).

Из материалов дела следует, что 13.12.2015 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором в числе прочего, решался вопрос об условиях платы СПК «имени Ленина» Петропавловского района Алтайского края собственникам земельных долей за пользование земельными долями (том 1, л.д. 120-122).

Как следует из представленного протокола от 13.12.2015, по вопросу условий арендной платы за пользование СПК «имени Ленина» земельными долями, ФИО6 предложил за каждую земельную долю утвердить арендную плату в размере 10 000 рублей, а натуроплату выдавать в течение всего календарного года, а не только в конце. По данному вопросу проголосовали: «за» - 1 голос, «против» - 111 голосов, воздержались» - 2 голоса. 

Таким образом, из протокола общего собрания следует, что ФИО6 на общем собрании участников долевой собственности 13.12.2015 выразил несогласие с условием договора аренды земельного участка - арендной платы.

На предложение ФИО7 председатель СПК «имени Ленина» пояснил, что в СПК натуроплата выше чем в других хозяйствах в близлежащих районах. В СПК отсутствует возможность выдавать зерно и сено круглый год, так как все, что полагается дольщикам выплачивается в течение 1,5 месяцев после завершения уборочных работ, а оставшаяся продукция отпускается на общественное животноводство, предложил оставить все как есть, иначе при принятии условий ФИО6 это повлечет за собой отсутствие стимула у работающих в СПК, так как уменьшится размер натуроплаты на заработанный рубль и кто тогда будет работать в хозяйстве.

После 13.12.2015 (до подготовки проекта межевания земельных участков от 30.06.2017) общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не проводилось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6, выразившие на общем собрании участников долевой собственности 13.12.2015 несогласие с размером арендной платы, вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права на выдел земельного участка в счёт принадлежащих ему долей без согласия арендатора противоречат положениям статей 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своём интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Ссылка представителя третьего лица СПК «имени Ленина» ФИО4 в судебном заседании на тот факт, что на выделяемом истцом земельном участке находятся дойный гурт (стадо скота) и сторожка не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности.

Необоснованным находит суд и довод представителя ответчика ФИО4 о необходимости истцу выйти из учредителей (членов) СПК «имени Ленина» для реализации права на выделения своих земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, граница квартала 

<

данные изъяты>, ввиду того, что ФИО6 выделяет земельный участок в счет своих 59 долей, в то время как он является собственником 63 долей (на момент подготовки проекта межевания 62 долей), таким образом, после выделения ФИО6 из земель сельскохозяйственного назначения, 4 доли продолжат оставаться в праве общей долевой собственности. Оснований для подачи ФИО6 заявления о выходе члена кооператива из кооператива в данном случае не усматривается.

Ввиду изложенного, при указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом ФИО6 установленной процедуры выдела земельных долей, принимая во внимание, что указанные действия не нарушают и не умаляют прав ответчика, других участников долевой собственности, суд находит возражения на проект межевания земельного участка необоснованными, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истец ФИО6 уплатил государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек (за три требования с учетом принятого судом уточнения). 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию указанные расходы по уплате госпошлины на сумму 900 рублей 00 копеек. 

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и поручена ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО6 и ответчика ФИО3 в зависимости от заданных сторонами вопросов.

Сторонами экспертиза была оплачена в соответствующем размере.

В том числе, истец ФИО6 оплатил за проведение судебной землеустроительной экспертизы 12 253 рубля 54 копейки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено гражданам и организациям ст.48 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно материалам дела, 14.08.2017 между ФИО2 («исполнитель») и ФИО6 («заказчиком») заключили договор оказания правовых услуг (том 2,л.д. 113).

В соответствии с разделом 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение, совершать по поручению заказчика следующие правовые, юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: оказать консультационные услуги и юридическую помощь по подготовке искового заявления и иных заявлений, а также представлять интересы заказчика в Петропавловском районном суде по делу о признании необоснованными возражения на проект межевания и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определена в размере 36 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства по договору от 14.08.2017 в размере 36 000 рублей ФИО6 передал ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 2, л.д. 112).

Согласно материалам дела, представителем истца ФИО2 составлено и подписано исковое заявление (том 1, л.д. 2-6); уточненное исковое заявление (том 1, л.д. 151-159); заявление о приобщении к делу дополнительных материалов, в котором в том числе, сформулированы вопросы, которые, по мнению истца, было необходимо поставить перед экспертом, предложено иное экспертное учреждение с обоснованием своей позиции (том 1, л.д. 180-181); заявление о принятии обеспечительных мер (том 2, л.д. 28-29); заявление о частичном отказе от исковых требований (том 2, л.д. 87); заявление о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 109); письменные пояснения к исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности (том 1, л.д. 7), представлял интересы истца в судебных заседаниях: 14.09.2017, 26.09.2017, 01.11.2017, 14.11.2017, 17.11.2017, 15.06.2018, 19.06.2018 и 03.07.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Из п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности, сложности и категории дела (земельный спор), объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (консультирование истца, составления искового заявления, уточненного искового заявления, иных заявлений, участие представителя в 8 судебных заседаниях), заявления представителя ответчика ФИО4 о чрезмерности расходов, суд признает сумму на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей 00 копеек обоснованной и полагает, что данная сумма удовлетворяет требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованными возражения участника долевой собственности ФИО3, поданные на извещение, опубликованное в газете «Алтайская правда» №119 от 30 июня 2017 года, относительно выдела земельного участка ФИО6 в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в границах квартала 

<

данные изъяты> в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, заказчиком по подготовке которого является ФИО6.

Признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, заказчиком по подготовке которого является ФИО6, площадью 7670000 кв.м., выделяемого ФИО6 в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в границах квартала 

<

данные изъяты>.

Определить местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО6 в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в границах квартала 

<

данные изъяты> в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, заказчиком по которому является ФИО6, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Алтайская правда» №119 от 30 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей 00 копеек, расходы за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в сумме 12 253 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, а всего взыскать 49 153 рубля 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий 

Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2018 года.